Часть Первая: Идея «домостроительного комбайна»
В свое время мы неоднократно критиковали политику так называемых «эффективных менеджеров», которые предпочитали покупать на западе готовые технологии, совершенно не желая стимулировать создание чего-то своего. Такой подход к решению технических вопросов считался ими «экономным», однако на практике приводил к деградации отечественной науки и инженерной школы. В таких условиях, как мы понимаем, говорить об инновационном развитии бессмысленно, поскольку каждый раз вы просто «догоняете» развитые страны и банально повторяете пройденное кем-то до вас – вместо того, чтобы занимать лидерские позиции по разным направлениям. Сегодня это становится понятно многим, и есть надежды, что наверху осознали порочность предшествующей практики.
Однако не стоит думать, что ставка на «готовенькое» (в ущерб своему) возникла только с началом рыночных реформ. К сожалению, советский период также имел прецеденты, когда по некоторым направлениям у нас предпочитали «догонять», а не лидировать. Именно по такому пути пошло отечественное домостроение во времена Никиты Хрущева, поставив на поток уже устаревшую к тому времени технологию сборного железобетона. Правда, надо отдать должное тогдашнему руководству хотя бы за то, что под это дело была подведена солидная научная, материально-техническая и образовательная база (чего не скажешь об упомянутых «эффективных менеджерах»). Тем не менее, масштабное внедрение готовой зарубежной технологии оставило за бортом некоторые отечественные разработки и инженерные рацпредложения в области строительных технологий, которые имели шанс вывести отечественную строительную отрасль на рельсы инновационного развития.
Таких разработок и рацпредложений было немало. Они обсуждались в научно-популярной периодике как раз того самого – «хрущевского» - периода, то есть в середине 1950-х годов, когда ставился вопрос о массовом жилищном строительстве. Иными словами, отечественная научно-техническая мысль не дремала, и у «хрущевок» были альтернативы. Но эти альтернативы работали на отдаленную перспективу, нуждаясь в технической «доводке». Строить же нужно было здесь и сейчас. В этом смысле решение тогдашних властей было оправданным с точки зрения социально-экономической необходимости. Считалось, что сборный железобетон – решение временное, диктуемое текущим моментом, а дальше мы придумаем что-то более совершенное! Однако случилось так, что данная технология «внедрилась» в нашу строительную отрасль настолько прочно и необъятно, что ей до сих пор не могут найти достойной замены (а такие предложения в нашу эпоху уже высказываются как минимум с «нулевых» годов, но без всякого толку).
В итоге инновационные разработки и рацпредложения так и не воплотились в жизнь, хотя при благоприятном стечении обстоятельств они могли (уже ближе к нашим дням) обрести наглядное воплощение. Отметим здесь лишь самое интересное.
Поскольку в ту эпоху ставился вопрос о массовом жилищном строительстве, перед разработчиками сразу же вставал вопрос: каким путем механизировать рутинные процессы, выполняемые на стройке вручную? Долгое время основным материалом в капитальном строительстве был керамический кирпич. По всеобщему признанию, этот материал проверен временем. Одно из его неоспоримых достоинств – прочность и долговечность. Кирпичные дома строятся на века, и этим они выгодно отличаются от домов из сборных железобетонных панелей, срок эксплуатации которых едва ли растянется на жизнь двух-трех поколений.
Сегодня вопрос о долговечности «хрущевок» не сходит с повестки дня, поскольку над руководством многих российских городов словно дамоклов меч нависла проблема переселения людей из ветхого и аварийного жилищного фонда. Как раз старые панельные пятиэтажки уже начинают пополнять этот список.
Надо сказать, что об этих печальных перспективах крупнопанельного домостроения задумывались уже в 1950-х годах. Но поскольку эпоха была оптимистической (ведь тогда верили в близкое построение коммунизма), то все сложные вопросы откладывали на потом, полагая, что научно-технический прогресс в любом случае выведет нас на правильный путь. И всё же не все разработчики готовы были отказаться от кирпича, учитывая долговечность кирпичных домов. Однако можно ли связывать с кирпичом массовое жилищное строительство, учитывая, что этот материал требует больших трудозатрат? Помимо того, что кладка делается вручную (да еще на открытом воздухе в любое время года), необходимо было прямо на строительной площадке возиться еще и с раствором. По оценкам специалистов, больше половины всех трудовых затрат при возведении кирпичных домов приходится на кладку и штукатурку.
А нельзя ли все эти «ручные» процессы механизировать? Ведь было время, когда крестьяне вручную убирали хлеб: жали колосья, вязали снопы, обмолачивали, провеивали. А потом появились хлебоуборочные комбайны, вытеснив огромное количество ручного труда. Нельзя ли тот же принцип применить к домостроительным процессам, полностью механизировав труд каменщиков и штукатурщиков? Если бы такое удалось, то за кирпичом на долгие годы сохранилось бы первенство среди всех остальных видов строительных материалов.
Так, собственно, возникла идея домостроительного комбайна. Интересно, что в середине 1950-х годов Министерство строительства СССР получило порядка пятисот (!) предложений, авторы которых пытались изобрести машину, решающую проблему полной механизации каменной кладки прямо на строительной площадке. Показательно, что ту же проблему в то время пытались решить в социалистических странах Восточной Европы, а также в Китае.
В нашей стране особое внимание привлекла разработка двух братьев-инженеров из Сталинградгидростроя. Предложенный ими вариант домостроительного комбайна предназначался для быстрого возведения кирпичных домов высотой до трех этажей. Процесс укладки кирпича был увязан как с вертикальным, так и с горизонтальным транспортированием такой машины (без чего ее работа просто немыслима). Внешне машина имела форму пирамидальной башни высотой 15 метров, на которой смонтированы все рабочие части.
Самое важное, что данный агрегат предназначался не только для механизации кирпичной кладки, но одновременно осуществлял штукатурку стен как изнутри, так и снаружи. Его производительность зависела от скорости передвижения. Согласно расчетам, при скорости, равной 15 метрам в минуту, такой агрегат способен за смену (8 часов) уложить 63 тысячи штук кирпича. Трехэтажный дом объемом в одну тысячу кубометров кладки можно было возвести за 48 часов (шесть рабочих смен). То есть одна такая машина могла заменить труд 150 каменщиков и не менее полусотни штукатуров.
Еще один важный момент. При кладке кирпича в одну смену, в течение второй и третьей смены тот же агрегат мог использоваться как подъемное средство для монтажа перекрытий, подачи столярных, санитарно-технических изделий и разных материалов. С этой целью на головной части агрегата предполагалось монтировать головку башенного крана Т-178.
Отметим, что данная разработка позиционировалась в те годы не в качестве какой-то рекомендации для внедрения, а как одно из инновационных направлений в строительной отрасли. По большому счету, это была демонстрация творческого потенциала отечественной инженерной школы, пытающейся осмыслить основные контуры домостроения будущего. На тот момент у нас его представляли таким вот образом. То есть никто не мечтал, что такие машины должны появиться немедленно. Просто у разработчиков была уверенность в том, что проблема полной механизации кирпичной кладки будет в недалеком будущем успешно решена. Соответственно, было ожидание, что через какое-то время первые опытные образцы таких машин непременно появятся.
Согласимся, что даже с позиций нашего дня представленный здесь домостроительный комбайн выглядит как футуристический агрегат, наделенный какими-то фантастическими возможностями, особенно по части скорости работы. Но, несмотря на это, в указанной конструкции легко угадываются черты современных строительных 3D-принтеров, по крайней мере – по принципу работы. Как мы понимаем, в перспективе домостроительный комбайн вполне мог работать в автоматическом («беспилотном») режиме, а в наши дни – еще и с использованием искусственного интеллекта.
Возможно, кирпичная кладка – не самый оптимальный вариант для подобных технических решений, плавно переходящих в создание робототехники. Кирпич как строительный вариант – лишь дань прошлому. Не исключено, что по мере разработки таких машин в «железе» были бы предложены какие-нибудь другие инновационные решения и по части материалов. Иначе говоря, если бы в СССР с конца 1950-х годов всерьез занялись проектированием домостроительных агрегатов, то за пару десятилетий мы могли бы получить конструкцию, максимально приближенную к современным строительным 3D-принтерам. И кто знает: может, к середине 1980-х годов опытный образец такой машины уже демонстрировался бы на строительных площадках страны.
Что касается строительных материалов, то тогда же, в 1950-е годы, они также не оставались без внимания новаторов и рационализаторов. Причем, что самое важное, путь решения проблем и в этом случае опирался на определенные базовые принципы, которые были способны привести к революционным изменениям в строительной отрасли. Об этом мы и поговорим дальше.
Окончание следует
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии