Те, кто смотрел фильмы франшизы «Терминатор», помнят, что главной угрозой для существования человечества там выведен искусственный интеллект – «Скайнет», – пришедший к выводу, что человечество только мешает его развитию. Пока такого рода угрозы остаются исключительно прерогативой научной фантастики (и «Терминатор» далеко не единственный пример). Но и среди экспертного сообщества уже начинаются серьезные дискуссии об опасностях, с которыми может быть сопряжено появление искусственных интеллектов и «цифровизация» нашей жизни. Правда, пока эксперты считают, что этот процесс угрожает не существованию самого человечества, а лишь экономике в ее современном виде.
Но и это, согласитесь, весьма серьезная тема. Тем более, к единому мнению специалисты пока прийти не смогли. Оптимисты предлагают нам готовиться к будущему расцвету творческих процессов, после того как, армии роботов под руководством ИИ избавят нас от рутинного повседневного труда. Пессимисты же уверены, что машины скорее «избавят» людей от рабочих мест, и ожидают роста безработицы и социальной напряженности.
И те, и другие сходятся в том, что мир находится на стартовом этапе новой промышленной революции и, в любом случае, нас ждут глобальные перемены. Причем, как отмечает известный исследователь этого процесса Калум Чейс в своей последней книге «Искусственный интеллект и две особенности», у этой революции есть одна принципиальная особенность. Предыдущие революции базировались на замене механической деятельности человека машинами и инструментами. Сейчас же речь идет о замене наших ментальных функций, включая способность делать прогнозы и решения. Для людей это первый опыт, и потому никто в точности не может спрогнозировать, во что он, в итоге, выльется.
«В краткосрочной перспективе ИИ создаст больше рабочих мест, пока мы научимся работать лучше с машинами. Но важно подумать о более продолжительном времени, чем ближайшие 10-15 лет», - продолжает он свою мысль.
В частности, Чейз сомневается в неизбежном «расцвете творчества» у «освобожденного» человечества, о котором говорят технооптимисты. Его аргументация проста. Такой расцвет возможен только в «экономике изобилия», где средства для удовлетворения наших основных потребностей – пропитания и жилья – доступны без ограничений для всех. Ведь именно это делает нас по-настоящему свободными, а вовсе не отсутствие работы как таковое. Но до сих пор такое общество удавалось «построить» лишь фантастам в своих книгах и фильмах.
На практике же мы наблюдаем, что растет дефицит ресурсов, даже таких обыденных, как пресная вода и натуральная пища. И в этих условиях, поскольку люди не смогут отказаться от необходимости работать, наличие роботов, наоборот, обострит конкуренцию на рынке труда.
В качестве примера Чейз приводит полностью автоматизированную ферму. Да, в силу роботизации процесса, ее владелец сможет получить продукт по более низкой себестоимости. Но далее в условиях рынка он, так же, как и его конкуренты с обычных ферм, предложит его покупателю с наиболее выгодной ценой. И потому продукты будут по-прежнему распределяться внутри человечества неравномерно, одни будут питаться лучше, другие хуже. Что никак не соответствует «экономике изобилия».
Впрочем, сам Чейз не считает ситуацию тупиковой и видит выход в постепенном переходе к «умной машинной экономике», в которой процесс автоматизации проходит под строгим контролем. Конечным результатом станет построение экономики нового типа, не похожей ни на социалистический механизм государственного распределения, ни на рыночную экономику.
Однако это будет возможно лишь при соблюдении двух условий: согласованной политике правительств всех (или хотя бы подавляющего большинства) стран и смене парадигмы у представителей бизнеса (осознание того, что есть более важные и правильные мотивы, чем рост прибыли).
Понятно, что достичь хотя бы одного из двух этих условий в ближайшее время не представляется реальным.
Мир находится в состоянии ожесточенной борьбы за источники ресурсов, причем борьба идет как на политическом уровне, так и в виде «войн корпораций». Это мало располагает к согласованным действиям и смене шкалы ценностей в сторону альтруизма.
Ситуацию усугубляет тревога общества по поводу «конкуренции» с роботами, которая, по мнению Чейза, становится питательной средой для радикальных политических групп, как левой, так и правой направленности. И даже концепция универсального базового дохода, которую сегодня внедряют в некоторых скандинавских странах, не является правильным ответом на этот вызов.
И все осязаемее становится будущее, где большинство довольствуется прожиточным минимумом (без перспективы на улучшение своего уровня жизни), а привилегированное меньшинство (контролирующее роботизированную экономику) купается в роскоши и строит свои «империи». Подобного рода картин также хватает в фантастических произведениях, но проходящих по разряду «антиутопий». И, естественно, нежелание людей оказаться в подобном мире в реальности (если только вы не имеете гарантий попадания в «элиту»).
По мнению ряда экспертов, включая того же Чейза, хоть вероятность такого сценария и растет день ото дня, он по-прежнему не является неизбежным.
«У нас есть все, что нужно для построения умной экономики, – уверен он. – Но надо разбудить наших политических лидеров, которые не думают об этом, и переубедить наших технических лидеров, которые, похоже, глубоко отрицают такой подход».
Которая из этих двух тенденций возобладает, покажет время. Пока же мы можем только констатировать, что процесс запущен, и повернуть его вспять сможет, пожалуй, лишь глобальная катастрофа (последствия ее будут еще хуже). На сегодня недостаточно информации для объективного прогнозирования, но очевидно одно: чем активнее общество (включая ту его часть, что называют научным сообществом) будет влиять на этот процесс, тем в большей степени его интересы будут учтены при распределении плодов новой промышленной революции.
Наталья Тимакова
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии