Мне кажется, у нас несколько уменьшают глубину проблемы, когда изъяны текущей реорганизации науки выводят из неадекватных или непонятных действий со стороны представителей ФАНО. На мой взгляд, критикуемые нашими академиками действия ФАНО являются не причиной, а СЛЕДСТВИЕМ деградации самой государственной политики, давно уже не нацеленной ни на какой прогресс. И в этом контексте действия реформаторов выглядят вполне… логично.
В самом деле, если государство не определяет для себя четких амбициозных целей и адекватных стратегий развития (причем, не декларативных, а совершенно реальных), то существование целого ряда академических институтов теряет смысл. Иначе говоря, отталкиваться необходимо именно от этого пункта: а насколько государство, к которому взывают академики, интересуется той же «экономикой знаний»? Насколько оно заинтересовано в инновациях в тех или иных сферах жизни? И это отнюдь не риторические вопросы.
Начнем с того, что наши академические институты (взять хотя бы институты Новосибирского Академгородка) создавались под вполне конкретные государственные задачи. Например, развитие отечественного ВПК, освоение сибирских недр и так далее. Финансовое обеспечение, инфраструктура, льготы, повышенное внимание к работе ученых целиком и полностью являлись следствием заинтересованности власти в решении этих задач. По-другому никак не бывает. И если задачи сняты с повестки дня, то автоматически снимается и всё остальное – то есть финансирование, внимание к работе, инфраструктура и прочее. Думаю, спорить с этим бессмысленно.
В этой связи совершенно неразумно «вестись» на всевозможные громкие декларации, произносимые с высоких трибун (про модернизацию, инновации и тому подобное). Декларации сами по себе никак не являются показателем реальных намерений. Это всего лишь «политическая игра», не более того. Реальные намерения как раз отражаются в снижении финансирования и небрежном отношении к научной деятельности. Не стоит делать вид, что так происходит из-за недостаточного понимания проблем среди наших руководителей. На самом деле речь как раз и идет о РЕАЛЬНОЙ государственной политике, куда никакая «экономика знаний» с ее инновациями и наукоемким бизнесом никак не вписываются.
Чтобы лучше понять истинные мотивы наших государственных деятелей, достаточно оценить, насколько государство содействует прогрессу на законодательном уровне. Полагаю, это один из самых убедительных индикаторов.
Возьмем для примера современную утилизацию отходов. В развитых странах это одна из важнейших проблем, решаемых как раз благодаря появлению соответствующих научных и технических разработок. Есть такие разработки и у наших ученых. Но каков шанс их внедрить в нынешних реалиях? Так, в Институте теплофизики СО РАН разработана целая система утилизации ТБО, которую можно совместить с действующими угольными ТЭЦ (о чем мы уже неоднократно писали). С этой разработкой ученые более десяти лет обивают пороги новосибирской мэрии. И всё с нулевым результатом. Причина проста – нет лиц, нет хозяйствующих субъектов, заинтересованных в этой разработке. Почему? На этот вопрос, пожалуй, несколько лет назад исчерпывающе ответил один из бывших вице-мэров: «У нас вокруг города полным-полно оврагов. Дешевле мусор сваливать туда». И в самом деле, при существующем экологическом законодательстве это действительно дешевле.
То же самое касается утилизации и переработки золошлаковых отходов. Этой темой активно занимаются в Институте химии твердого тела и механохимии СО РАН. О своих разработках сотрудники института заявляли неоднократно на самых разных мероприятиях. Однако у владельцев тепловых станций пока еще нет действенных стимулов. Сваливать в овраги на самом деле дешевле ввиду мизерных (по сравнению с западными странами) штрафов. Кроме того, на строительные материалы, изготавливаемые из ЗШО, трудно получить сертификаты. Они не вписаны в устаревшие строительные нормативы, и проектировщикам проще работать с традиционными материалами. Застройщики, со своей стороны, также не идут на такие риски. То же самое касается и дорожного строительства. Предложения со стороны ИХТТМ СО РАН вряд ли будут услышаны строителями дорог, пока государство не утвердит соответствующие нормативы и не обяжет строителей четко их исполнять под угрозой чувствительных санкций.
Еще один аналогичный пример. Совместная разработка Института цитологии и генетики СО РАН и Института ядерной физики СО РАН по очистке и обеззараживанию стоков животноводческих хозяйств. Разработка была конкретно представлена руководству Кудряшовского мясокомбината. Но здесь тоже сыграло свою роль отсутствие жестких экологических нормативов. Новое руководство комбината сочло менее затратным платить штрафы за вред окружающей среде, чем тратиться на инновационную систему очистки.
В данном случае обвинять участников рынка в «несознательности» – это пустая риторика. Вопросы нужно адресовать нашим законодателям, а также правительству, которое не спешит согласовывать свои громкие декларации с представителями законодательной власти. Да, наши министерства много чего предлагают и намечают, только всё это очень слабо подкрепляется силой закона, как будто обе ветви власти работают в полной изоляции друг от друга.
Можно привести и другие красноречивые примеры. Так, ИЯФ СО РАН продает по всему миру ускорители для обеззараживания пищевых продуктов. Однако здесь, в России, рынка таких ускорителей еще нет, поскольку лишь в этом году (!) законодатели, наконец-то, решили снять запреты на подобный вид обработки (хотя закон нужно еще совершенствовать и совершенствовать).
Есть и совсем курьезный, на мой взгляд, случай, связанный с запретом на выращивание и продажу ГМО. Ученым разрешают работать по этим темам, но запрещают выходить с такой продукцией за пределы лабораторий! Разве не нелепость? Какой смысл, в таком случае, финансировать данные направления исследований, официально объявляя ГМО угрозой человеческому здоровью?
Вот здесь мы подходим к самому важному. Как вы думаете, насколько целесообразно выделять бюджетные деньги на то, что у наших государевых мужей не вызывает серьезного интереса или к чему они относятся демонстративно враждебно (взять то же ГМО)? Скажем, если руководители страны полностью охладели к космосу и ликвидировали все космодромы, закрыли все запуски и отменили все космические программы, станут ли они финансировать исследования в этой сфере, станут ли тратить деньги на создание новых ракет и космического оборудования, станут ли тратиться на НИОКР, платить зарплату ученым и конструкторам, выделять им гранты? Нет, конечно! Так чего же мы в таком случае удивляемся тому, что государство не спешит поддержать инновации, связанные с экологией, с энергоэффективностью, с альтернативной энергетикой (где сегодня сосредоточены наиболее наукоемкие технологии)? Не потому ли, что в реальности нашим руководителям данные направления не особо интересны, и декларации правительства сами по себе никакой погоды тут не делают. Конечно, декларации нередко дают нашим ученым-разработчикам надежду на лучшее. Надежда же, как мы знаем, всегда умирает последней.
Сегодня мы как раз становимся свидетелями крушения надежд у определенной части академического сообщества. И проблема здесь, еще раз подчеркну, не в том, что со стороны госслужащих происходят какие-то неадекватные подвижки в отношении РАН.
Проблема в том, что подобные подвижки логически вытекают из отсутствия у наших властей адекватных духу времени целеполаганий.
В этой связи, обращаясь к первым лицам страны, имело бы смысл сместить акценты, поставив вопрос именно об этих целеполаганиях. Стоило бы спросить: почему правильные декларации не подкрепляются силой закона, почему не утверждаются современные актуальные нормативы, почему нет действенного наказания за неисполнение важных требований, предъявляемых к выстраиванию технической политики в регионах?
Благодаря таким вопросам можно вывести представителей власти на очень откровенный и при этом предельно конструктивный диалог. И главное, что никому здесь не придет в голову заподозрить академиков в отстаивании сугубо личных интересов.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии