О непростых отношениях научного сообщества и просто общества говорить сложно. Конструктивных диалогов здесь ждать не стоит: какого бы мнения вы ни придерживались, чью бы сторону ни принимали, все равно найдется несколько эмоционально развитых индивидуумов, которые громогласно заявят о вашей возмутительной неправоте. Но в любом правиле есть свои приятные исключения. В данном случае отрадой для глаз и в большей степени для ушей стала дискуссия в научном кафе «Эврика», участие в которой приняли не нуждающиеся в представлении эксперты: Генрих Эрлих и Дмитрий Жарков.
Кто он, человек с микроскопом?
Аперитивом обсуждению послужил весьма провокационный вопрос: кто такой современный ученый. Коллективно было решено, что современный ученый:
- хорошо образован,
- прагматичен, ориентирован на конкретный результат,
- обладает довольно узкой специализацией и не испытывает интереса ко всему, что лежит за пределами этой области,
- в очках,
- мужчина.
На счет последнего пункта, впрочем, единогласия не было. Новосибирск в лице Дмитрия Жаркова показал себя более толерантным в данном отношении: «Сейчас женщин в науке стало намного больше. За границей для женщин существует некий стеклянный потолок, перешагнуть который невероятно сложно. У нас этот вопрос, на мой взгляд, не так остро стоит».
По мнению Людмилы Стрельниковой, руководившей дискуссией, необходимо еще добавить к образу исследователя бюрократически-бытовой аспект: в настоящее время ученые вынуждены большую часть времени заполнять бумаги, составлять заявки и всевозможные отчеты, и как бы ситуация нас ни возмущала, забывать об этом нельзя.
Нужно сказать, что стереотипы об ученых со временем не сильно изменились, в отличие от самой науки. Если еще столетие назад основой всего служилили фундаментальные направления, то сейчас прикладных работ стало намного больше. Отчасти это связано с изменением позиции науки: она стала более утилитарной, более ориентированной на пользу обществу, в то время как раньше все исследования представляли личные устремления ученого по познанию мира. Кроме того, в настоящий момент ученый обязательно должен отчитываться перед обществом, которое его в некоторой степени финансирует. Переход от личной заинтересованности к социальной ответственности и определил развитие современной науки.
Знания силой?
Пока что адекватно оценить произошедшие изменения мы, безусловно, не можем. Одни исследователи убеждены в бессмысленности диалогов с обществом, другие считают это работой СМИ, а третьи и рады бы рассказать всем о своих научных интересах, да только никто слушать не хочет: слишком уж заумными кажутся обывателям все эти теории, гипотезы и эксперименты. При этом каждая сторона безоговорочно уверена в своей правоте. Впрочем, все единодушно отмечают нахлынувшую на нас волну популяризации науки. А вот зачем и, главное, кому все-таки нужна популяризация?
Как подчеркнул Генрих Владимирович Эрлих, популяризация нужна прежде всего государству. Государство вкладывает огромные деньги в науку, причем науку фундаментальную, истинную ценность и значимость которой невероятно сложно объяснить не знакомым с тематикой гражданам. Плюс ко всему, у определенных слоев населения все-таки есть спрос на научно-популярную тематику. А где есть спрос, неизменно появится и предложение. Самим же исследователям, по мнению Генриха Владимировича, и на общество, и на популяризацию наплевать. Главное, чтобы была возможность работать, остальное – мелочи.
Дмитрий Жарков с позицией коллеги не согласился, за что его нельзя осуждать. У нас в Академгородке царит совершенно другая атмосфера. Здесь наука – неотъемлемая часть жизни общества. Относятся к ней по-разному (от «Вот чудики-то напридумывали всякого!» до «Сегодня хочу после работы заскочить в ИMКБ на лекцию Графодатского по эволюции»), но абсолютно точно признают. Ученые в свою очередь, видя подлинный интерес даже со стороны далекого от науки человека, идут на встречу. И покажут, и объяснят простым языком, и забавными историями поделятся. Конечно, таких энтузиастов немного, 5-10 % от общего числа сотрудников институтов. Но больше на самом деле и не нужно. «На мой взгляд, у исследователей всегда была потребность рассказать о своей научной деятельности. Для нас важно, чтобы люди понимали, почему и для чего мы занимаемся той или иной темой. Но есть другая проблема: мы не всегда можем доступно изложить суть своей работы, отсюда и возникают определенные трудности во взаимоотношениях с обществом», – отметил Дмитрий.
Необходимость популяризации обсудили. Только вот что ж популяризировать-то? Открытия? Знания? Может быть, нужно «раскручивать» имена самих ученых, словно голливудских звезд? Ни то, ни другое, ни третье. Эксперты пришли к мнению, что популяризировать следует науку как сферу деятельности, даже как способ мышления.
«Наука учит думать. А думать вообще полезно. Этого нам очень сильно не хватает: люди думают либо рефлекторно, либо откликаясь на какие-то внешние раздражители. А должны научиться мыслить по-научному: здраво, логично, сознательно», – прокомментировал Г. В. Эрлих.
Не стоит забывать и о популяризации внутри научного сообщества, т.е. среди ученых других специальностей. Исследователи давно перестали понимать друг друга, причем такое встречается и внутри одного направления. Традиции общения с собратьями по цеху у нас практически не существует, хотя в западном мире подобные мероприятия уже вошли в обиход.
Злой близнец
На десерт гости научного кафе обсудили одну весьма щепетильную тему – лженауку. Еще в прошлом году было объявлено, что российское правительство выделило 30 миллионов рублей «на проект освещения результатов работы комиссии по борьбе с лженаукой».
Как верно подметил Генрих Владимирович, самое страшное в таких сообщениях – формулировки: «Деньги выделяются на освещение результатов работы комиссии. Выделили бы на собственно борьбу, хотя и этого не нужно, лучше просто на науку потратить».
Если рассуждать последовательно, то своей популярностью псевдонаучные теории обязаны людям, которые в силу разных причин не способны отличить реальное научное достижение от шарлатанства. Так что перво-наперво нужно повысить уровень образованности населения. Естественно, нельзя просто взять и научить всем тонкостям квантовой физики, но направить мышление в адекватное русло нам по силам. Кроме того, нужно помнить, что лженаука иногда играет против себя: прочитав какую-нибудь сверхреволюционную теорию, человек может искренне заинтересоваться проблемой, начать искать информацию, а затем всеми правдами и неправдами прийти к подлинной науке. А так уж ли важно, как ты пришел к истине, если в конце концов ты все-таки к ней пришел?
Маргарита Артёменко
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии