Примерно три года назад в западной прессе бурно обсуждалась инициатива одного видного немецкого депутата, лидера партии зеленых Антона Хофрейтера, который резко выступил против индивидуального домостроения. По мнению депутата, такой вид застройки является «неустойчивым», поскольку односемейные дома занимают слишком большую площадь, требуют много строительных материалов и много энергоресурсов. Из-за них чрезмерно разрастается территория застройки, в силу чего жители таких домов вынуждены пользоваться для своего перемещения индивидуальным транспортом, что, в свою очередь, только увеличивает углеродный след.
Показательно, что подобные выступления вызвали негативную реакцию даже со стороны некоторых левых. Хофрейтера обвинили в популизме и ханжестве, в неуважении прав немецких граждан, свободных-де в своем выборе образа жизни. Всё это так. Однако нельзя думать, будто мы имеем дело с частным случаем немецкой политики, и всё это не имеет никакого отношения к жителям других стран. Например, к канадцам или американцам, где более половины населения воплотили свою мечту о собственном доме. События развиваются так, что эта мечта скоро будет восприниматься как величайшая ересь, которую начнут методично вытеснять посредством изощренной «зеленой» пропаганды. И этот процесс уже начался. Причем, не только в Германии, но и в Америке.
Дело в том, что упомянутый депутат от немецких зеленых не просто огласил свой вариант решения какой-то отдельно взятой градостроительной проблемы. По сути, он заявил важнейший принцип, на котором выстраивается вся политика «зеленого курса», призванного радикально поменять нашу жизнь во имя светлого будущего. Обычно с этой политикой связывают так называемый «зеленый» энергопереход, направленный на полный отказ от ископаемого топлива и его замену возобновляемыми источниками энергии. Германия, как мы знаем, стремится здесь показать пример всему миру (результаты пока оценивать не будем). Однако частью этого «зеленого» энергоперехода (о чем почему-то очень мало говорят) является радикальный пересмотр градостроительных принципов, где односемейным домам, и в самом деле, не предусмотрено никакого места. По крайней мере, в пределах городской черты или в непосредственном соприкосновении с городской чертой.
В общем, позиция немецких депутатов по указанному вопросу возникла не на пустом месте. В какой-то степени их предложение можно рассматривать как практический шаг в сторону радикальной «зеленой» трансформации современного общества. Эта задумка, как мы понимаем, появилась не сегодня. Еще более десяти лет назад Ральф Фюкс – автор книги «Зеленая революция: экономический рост без ущерба для экологии» - однозначно высказался против строительства новых односемейных домов. Отметим, что сегодня в Германии насчитывается порядка 16 миллионов семей, проживающих в односемейных домах. Причем в рамках проводимой в стране социальной политики строители такого жилья вполне могли рассчитывать на государственные субсидии. Так вот, представители партии зеленых предлагают прекратить эту практику и полностью отказаться от финансовой поддержки индивидуальной застройки со стороны государства. При этом немецкие зеленые прозрачно намекают на необходимость введения полного запрета на возведение новых односемейных домов.
Как ни странно, но такая позиция находит поддержку и за океаном, где собственное жилище с некоторых пор обрело чуть ли не священный ореол, выступая символом народного благополучия и отражением западных демократических ценностей.
В годы холодной войны знаменитая «одноэтажная Америка» даже рассматривалась как оплот этой самой западной демократии (в противовес странам с коммунистическим режимом). Не удивительно, что в США и в Канаде данный тип застройки охраняется законодательно. Скажем, в пределах поселения из индивидуальных домов ни один застройщик не имеет права выстроить не только многоэтажку, но даже сблокировать дома по типу таунхаусов или дуплексов. По сути, благодаря таким нормативам владельцы собственных домов сохраняют капитализацию своих построек и участков, поскольку более плотная застройка понижают статус всего поселения, что неизбежно сказывается на ценах. Кроме того, домовладельцы всячески противятся тому, чтобы к их жилищу слишком близко приближалась чужая стена. И вообще, делить с соседями общую стену вообще не в духе людей, проникнутых «американской мечтой».
Напомним, что ради воплощения этой мечты вокруг американских городов активно застраивались обширные участки земли, со временем разросшиеся в целые агломерации. Состоятельные жители городов стремились попасть в эти идиллические места, чтобы быть поближе к природе и подальше от городского «плебса». Понятно, что рабочие места оставались в городе, однако благодаря массовой автомобилизации и хорошему развитию транспортных сетей эта проблема более-менее успешно решалась.
Еще недавно по этому поводу не возникало никаких этических вопросов. Но в последние годы всё стремительно меняется. Нынешние борцы за экологию решились покуситься и на эту «одноэтажную» идиллию. По их словам, поощряя разрастание пригородов за счет односемейных домов, мы нанесли непоправимый ущерб окружающей среде. Вдобавок, ситуация сильно усугубляется транспортной зависимостью жильцов. Отметим, что принцип односемейного зонирования соблюдался настолько рьяно, что в границах поселений не находилось места ни торговым точкам, ни объектам социальной инфраструктуры. Всё это, безусловно, увеличивало нагрузку на транспортную сеть, вынуждая владельцев таких домов по максимуму использовать собственные «колеса».
Сегодня борцы за экологию поднимают на щит указанные «безобразия», вспоминая и об уничтоженной дикой природе, и о ежедневных углеродных выбросах, слагаемых как за счет более высоких затрат на отопление, так и постоянного сжигания топлива в автомобильных двигателях. Углеродный след малоэтажных пригородов выше, чем в городских или сельских районах, напоминают нам экологи. Учитывая, что застройка наступает на естественную среду, природа не получает никакой компенсации. И если рост односемейных поселений не остановить, то к 2030 году будет разрушено дополнительно около 30 миллионов га естественной среды, что сопоставимо с площадью штата Колорадо!
Отсюда вытекает этическое требование к проектировщикам: принципиально отказаться от «порочной» практики односемейного зонирования. Фактически это означает снятие запрета на строительство блокированных и многоквартирных домов в границах территорий индивидуального строительства. И, насколько нам известно, в некоторых американских городах уже начинают смягчать правила застройки. Если такие прецеденты получат развитие, американской «односемейной» идиллии будет нанесен серьезный удар.
Уже сегодня – в рамках «зеленой» альтернативы – предлагается принцип так называемого «15-минутного» города. Речь идет о компактном поселении, где ваше жилье расположено в шаговой доступности от рабочего места. То есть, когда вам нет нужды ежедневно мотаться на автомобиле на работу и обратно.
Этот новый образ ломает устоявшиеся подходы к организации жизни и очень сильно тревожит противников «зеленого» курса, открыто демонстрирующих свой консерватизм в таких вопросах. Причина их тревог понятна: дом с лужайкой, гриль по выходным – всё то, что так привлекательно в «одноэтажной Америке» - объявляется опасным пережитком, наносящим вред окружающей среде. И этот идеологический тренд набирает силу. Причем, проблема из экологической плоскости перетекает в социальную, и уже «одноэтажная Америка» объявляется наглядным воплощением «расовой сегрегации», поскольку в односемейные дома перебираются, в основном, белые американцы. Здесь мы уже видим яркий и неприкрытый пример современной идеологической борьбы с «американской мечтой». А учитывая, что указанная борьба набирает обороты, мы можем прогнозировать дальнейшее обострение ситуации.
Не стоит думать, что указанная проблема совершенно не касается жителей нашей страны. Как показывают многочисленные социологические опросы, немалое количество россиян проникнуты той же мечтой о собственном благоустроенном доме на отдельном участке. На практике эту мечту воплощают самыми разными способами – вплоть до возведения полноценного капитального жилища на территории садового некоммерческого товарищества (формально не входящей в зону жилищного строительства). Всё это происходит в условиях слишком размытой градостроительной политики. Но, как правило, сторонники «одноэтажной России» привычно ссылаются на американские и канадские примеры. Однако через десяток лет у них, возможно, уже не окажется столь весомого аргумента, поскольку в названных странах вполне могут начаться прямо противоположные процессы.
Есть ли в таких условиях какой-либо третий путь, когда исключаются обе крайности? Не исключено, что этот путь связан с развитием экологического домостроения и созданием крупных эко-поселений, о чем уже не один год твердят ученые Новосибирского Академгородка, посвятившие много времени данной теме (и о чем мы достаточно много писали). Несмотря на то, что их идеи всё еще остаются гласом вопиющего в пустыне, развитие событий идет по такому сценарию, когда будет затребована именно такая альтернатива. А значит, у нас есть шанс предметно зафиксировать новые ориентиры развития, не допускающие никаких конфликтов на социальной или (тем более) расовой почве.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии