Раскол по-европейски

В феврале этого года произошло знаменательное событие: Европейская комиссия предложила включить атомную и газовую энергетику в так называемую «зеленую» таксономию, позволяющую инвесторам осуществлять финансирование соответствующих проектов на льготных условиях. Наличие «зеленого» маркера определяет (во всяком случае, в теории) полное соответствие проекта так называемым климатическим целям, то есть достижению углеродной нейтральности к 2050 году. Еврокомиссия, взвесив все «за» и «против», пошла на такой шаг, в надежде на поэтапный, достаточно щадящий отказ от ископаемого топлива.

Насколько мы можем понять логику этого процесса, первоочередной задачей провозглашается полный отказ от угля, который официально признан самым «грязным» ископаемым топливом. По словам комиссара по финансовым услугам Мейрид МакГиннесс, европейцам в первую очередь необходимо отказаться от особо «вредных» источников энергии. Уголь значится первым в этом списке. Причем, на угольную генерацию в странах ЕС до сих пор приходится не менее 15% производимой электроэнергии. В этой связи, считает Мейрид МакГиннесс, «мирный атом» и природный газ могут внести свой весомый вклад в решение столь непростой задачи, как энергетический переход к углеродной нейтральности. При этом она подчеркнула, что в соответствии с утвержденными этапами перехода указанные источники энергии подпадают под весьма четкие ограничения. Короче говоря, несмотря на вынужденный компромисс, ситуация остается под контролем.

Считается, что на Еврокомиссию было оказано серьезное давление со стороны Франции. Для этой страны принципиально важно, чтобы атомная энергетика не лишилась нормального финансирования. С другой стороны, Германия, обладающая серьезным промышленным потенциалом, имеет схожий интерес в отношении газовой генерации.

Тем не менее, абсолютного консенсуса не получилось. Так, Австрия и Люксембург, последовательно избавляющиеся от ископаемого топлива, пригрозили ПОДАТЬ В СУД на Европейскую комиссию за подобную лояльность в отношении атомной и газовой энергетики. Вполне ожидаемо возбудились и экологические активисты. Например, принципиальные борцы с атомной энергетикой возмущены тем, что Еврокомиссия допускает слишком отвлеченные оговорки по поводу безопасности АЭС и захоронений ядерных отходов. Обещания атомщиков найти какие-то безупречные (с точки зрения экологии) способы захоронения, в контексте оглашенных правил носят сугубо декларативный характер. Во всяком случае, их совершенно невозможно проверить до середины столетия. Европейская комиссия отклонила эти опасения тем, что взвалила обязательства по атомной безопасности на национальные правительства стран ЕС. Обещание иметь подобный объект для захоронения высокоактивных отходов к 2050 году оформлено в качестве документа, утвержденного на уровне государств-членов и предоставленного в Еврокомиссию в соответствии с директивой по обращению с радиоактивными отходами.

Есть еще один спорный момент, на который обращают внимание критики: создание устойчивого к авариям ядерного топлива (это одно из условий «зеленой» маркировки новых АЭС). Согласно документу, оно должно быть доступно к применению уже с 2025 года. Однако, как отмечают специалисты, на сегодняшний день подобные виды топлива находятся только лишь на стадии испытаний. Еврокомиссия обозначила гипотетический 2025 год, вместо того, чтобы запросить их немедленно.  По мнению специалистов, пройдет немало времени, прежде чем такие технологии будут сертифицированы, чтобы соответствовать высоким требованиям по безопасности. Поэтому вряд ли через каких-то три года подобный вид ядерного топлива окажется коммерчески доступным. Отсюда следует, что новые атомные проекты, претендующие на «зеленый» статус, на практике не смогут соответствовать выдвинутым требованиям.

Понятно, что экологи оказались весьма разочарованными позицией Еврокомиссии. По их словам, «зеленая» таксономия задумывалась как важный инструмент в целях приведения финансовых потоков в соответствие с целями Парижского соглашения по климату. Теперь же, делая послабления в адрес атомной и газовой энергетики, Европа подрывает свое лидерство в области реализации климатических целей, снижая стандарты Евросоюза не только внутри, но и за его пределами. Как утверждают экологи, из-за возникшей неопределенности финансовый сектор лишается ясности в отношении «правильных» инвестиций. В таких условиях инвесторам потребуются более надежные критерии, имеющие научное обоснование.

Дело дошло до того, что Всемирный фонд дикой природы призвал Европарламент отклонить данное предложение, заявив о том, что оно-де является результатом сговора между руководителями стран-участниц, выступающих за атомную и газовую энергетику, во главе с Францией. Якобы Европейская комиссия допустила оплошность, чреватую беспорядками на финансовых рынках. С научной же точки зрения подобный закон имеет признаки мошенничества.  Поэтому его необходимо решительно отвергнуть.

Таким образом, последнее слово – за Европейским парламентом, а также за руководителями стран-участниц, у которых в распоряжении около четырех месяцев для рассмотрения указанного нововведения. Напомним, что вносить какие-либо изменения в этот проект они не имеют права – предложение либо принимается в существующем виде, либо отклоняется.

На днях стало известно, что не только Австрия и Люксембург, но также Германия рассматривает возможность судебного иска против данного предложения (https://www.euractiv.com/section/energy/news/germany-considering-lawsuit...). Нельзя сказать, что правительство этой страны едино во мнении. Здесь наметились расхождения относительно природного газа. Если в отношении атомной энергетики все партии демонстрируют открытое неприятие, то по газу позиции не совпадают. Так, СДПГ (куда входит Олаф Шольц) благоволит «голубому топливу», тогда как зеленые выступают однозначно против. В правительстве, правда, не уверены, что судебный процесс имеет серьезные шансы на успех. В то же время у немецких зеленых нет выбора, поскольку они повязаны резолюцией, принятой партией в конце января этого года. Согласно подписанному документу, им необходимо присоединиться к иску, поданному Австрией и Люксембургом против включения атомной и газовой энергетики в «зеленую» таксономию. Иными словами, выпад против Еврокомиссии для немецких зеленых – это вопрос принципа.

В некотором раздумье находится сейчас руководство Испании, часть представителей которого ратуют за инвестиции в возобновляемые источники энергии. Поэтому есть некоторая вероятность, что эта страна окажется в рядах «несогласных». Во всяком случае, негласно Испания поддерживает в этом вопросе Австрию. Австрийские юристы, со своей стороны, представили анализ, якобы показывающий юридическую необоснованность предложения Еврокомиссии.

Мы не можем прогнозировать дальнейшее развитие этой ситуации. В то же время необходимо обратить внимание на то, что борьба европейских экологических активистов против «мирного атома» и природного газа разворачивается не в самых благоприятных для этого условиях. Мы уже писали о том, что по итогам прошлого года (как утверждается в отчете МЭА) стоимость электроэнергии в европейских странах выросла в несколько раз. В настоящее время некоторые «эксперты» пытаются всю вину возложить на Россию (в частности, на компанию «Газпром», якобы спровоцировавшую взрывной рост цены на газ). Тем не менее, удорожание электричества не в последнюю очередь связано с ситуацией во Франции, где произошло вынужденное отключение части атомных реакторов, в результате чего эта страна из экспортера электроэнергии превратилась в импортера (https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-02-08/european-power-prices...). Надо ли говорить, что в таких условиях инвестиции в атомную энергетику представляются весьма актуальными с сугубо прагматической точки зрения?

Для нашей страны сейчас складывается уникальная ситуация, когда мы можем занять позицию наблюдателя и научиться на ошибках той же Европы. В этом случае, полагаем, для нас нет резона демонстрировать фанатичную преданность «зеленым» идеалам, пропагандируемым западными экологами. Имеет смысл подождать, на чью сторону в самой Европе склонится чаша весов.

Константин Шабанов