Очередное заседание Клуба межнаучных контактов в Академгородке было посвящено грядущим выборам президента Российской Академии наук (РАН). Напомним, они состоятся на общем собрании членов Академии наук 20 сентября 2022 года. Один из кандидатов, выдвинутый Сибирским отделением РАН – директор Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН академик Дмитрий Маркович.
С одной стороны, многие сомневаются в его успехе – дескать, сибирский ученый мало известен московским и питерским членам Академии, которые составляют большинство голосующих. С другой – подобные прецеденты в истории РАН уже были: последним президентом Академии наук СССР был Гурий Иванович Марчук, до того на протяжении ряда лет возглавлявший Сибирское отделение Академии наук.
Ну а самое главное, заседание Клуба было посвящено не тонкостям избирательной кампании кандидата, а гораздо более важным для российской науки вопросам. Не секрет, что выборы руководства Академии часто становятся удобным поводом обсудить наболевшие темы в достаточно широкой аудитории. И, открывая заседание, член-корреспондент РАН Сергей Кабанихин так сформулировал задачу встречи: «Мы собрались здесь, чтобы помочь сформировать программу Дмитрию Марковичу, который идет на выборы от одной трети научного потенциала России и двух третей ее территории». А сам Маркович в ходе выступления озвучил свое видение наиболее актуальных задач, стоящих сегодня перед РАН и российской наукой в целом.
Ниже приведем ряд ярких высказываний из состоявшейся встречи.
Технологический уровень развития России
– Cегодня на все научные исследования и опытно-конструкторские разработки в совокупности тратится около одного процента ВВП. а также неготовность экономики страны к восприятию результатов научно-исследовательской деятельности. В результате, на высокотехнологичную продукцию в нашем экспорте приходится менее 2 %, а лидером по этому показателю стал Китай с его 27,8 %. Нас по этим показателям обогнали не только страны «большой семерки», но и такие государства, как Израиль и Чехия. Причем еще тридцать лет назад Китай сильно уступал тем, кого сейчас он обгоняет с большим отрывом. И для всех нас это пример, что все возможно при правильном подходе к делу - была бы политическая воля, целеполагание, поддержка граждан и еще ряд факторов.
Хроническое недофинансирование науки
– Можно спорить, что означает термин «недофинансирование», ведь сколько ни давай денег, все равно будет мало. Но за каждой просьбой о выделении финансов следует логичный вопрос – а что будет результатом финансирования. И не всегда наше научное сообщество, включая Академию наук, в состоянии дать четкий и понятный ответ на него. Мы говорим красивые и правильные слова о генерации знаний, багаже для будущих поколений, но необходимо дополнять их более конкретными ответами. И тут встает другой вопрос – а каковы механизмы для превращения научных результатов в реальные технологии и увеличения того самого процента высокотехнологичного продукта в общем объеме производства. И здесь мы выходим уже на глубинный анализ экономики страны, чем тоже должна заниматься, в том числе, и Академия наук. У нас для этого есть целое отделение.
Технологический суверенитет страны
– Сама структура экономики построена так, что у ее игроков вплоть до последнего времени было мало стимулов воспринимать результаты научных исследований. Всем казалось, что проще купить готовый продукт, технологическую линию и т.п. за рубежом, благо, денег на это хватало. Весной, когда началось санкционное давление на Россию, казалось, что оно поменяет приоритеты, пусть вынужденно, но станет стимулом ускоренного курса на достижение технологического суверенитета. Спустя некоторое время мы видим, что снова начинает усиливаться тренд на закупки импортной продукции через различные каналы по обходу санкционных ограничений. Такого, на мой взгляд, быть не должно. Нам необходимо использовать этот кризис для ускорения развития собственной экономики, своего производства, а не развития инструментов по обходу санкций. Академия наук обязана говорить государству, всем его структурам, как правильнее использовать те возможности, которые всегда открываются именно в периоды кризисов.
Принципы организации науки
– Очень часто встречается противопоставление академической и вузовской науки. Идут споры, брать нам на вооружение «американскую модель» (концентрация науки в вузах) или «континентальную» (когда наука делается прежде всего в научных институтах, как в Германиии и как было в СССР). На самом деле, так противопоставлять нельзя, эти модели должны быть взаимодополняемыми.
Роль и место Академии наук
– Академия наук многие годы отвечала за фундаментальную часть исследований, была учредителем академических институтов. Сегодня она - единственная в стране надведомственная организация, способная осуществлять координацию в области фундаментальной науки и образования, а также служить интерфейсом с инновационной сферой и реальным сектором экономики. Академия наук не в состоянии заменить всю структуру управления научно-технологическим комплексом страны, но способна занять в этой структуре более ответственные позиции.
РАН должна быть равно приближенной ко всем. В развитии российской науки и технологий никто никому не соперник, надо менять мышление на государственном уровне. Академия должна добиваться возвращения статуса государственной, в котором получит необходимые права, в том числе, выступать учредителем/соучредителем новых крупных центров коллективного пользования и инициировать масштабные интеграционные исследовательские проекты национального и макрорегионального уровня.
Необходмо перестроить диалог «РАН — власть» и активизировать в нем позицию Академии. Главная проблема — отсутствие с нашей стороны конкретных инициатив. В этом плане внутри РАН желательна некоторая встряска, перезагрузка, возможно, разумная реструктуризация. Написать самим, принести и положить на стол — таким должен стать наш стиль.
Смена приоритетов внутри РАН
– Внутри Академии следует резко повысить роль тематических отделений по направлениям науки: физики, химии, математики, медицины, аграрного и так далее. Сегодня отделения работают в основном в режиме проблемных семинаров, обсуждая научные доклады на заседаниях бюро, либо редких (раз в полгода) общих собраниях, отчасти – как экспертные советы, и крайне редко занимаются какой-либо аналитикой. На самом деле, тематические отделения – главный интеллектуальный ресурс Академии. РАН, как никакая другая структура, способна предоставлять органам государственного управления самые качественные материалы в цепочке «аналитика — прогноз — модель — стратегия». Если в направлении экспертизы Академия недорабатывает, отчасти не по своей воле (рассматривает то, что предлагают), то в сферу прогнозирования практически не вторгалась. Да, стопроцентно верных прогнозов не бывает, но минимизировать ошибки прогнозирования может только РАН.
Сергей Исаев
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии