Мы многое могли предвидеть, но не это: повальное «разоблачение» мяса и мясных продуктов набирает обороты. И не только у нас, но и за рубежом. Точнее, инициатива однозначно идет из-за рубежа. У нас же отдельные деятели подхватывают эту тему, чтобы идти в ногу с «передовыми» тенденциями.
Дело, как видим, не ограничилось «предупреждениями» со стороны ВОЗ об «опасности» для здоровья красного мяса и продуктов мясной переработки, включая колбасу. Тревожная информация стала нарастать как снежный ком. Врачи выявили относительно «безопасную» норму для взрослого человека – примерно 70 грамм мяса в день и не более полкилограмма в неделю (то есть примерно два килограмма в месяц). Однако и эти рекомендации показались борцам за здоровый образ жизни слишком мягкими. Недавние исследования американских ученых из Чикаго якобы показали, что четверть килограмма красного мяса в неделю увеличивает риск сердечно-сосудистых заболеваний на 4 процента и в целом слегка сокращает жизнь. Отсюда волей-неволей придется призадуматься: а надо ли его есть вообще? Российские диетологи также подталкивают вас к решительному отказу, объявляя мясо «чужеродным белком». Еще хуже, по их словам, если вы потребляете его в жареном виде: тогда в ваш организм попадает «сплав коагулированного белка», провоцирующий появление злокачественных образований в системе ЖКТ.
Но куда большей диффамации подверглись мясные изделия, особенно колбаса. Их принято обозначать как продукты «химической переработки» мяса. ВОЗ отнесла их к канцерогенам, установив, тем самым, связь с онкологией. Российские врачи транслируют теперь это «открытие» как откровение, предупреждая людей об опасности, исходящей от этого популярного у россиян (да-да, популярного) продукта. Иногда раздаются советы вообще отказаться от колбасы, дабы снять всякие сомнения, волнения и тревоги поводу качества того или иного сорта. Коль продукт вреден сам по себе, то разумнее всего его исключить полностью (по примеру с курением, где вред не принято связывать с марками сигарет, ибо считается, что курение вредно в принципе).
Как трактовать это активное наступление на любимый многими из нас продукт? Идет ли речь только о борьбе за здоровье людей, или же у разоблачителей мяса есть какие-то особые мотивы? Понимаю, что ссылки на научные исследования производят сильное впечатление, особенно на неискушенную аудиторию, не имеющую ни малейшего представления о том, каким образом делаются выводы из статистических данных. Но дело в том, что проблему здорового питания принято переводить не только на национальный, но даже на мировой уровень, мотивируя подобные предупреждения заботой сразу о всём человечестве! Соответственно, данная тема приобретает социально-политический характер. То есть она выходит за рамки чисто медицинских обобщений относительно воздействия на организм «сплавов коагулированного белка» и канцерогенов. Поэтому, прежде чем ответить на поставленный выше вопрос, оценим для начала некоторые данные социально-политического плана.
Возьмем такой показатель, как средняя продолжительность жизни (по состоянию на 2018 год. В вегетарианской Индии этот показатель составляет 69,3 года. В «мясоедском» Китае – 76,7. В Гонконге – вообще 84,7. Взглянем теперь на развитые страны Америки и Европы, где говяжьи стейки, бараньи и свиные отбивные, шашлык, бекон, сосиски, хамон, ветчина, гриль-колбаски с давних пор являются атрибутами благополучной жизни представителей многочисленного среднего класса. Итак: США – 78,9; Германия и Великобритания – 81,2; Австрия - 81,4; Канада – 82,3; Испания и Италия – 83,4 года.
Понимаю, что прямой связи с потреблением мяса тут нет. На продолжительность жизни влияет множество факторов, в том числе – качество медицины. Но ведь разоблачители мясной диеты также имеют дело со статистическими данными, где влияние мяса не выражено прямо и теряется в огромной сумме самых разных факторов. При желании мы можем связать онкологию и инфаркты с потреблением говядины и сосисок, а можем (опять же, при желании) сослаться на излучение бытовой электроники, которая в последнее время буквально заполонила наши квартиры (и даже наши сумки и карманы). Ситуация, кстати, нешуточная. Напомню, что в свое время широко обсуждалась проблема влияния на здоровье человека излучения, исходящего от мобильных телефонов. Оно было даже классифицировано ВОЗ как «возможно канцерогенное». По Интернету на этот счет давно уже гуляют страшилки: мол, мобильные средства связи способны вызвать генные мутации, привести к раку мозга или ухудшить память. Якобы риск здесь «невысокий», но он все равно есть. В общем, перед нами та же история, как и в случае с красным мясом. Правда, я пока еще не сталкивался с рекомендациями «компетентных» специалистов полностью отказаться от использования мобильников. В случае же с мясом, как мы показали выше, компромиссы допускаются не всегда. А потому в условиях борьбы за человеческое здоровье больше всего стало доставаться именно мясу, а не электронике.
Я специально сослался на эти примеры, чтобы показать: истоки разгоревшейся полемики вокруг «вредного» продукта не имеют прямой связи с биомедициной. Они вытекают из общественно-политической ситуации. И не в последнюю очередь - от новой «экологической» идеологии. В США еще с середины «нулевых» начались мощные пропагандистские кампании, организованные сторонниками здорового образа жизни. Считается, что поводом послужил отчет ООН о негативном влиянии домашнего скота на окружающую среду. В частности, утверждалось, что животноводство ответственно за 18% парниковых газов. Вопрос стоял, ни много ни мало, о спасении планеты. Сразу же появились движения, призывающие к отказу от «избыточного» потребления мяса. Следом, естественно, пошел вал сообщений о вреде этого продукта (со ссылкой на данные научных исследований, конечно же). Для нас, россиян, это хорошо знакомая картина. Когда в 1985 году у нас началась антиалкогольная кампания, тут же появились борцы за трезвость, разносившие «научные» данные о том, будто бокал вина «необратимо» разрушает клетки мозга и делает человека идиотом.
Однако ирония нынешней ситуации заключается в другом. Отмечу, что в США потребление мяса стабильно росло с 1960 года до начала указанной здесь «антимясной» кампании. По данным FAO – с 88,7 кг на душу населения (в 1960-м) до 119 кг (в 2007-м). Показательно, что средняя продолжительность жизни за этот период также РОСЛА почти сопоставимыми темпами – с 69,7 лет до 78-ми лет. Сказался ли отказ от потребления мяса на этом показателе? Вот здесь статистика не дает повода для энтузиазма. Так, в 2014 году средняя продолжительность в США чуть-чуть поднялась - до 78,84 года. Но дальше началось медленное СНИЖЕНИЕ. В 2015 и в 2016 году этот показатель оказался на уровне 78,69 лет. При этом, как ни странно, продолжало медленно снижаться и потребление мяса. То есть массовое увлечение вегетарианством не оказало решающего влияния на «оздоровление» нации (кстати, на росте глобальных температур это тоже не сказалось).
Может, американцы чего-то не учли? Хорошо, посмотрим на то, как складывались дела в Великобритании, где также ширится круг поклонников здорового образа жизни. Так, в 2014 году средняя продолжительность жизни в этой стране составляла 81,3 года. В 2016 году этот показатель СНИЗИЛСЯ до 80,96 лет. И это при том, что с 1960 года он уверенно рос. Потребление мяса на душу населения, как нетрудно догадаться, также… росло. Вообще, если рассмотреть ситуацию в общемировом масштабе, то хорошо видно, что общая продолжительность жизни на планете шла параллельно с ростом среднедушевого потребления мяса. Сегодня этот показатель составляет 72 года, увеличившись за столетие почти на 27 лет. Мировая динамика потребления мяса впечатляет не менее: с 1980-го по 2000 год – рост более чем на 30% за каждое десятилетие. Затем темпы роста снизились примерно на 22% за десятилетие, но рост все равно очевиден и существенен.
Красноречивее всего выглядит ситуация в нашей стране. Начиная с 1990 года и до 2003 года включительно, шло падение средней продолжительности жизни – с 69,1 года до 64,8 лет. Затем началось движение вверх. В 2017 году этот показатель составил 72,7 лет (примерно, как в Венесуэле и Бангладеш, но выше, чем в Индии). Как это соотносится с динамикой потребления мяса? Думаю, догадаться не сложно: в 1990-е шло плавное падение – с 55 кг на душу населения – до 41 килограмма. Потом, ожидаемо, начался рост. В 2014 году этот показатель составил уже 69 кг на человека.
Подчеркиваю, что прямой зависимости одних показателей от других здесь нет, и все же соотношение подобных статистических данных дает кое-какую пищу для размышления. Во многих странах мясо является традиционным продуктом. И уровень жизни определяется, в том числе, и по этому показателю. Попытка навязать обществу принципиально другую систему оценок качества жизни вряд ли на самом деле продиктовано заботой о здоровье. И в этом случае нам придется отличать повод от причины (подлинной причины).
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии