Новый политический цикл в нашей стране ознаменовался, на наш взгляд, знаковыми назначениями на некоторые министерские посты. Так, Министерство энергетики возглавил бывший губернатор Кузбасса Сергей Цивилёв. Как мы знаем, Кузбасс является «российской кузницей», ассоциируясь в сознании любого россиянина с добычей угля, без чего данный регион представить просто невозможно. Уголь же - по современным западным меркам - относится к «самому грязному» топливу, которое пытаются полностью исключить из списка «чистых» энергетических технологий будущего. Выходит, руководство РФ несколько иначе трактует наше энергетическое будущее, если вверяет энергетику в руки человека, связанного с угледобывающим регионом? Кроме того, сам Сергей Цивилёв совсем не зарекомендовал себя в роли ярого сторонника «безуглеродной» экономики, как ее пропагандируют на Западе. Скорее, наоборот. Выходит, его назначение на этот пост и в самом деле является знаковым.
Понятно, что в глазах любого прогрессиста, верящего в актуальность климатических целей, подобная кадровая политика вызовет негативную реакцию. Дескать, власть в России окончательно перешла в руки консерваторов и климатических скептиков, игнорирующих-де передовые идеи. Естественно, всё это будут обыгрывать на сравнениях и противопоставлениях, и в качестве позитивного примера пойдут ссылки на западных руководителей, продолжающих заявлять о необходимости полного отказа от ископаемого топлива. От нового министра энергетики РФ таких заявлений, похоже, мы не услышим. Однако есть ли у нас повод утверждать, будто наша страна действует наперекор неизбежной и необратимой тенденции, охватившей самые передовые страны мира?
Давайте оценим саму тенденцию. Ключевой вопрос здесь в том, насколько провозглашенный на Западе «зеленый курс» будет одобрен общественностью западных стран, насколько он популярен в обществе, насколько серьезно люди готовы признавать его актуальность и поддерживать климатическую политику, невзирая ни на что. Да, западные руководители постоянно заявляют о своей решимости бороться с климатической угрозой, даже не считаясь с затратами. Но готовы ли простые граждане бесконечно долго нести на своих плечах это бремя?
В течение многих лет злободневность климатической тематики «раскачивали» в контексте конфликта поколений, изображая дело так, будто «зеленая революция» - это исключительно дело молодых и прогрессивных. Кто не поддерживал такой курс, записывался в стан консерваторов, реакционеров, а то и просто отставших от жизни мракобесов. Подчеркнуть дух молодости всего экологического движения пытались, в том числе, с помощью организаций вроде «Пятницы во имя будущего», где успела «засветиться» небезызвестная эко-активистка Грета Тунберг. В целом у многих из нас и в самом деле возникало впечатление, будто западная молодежь открыла для себя новую революционную веру, а значит, у консерваторов нет ни малейшего шанса поломать данный тренд. Если верить статистике, то всё именно так и было – борьба с климатической угрозой набирала популярность главным образом среди молодежи. Однако в последнее время статистика начинает показывать слом этой тенденции: тема климатической угрозы уже не «цепляет» молодых людей так сильно, как это было в «доковидную» эпоху.
Как видим, охлаждение к климатической теме сильнее всего проявилось среди людей молодого возраста. По утверждению экспертов, мы наблюдаем отскок к показателям 2016 года, когда еще не было тотального нагнетания климатической истерии среди молодежи, начавшегося лишь три года спустя – со времени «исторического» выступления Греты Тунберг в ООН. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что тема климатической угрозы перестает как-то особо волновать молодых людей, если эти эмоции не провоцируются искусственно.
Впрочем, читая заголовки многотиражных западных СМИ, вряд ли можно сказать, будто климатические страхи сняты с повестки. Давление на психику продолжается, западного обывателя всё еще пугают апокалиптическими картинами. И как раз на фоне этой истерии «прогрессивные» западные политики вещают о своих планах по спасению планеты. Очевидно, тамошние политические элиты абсолютно уверены в том, что значительная часть общества живет в атмосфере климатических страхов, которые из года в год буду только усиливаться. Этим, например, объясняются периодические заявления американского президента Байдена (уже по полной программе включившегося в избирательную кампанию), что борьба с глобальным потеплением стоит для него на первом месте. Но каков результат столь целенаправленной обработки мозгов потенциальных избирателей?
Согласно опросам Монмута, только 15% избирателей считают, что климатическая политика повлияет на их выбор будущего президента. По своей важности данная проблема стоит для американских избирателей намного ниже, чем проблема инфляции или проблема незаконной иммиграции. И даже ниже, чем проблема абортов. Иными словами, политики не совсем адекватно оценивают настроения в обществе. То же самое подтверждает и пример Великобритании, где в 2019 году, по данным социологических опросов, примерно две трети опрошенных назвали климатические изменения реальной угрозой человечеству. Однако, несмотря на это, партия, обещавшая сосредоточиться на борьбе с глобальным потеплением, с треском проиграла выборы.
Весьма примечательный факт: западные политики из кожи вон лезут, чтобы доказать свою преданность «зеленой революции», тогда как избиратели настроены более прагматично, не придавая климатической теме первостепенного значения. Данное расхождение создает двусмысленную ситуацию, поскольку ведет к явному недопониманию между действующими политиками и обычными людьми, на чьи симпатии эти политики рассчитывают в своих программных и пропагандистских заявлениях. Скажем, лишь треть избирателей согласны с мнением экспертов ООН по климату, что глобальное потепление является делом рук человека. В то время как сама Организация объединенных наций транслирует данную «истину» со стопроцентной уверенностью в своей правоте.
Точно так же в руководящих структурах ЕС наблюдается почти полный консенсус по поводу антропогенного влияния на климат. В то же время у нас нет никакой уверенности в том, что такой консенсус имеет место среди обычных европейцев. Иными словами, западные политики ломают общественное мнение через колено, но всё это преподносится так, будто большинство людей дают им полное «добро» на осуществление подобных мер, включая и навязывание «углеродных» ограничений. Но если еще несколько лет назад была хоть какая-то видимость согласия по данному вопросу между верхами и низами, то теперь опросы показывают, что мы уже стоим на пороге разногласий. Согласно тому же опросу Монмута, переломным моментом стал период с конца 2021 года по осень 2022 года. Именно с этого времени в общественном сознании наметился спад опасений по поводу климатической угрозы. Согласно другим опросам, переломным стал 2022 год. Связано ли изменение вектора с событиями на Украине, обсуждать не беремся. Зато мы точно можем сказать, что европейских фермеров, выступающих против новых «зеленых» нормативов, вряд ли воодушевляет зацикленность тамошних политиков на теме Украины и на теме климата.
Таким образом, учитывая динамику изменений общественного мнения западных стран в отношении климатической повестки, вряд ли мы можем говорить о том, будто руководство РФ ведет себя в этом плане непоследовательно. Скорее, мы можем констатировать, что в нашей стране по климатической теме сформировался реальный консенсус между властью и обществом. И назначение нового главы Минэнерго – наглядное тому подтверждение.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии