Пожалуй, чем меньше всего можно напугать сибиряков, так это глобальным потеплением. По понятным причинам, мы не воспринимаем это как серьезную угрозу для себя. И потому у нас может создаться впечатление, что сама эта проблема высосана из пальца и волнует людей только из-за постоянного пропагандистского воздействия на их сознание.
Возможно, мы здесь упускаем из вида одно важное обстоятельство, а именно то, что подавляющее большинство людей на планете проживают в тех местах, где не знают холодных морозных зим или же страдают от них куда меньше, чем от изнуряющей летней жары. Если вы по нескольку месяцев в году не можете физически существовать без кондиционера, то согласитесь, что заявления о росте глобальной температуры в состоянии вызвать у вас нешуточную тревогу. Поэтому утверждения насчет того, будто больше половины западной молодежи сильно переживает по поводу глобального потепления, вполне могут оказаться правдой.
Напомним, что Джеймс Хансен в свое время являлся научным сотрудником NASA и прославился тем, что в 1988 году на слушаниях в Конгрессе предупредил об опасности глобального потепления, вызванного, как он уверял, использованием ископаемого топлива. Справедливости ради необходимо заметить, что о глобальном потеплении еще до войны писали советские ученые, а после войны наши геофизики и климатологи весьма плодотворно трудились на этом поприще с американскими коллегами. Идея антропогенного воздействия на климат (тех же парниковых газов) была высказана в научных публикация как минимум за пару десятилетий до «эпохального» выступления Хансена перед американскими законодателями. Сегодня борцы с глобальным потеплением делают из него живую икону, рассказывая о том, как трудно было этому правдоискателю пробиться сквозь стену непонимания. Дескать, никто не хотел верить в глобальное потепление, включая не только конгрессменов, но также сотрудников NASA. И тем не менее, его предупреждения начали сбываться с ужасающей скоростью, чего уже невозможно не замечать.
Упомянутая выше публикация - как раз из этого ряда. Ее ощутимая новизна в том, что Хансен и его коллеги позволили себе усомниться в точности прогнозов и расчетных моделей МГЭИК – главной, на сегодняшний день инстанции, разъясняющей мировым лидерам вопросы глобального потепления. В этой связи критические заявления Хансена звучат довольно дерзко. Такое себе обычно позволяют правоконсервативные авторы, занятые разоблачением климатической политики (многие из которых сегодня находятся в числе ярых сторонников Трампа). Разница только в том, что Хансен зашел, так сказать, с противоположной стороны. По его убеждению, с климатом дела обстоят намного хуже того, что представляют себе в руководстве ООН. Якобы темпы глобального потепления были явно недооценены, поскольку в расчет не принимались некоторые важные факторы. Из-за этого недочета, уверяет команда Хансена, эксперты МГЭИК неверно понимали так называемую «чувствительность климата», то есть темпы изменений, связанных с удвоением концентрации CO2 в атмосфере Земли.
Говоря по-простому, в моделях МГЭИК влияние углекислого газа на энергетический баланс планеты было сильно занижено, а потому сценарий климатических изменений выстраивался таким образом, что позволял думать, будто критическое повышение глобальной температуры на два градуса Цельсия возможно только с 50-процентной вероятностью где-то к середине столетия. Отсюда возникала иллюзия, что у человечества еще есть хороший запас времени, чтобы всё исправить. При этом политика в области экологии не принимала во внимание, что, решая вопросы с загрязнением атмосферы, мы можем ненароком посодействовать ускорению глобального потепления.
В чем же суть проблемы? Хансен, помимо влияния парниковых газов, учитывает и другой фактор - аэрозольное загрязнение земной атмосферы. В его модели это есть пара сил с противоположным воздействием на климат. Если парниковые газы ведут к потеплению, то выброс аэрозолей, наоборот, способствует глобальному охлаждению. В этом плане антропогенное влияние на климат действует двояким образом. Но чисто исторически произошло так, что парниковые выбросы оказались по своему воздействию на климат сильнее, чем воздействие аэрозолей. То есть последний фактор оказывал на глобальное потепление сдерживающее влияние. Ключевая ошибка экспертов МГЭИК в том, полагает Хансен, что при расчете темпов глобального потепления они исходили только из воздействия парниковых газов, не учитывая компенсаторной роли аэрозолей. Стало быть, содействуя очищению атмосферы от аэрозольных частиц, мы тем самым способствуем ускорению глобального потепления.
Именно к такому выводу приходит команда Хансена, пытаясь объяснить беспрецедентный скачок глобальной температуры за прошедшие два года (о чем мы уже писали). Скачок оказался «беспрецедентным», поскольку модели, которыми пользуется МГЭИК, такого развития событий не предполагали. Почему так произошло? Хансен обращает внимание на то, что за несколько последних лет альбедо планеты (то есть отражательная способность) заметно понизилось из-за внедрения в 2020 году новых правил по борьбе с аэрозольным загрязнением. Морские суда, пересекающие Тихий океан и Атлантику (особенной в северной части) уже несколько лет не создают аэрозольной «завесы» над этими местами. Как выразился Хансен, планета стала заметно «темнее» для солнечной радиации. Результат не замедлил сказаться – произошел упомянутый температурный скачок.
По мнению Хансена, это еще раз доказывает, что чувствительность климата намного выше, чем принято было считать. Стало быть, без активных мер противодействия мы можем очень скоро подойти к точке невозврата, после чего никакие меры уже не помогут. Что же делать в такой ситуации? Казалось бы, все меры уже озвучены на уровне ООН, и сложно что-либо добавить еще. Однако Хансен настроен еще более радикально. Он уверен в том, что необходимо сокращать углеродный выбросы, и делать это более масштабно – через введение налогов на использование ископаемого топлива. Собранные налоги, в свою очередь, необходимо раздавать основной массе населения.
По данному пункту рассуждения Хансена выстраиваются в типично левацкой логике, где ископаемое топливо воспринимается как источник несправедливого обогащения определенной группы лиц. Таким образом, вводя на него налог, мы отнимаем часть их доходов в пользу тех, кто не имеет доступа к богатствам и, кто по факту меньше всего повинен в углеродных выбросах. По сути, Хансен ратует за перераспределение доходов от богатых к бедным, чем, возможно, рассчитывает на благосклонность широких масс, включая и представителей бедного Глобального Юга.
Примечательно еще и то, что Хансен не является фанатиком возобновляемых источников энергии, предпочитая им «мирный атом». Он жестко критикует правительства развитых стран, что они допустили нелояльное отношение к атомной энергетики, из-за чего в спешном порядке приходится наверстывать упущенное, создавая новые, более совершенные атомные технологии.
Однако всех этих мер, полагает он, будет недостаточно для того, чтобы избежать критического повышения температуры на два градуса Цельсия. Необходимо активное вмешательство в климатический процесс, уверен Хансен. Речь идет о мерах «целенаправленного» глобального охлаждения. Что это за меры, догадаться не сложно. Поскольку распыление в атмосфере аэрозольных частиц содействует снижению температуры, то прямое вмешательство в климатический процесс вполне можно осуществлять сознательно и организованно.
Для подобных действий даже придуман специальный термин – «геоинженерия». Правда, Хансен выступает против данного термина, полагая, будто «геоинженерией» является антропогенное воздействие само по себе. В любом случае, он считает, что необходимо проводить исследования по целенаправленному глобальному охлаждению, солидаризируясь по данному пункту с Национальной академией наук США.
Интересно, что в этом месте он ссылается на работу 1974 года известного советского геофизика и климатолога Михаила Будыко (о котором мы в свое время достаточно много писали). Действительно, Будыко рассматривал в своих трудах метод аэрозольного распыления. Однако есть один концептуальный момент, по которому советский ученый расходится с нынешними западными борцами с глобальным потеплением. Впрочем, об этом стоит сказать отдельно в следующий раз.
Здесь же, в завершение, необходимо обратить внимание вот на что. С новым приходом Трампа, который открыто выступает в роли климатического скептика и ярого защитника ископаемого топлива, может возникнуть впечатление, что на глобальной климатической политике скоро поставят жирный крест. Мы бы, со своей стороны, не торопились с такими выводами. Как мы сказали в самом начале, подавляющая часть населения планеты проживает в тех местах, где люди реально страдают от сильной жары и связанных с ней явлений (например, пожаров и засухи). То есть наше отрешенное «сибирское» отношение к этой проблеме абсолютизировать не стоит. Стало быть, настойчивая пропаганда тех мер, о которых заявляет команда Хансена, может оказаться очень привлекательной для простых масс ввиду характерно популистской постановки вопроса. Взять хотя бы тот же налог на ископаемое топливо вкупе с предложением о дивидендах в пользу бедных. Вот вам и готовая политическая программа. Причем, Хансен, - фигура куда более солидная, чем скандально известная Грета Тунберг.
Таким образом, точка в климатическом вопросе еще не поставлена. И если команда Трампа на чем-нибудь споткнется и уронит свой авторитет, этим непременно воспользуются борцы за климат. А их готовность продолжать борьбу отрицать не приходится, ибо она до сих пор у всех на виду.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии