Совсем недавно спецпосланник президента Джо Байдена по климату Джон Керри, выступая перед журналистами, выдал весьма неожиданное признание. По его словам, негативная реакция западного сообщества на российскую спецоперацию на Украине во многом усугубляется тем, что Россия слишком мало делает для… сокращения углеродных выбросов. Дескать, если бы наша страна действительно хотела продемонстрировать миру свою «добрую волю», она могла бы открыто объявить о своих планах по борьбе с глобальным потеплением. И тогда людям было бы намного спокойнее, а значит, оценка военных действий России была бы не столь жесткой.
Как видим, господин Керри весьма недвусмысленно расставил приоритеты нынешней администрации. Как уверяет сам Байден, климатическая угроза находится для современного мира в первом ряду основных угроз. Похоже, ядерная зима пугает нынешний американский электорат куда меньше, чем климатические изменения. По крайней мере, так считает руководство США. Что касается России, то здесь акценты расставлены совсем по-другому. Как мы можем судить по последним выступлениям президента Владимира Путина, борьба с климатической угрозой не значится в списке неотложных мер. И в этой связи нельзя исключать того, что вал негатива, который выливается на нашу страну сегодня, связан не столько с действиями на Украине, сколько с прохладным отношением российского руководства к стратегии «зеленого» энергоперехода. В отличие от западных стран, у нас не наблюдается нагнетания климатической истерии. И, скорее всего, именно это обстоятельство вызывает отторжение нашей страны со стороны славной когорты западных прогрессистов. События на Украине – лишь повод вывести нас за круг главных «адептов» зеленой революции, единых в своем рвении менять мир по новым лекалам. И надо полагать, что приведенный выше пассаж Джона Керри - откровенный намек на истинную причину конфликта между Россией и коллективным Западом.
Тем не менее, открытым остается вопрос: а готова ли общественность западных стран до конца поддерживать «зеленый» энергопереход и мириться с его последствиями для своего материального благополучия? Нам пытаются внушить мысль о полном единодушии европейских и американских граждан по вопросам поддержки климатической политики. Но так ли это на самом деле?
Не так давно исполнительный директор нефтяного гиганта ExxonMobil Дарррен Вудс открыто заявил о том, что потребители не готовы раскошеливаться на энергетический переход. В своем заявлении он фактически признался в том, что мир отошел от реализации климатической повестки ввиду того, что данная стратегия влетает людям в копеечку. И какую бы высокую «экологическую сознательность» им ни прививали, материальные затраты никак не способствуют массовому энтузиазму.
По сути, представитель руководства Exxon прямо обозначил то, что и без того было известно любому техническому специалисту: переход на так называемую «чистую энергию» является слишком затратным мероприятием, и по этой причине такая стратегия вряд ли будет одобрена большинством населения тех стран, где она реализуется. Люди не готовы за это платить. Точка.
Здесь необходимо сделать небольшое замечание. Дело в том, что «зеленый» энергетический переход пропагандируется как благое начинание по спасению планеты. Его цена, как правило, остается за кадром. Издержки обычно во внимание не принимаются, либо о них говорят, как о временных трудностях. Дескать, затраты неизбежны, однако они непременно начнут снижаться по мере совершенствования технологий. Лет пять назад с помощью данного тезиса пытались снять все сомнения на этот счет. Мало того, людей уверяли, что в ближайшей перспективе «чистая энергия» окажется намного дешевле, нежели ископаемое топливо. То есть энергопереход должен был приниматься не только в силу высокой «экологической сознательности» потребителей, но и по банальному материальному расчету. Якобы, это не только благоприятно для климата, но еще и выгодно для кошелька. Как раз такие мысли доводились общественности через многочисленные публикации, прославляющие чистые источники энергии.
Сегодня иллюзии насчет материальной выгоды начинают развеиваться. Приходит понимание того, что в энергетическом переходе отсутствует всякая экономическая целесообразность (если не иметь в виду материальные интересы тех, кто зарабатывает на этом деле). Во всяком случае, с точки зрения государственной политики (как наглядно показывает опыт Германии) материальных выгод нет. И потому весь процесс находится в полной зависимости от упомянутой «экологической сознательности» потребителей, вынужденных оплачивать из своего кошелька рост цен на энергию.
Именно об этом прямо и заявил представитель Exxon. То есть технически мы можем перейти на «чистые» источники, но это будет слишком дорого и невыгодно потребителям. Мало того, он обратил внимание на то, что в глобальном масштабе никакого сокращения выбросов так и не произошло (несмотря на все международные соглашения по климату). Мир в этом плане ничего не добился, хотя затраты понесены немалые. Но положительных результатов – никаких. Поэтому стоит ли овчинка выделки? И надо ли дальше идти тем же путем, зная, что потребителям этого ничего хорошего не сулит?
По признанию Вудса, при использовании энергии ветра и солнца просто невозможно генерировать для инвестора доход выше среднего, как это происходит в случае использования ископаемого топлива. Чтобы сектор «чистой» энергии стал коммерчески привлекательным, необходимы либо государственные субсидии, либо повышение цен для конечных потребителей. Но к повышению цены люди вряд ли готовы, заключает Вудс. Поэтому борьба с углеродными выбросами входит в прямое противоречие с материальными интересами людей.
Разумеется, подобные вещи проговаривались неоднократно, но чаще всего - представителями не особо влиятельных на Западе общественных групп и СМИ. Даже руководители нефтяных гигантов шли на компромисс, делая реверансы в сторону климатической политики. Мы знаем немало примеров «публичной порки» отдельных высокопоставленных персон, если те позволяли себе публично усомниться в необходимости энергоперехода. Рискованно было даже называть вещи своими именами.
В этом плане откровенное признание исполнительного директора Exxon можно назвать смелым гражданским поступком. Понятно, что и ему также попытались устроить «публичную порку». Его заявление сразу же получило гневную отповедь со стороны представителей американского научного сообщества. Как принято в таких случаях, компанию обвинили в алчности и лицемерии, посоветовав не путать собственные материальные интересы с интересами потребителей. Посыл весьма показательный: мол, высокие цены назначает бизнес, то есть сами энергетические компании. С них якобы и спрос.
Кроме того, критики напомнили, что научное подразделение Exxon давно уже знало о процессах глобального потепления (о чем мы писали), но руководство компании закрывало на это глаза, продолжая делать прибыль на продаже углеводородов. И даже в наше время, когда-то же руководство делает вид, будто включилось в борьбу с углеродными выбросами, они вкладывают деньги в расширение нефтедобычи. Иными словами, нефтяные гиганты якобы нагло саботируют борьбу с глобальным потеплением, оправдывая это нежеланием общества платить высокую цену. На самом же деле, полагают критики, руководство нефтяных гигантов с помощью подобных заявлений пытается влиять на общественное мнение, дискредитируя саму идею энергетического перехода. При этом они ведут себя так, будто предчувствуют сворачивание «зеленого курса». Это выражается не только в расширении инвестиций в добычу углеводородов, но также в сокращении подразделений, связанных с разработкой низкоуглеродных технологических решений.
Чем завершится эта полемика, гадать не будем. Для нас показательно то, что нападки защитников энергоперехода на нефтяные компании одновременно нацелены и на Россию, чью деятельность теперь рассматривают в тесной увязке с интересами корпоративных «загрязнителей». Так, отмечается, что крупные представители нефтянки очень хорошо обогатились после начала российской спецоперации на Украине. Напомним, что Россию прямо называют виновницей энергетического кризиса. Западные руководители без малейшего смущения объясняют рост цен на энергию не своей безалаберной энергетической политикой, а следствием украинских событий. На той же волне работает целый пул западных «экспертов».
В силу подобных умозаключений нефтяные гиганты являются главными выгода получателями, и потому несут-де моральную ответственность за глобальную кризисную ситуацию. Учитывая, что Россию теперь тесно ассоциируют с нефтегазовым бизнесом, ей автоматически припишут все те обвинения, которые уже выдали по адресу компании ExxonMobil. Это означает, что намечающийся провал глобальной климатической повестки увяжут с «кознями» Кремля. Мол, всё начиналось прекрасно до того момента, пока Россия «не развязала агрессивные действия». Именно так нужно расценивать приведенное выше высказывание Джона Керри. Похоже, на Западе ищут оправдания для не очень хороших последствий «зеленого» эксперимента. И уже совершенно понятно, как они будут звучать.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии