В этом году глава государства слегка ошарашил общественность своими суждениями о «зеленой» энергетике. Выступая в Екатеринбурге на выставке «Иннопром-2019», Владимир Путин заявил, будто солнечные и ветряные электростанции вредят природе и людям. По его словам, из-за ветряков гибнет много птиц, а черви из-за вибраций выползают из земли. «Комфортно ли людям будет жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей?» - задал вопрос президент, открыто намекая на то, что современные «зеленые» тренды не вызывают у него ни малейшего воодушевления.
Не приходится сомневаться, что слова Владимира Путина сильно задели за живое сторонников альтернативной энергетики и воодушевили их оппонентов. В электронных СМИ тут же начали распространяться аналитические материалы, призванные (судя по всему) подкрепить слова президента конкретными фактами. Авторы этих публикаций обратили внимание на то, будто жители западных стран стали выражать нежелание проживать возле ветряков. Фактически, президент четко обозначил новый вектор критики ВИЭ. Если раньше упор делался на неэффективность солнца и ветра, на экономическую нецелесообразность поддержки таких проектов, то теперь критики решили надавить на самое «больное» место – на экологию. Ведь «зеленая» энергетика как раз и была призвана решить экологические проблемы. И именно в этом качестве она рассматривалась как реальная альтернатива традиционным источникам. Казалось, что спасение природы оправдывает любые правительственные расходы. Теперь же получается, что «зеленый» тренд на самом деле «зеленым» не является.
В данном случае мы не собираемся анализировать высказывание нашего главы государства. Этим пусть занимаются эксперты. Для нас важнее понять исходный смысл самого президентского послания, ибо оно так или иначе отражает намерение властей в отношении энергетической политики, и даже шире – оно отражает общий подход нашего руководства к вопросам развития страны.
Как я уже сказал, сторонники альтернативной энергетики получили плохой сигнал. Хотя, справедливости ради надо заметить, что никакого разворота за этими словами не последует – просто потому, что наша страна не особо-то и придерживалась «зеленого» курса. ВИЭ никогда не были у нас в приоритете, и правительство совсем не спешило делать так, как принято на Западе. Никаких иллюзий на этот счет не было. Конечно, были какие-то надежды, и кому-то могло показаться, будто однажды президент огласит «прогрессивное» направление и соответствующим образом сориентирует правительство. Президент, наконец, высказался по этому поводу, и всем стало ясно, что никаких особых изменений не произойдет. Во всяком случае, «как у них на Западе» делать никто не собирается. По этому поводу глава государства выразился совершенно прозрачно. Даже если он плохо разобрался в данном вопросе, не вызывает никаких сомнений тот факт, что озвученный доклад ему готовили убежденные противники ВИЭ, поскольку только в этом «лагере» могли выдвинуть экологические аргументы против ветряков. «Традиционалисты», таким образом, своих позиций в нашей стране не сдают.
В этой связи становится не совсем понятно, для чего президенту понадобилось делать столь неоднозначные публичные заявления, рассказывая про гибель птиц и червей. Такие послания уместны в случае пересмотра существующего курса. Например, американский президент Дональд Трамп высказывался в поддержку традиционной энергетики, обозначая корректировку энергетической и экономической политики своего предшественника. Речь, по большому счету, шла о перераспределении государственных субсидий в пользу «традиционалистов». В России же, как мы понимаем, никакой корректировки курса не требуется, поскольку, еще раз напомню, альтернативная энергетика никогда не была у нас в приоритете и не имела той масштабной государственной поддержки, как это происходило на Западе. То есть у президента не было никакой необходимости как-то перемещать акценты. В нашей стране курс остался прежним и ничего другого, откровенно говоря, мы и не ожидали. Глава государства лишь высказал собственное мнение на этот счет. Но опять же – для чего это было сделано, и кто являлся истинным адресатом данного послания?
На мой взгляд, Владимир Путин ориентировался на зарубежную аудиторию, поскольку только в международном контексте его оценка перспектив ВИЭ имела хоть какой-то смысл. Напомню, что в начале нового тысячелетия Россия объявила себя «энергетической державой», трактуя энергетику исключительно в «традиционалистском» ключе. Авторам данной концепции, судя по всему, подобная мировая роль казалась очень почетной, ведь в ту пору в нашем руководстве мало кто задумывался, какое значение будет иметь альтернативная энергетика спустя каких-то десять-пятнадцать лет. Сторонникам традиционных энергоносителей казалось, что спрос на нефть и газ достигнут невиданных значений, подхлестнув цены и сделав рентабельными проекты освоения арктических территорий.
Бурный рост на Западе «зеленых» технологий в планы кураторов отечественного нефтегазового комплекса явно не входил. Поэтому данный вектор развития оказался для них очень неприятным сюрпризом, к которому руководство «энергетической державы» оказалось совершенно неготовым. И поскольку расчеты на то, что ВИЭ слишком долго «не протянут», не оправдались (а именно такие прогнозы мы слышали лет семь-десять назад), главе государства пришлось взять инициативу в свои руки.
Я нисколько не преувеличиваю масштабы замысла. Выступление Владимира Путина прозвучало как заявка на создание некой «традиционалистской коалиции», где Россия должна сыграть ведущую роль. В конце концов, если американский президент позволяет себе в целях реабилитации традиционных энергоносителей ставить под сомнение теорию глобального потепления, то что препятствует российскому нацлидеру делать заявления международного значения? Особенно это актуально сейчас, когда Россия так упорно стремится к «многополярному» миру, конкурируя на этом поприще с США. Однако есть ли у нашей страны такие возможности – определять тренды развития на планетарном уровне? Да и вообще, идет ли в данном случае речь о развитии – с нашей стороны?
Возьмем ту же Америку. Что бы ни заявлял там действующий президент, вложения в ВИЭ дают отнюдь не символическую прибавку к существующим мощностям. Так, впервые в истории США альтернативная энергетика дала больше электричества, чем угольные станции. Как бы мы ни оценивали «зеленые» технологии, успехи здесь налицо. Не удивительно, что уже более пятидесяти государств мира (включая восемь американских штатов) объявили о планах полного отказа от ископаемого топлива и от атомных электростанций.
Объективности ради, мы не станем заниматься безумной апологией ВИЭ (поскольку там, действительно, есть свои сложности). Однако если Россия намерена определять тренды мирового развития, она должна продемонстрировать какие-то более весомы достижения, нежели банальное опустошения сибирских недр и перекачку нефти и газа другим странам. Допустим, ветряки наносят вред природе, и по этой причине российские руководители отметают этот путь развития. Тогда мы вправе спросить, как обстоят дела с экологией в тех местах, где осуществляется нефтедобыча, как влияют на природу наши угольные электростанции или насколько комфортно людям и животным жить возле золоотвалов или угольных разрезов?
Полагаю, что моральное право осуждать альтернативную энергетику из-за вреда экологии может только тот, кто решил экологические проблемы с использованием традиционных энергоносителей. Во всяком случае, Америка вкладывает серьезные деньги в экологизацию угольной энергетики (достаточно вспомнить программу «Чистый уголь», на которую правительство США потратило три миллиарда долларов). С таких позиций американский лидер вполне может заявлять о преимуществах традиционной энергетики, поскольку в развитых странах она не стоит на месте и также развивается.
Вывод из сказанного прост. Если российское руководство декларирует другой путь, оно должно дать на этот счет достойные примеры. А для этого, как мы понимаем, необходимо вкладывать серьезные средства в поддержку научных исследований и инновационных разработок. К сожалению, по этой части мы пока еще нисколько не опережаем те страны, где сделали ставку на возобновляемые источники энергии и добились впечатляющих успехов. Хорошие практические результаты впечатляют людей куда больше, чем декларации с высоких трибун, даже если эти декларации содержат много правды.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии