Мы уже затрагивали в предыдущих публикациях тему депопуляции, которую в наше время прямо или завуалированно поднимают представители влиятельных международных структур, таких, например, как Всемирный экономический форум в Давосе. Разумеется, всеобщего одобрения такие вещи пока еще не получают, в силу чего за некоторыми неосторожными высказываниями публичных деятелей неизбежно следуют оправдания. Мол, нас не так поняли, наши люди ни к чему такому не призывают и так далее.
Казалось бы, надо быть реально сумасшедшим, чтобы открыто заявлять о необходимости сокращения народонаселения во имя климата и спасения планеты. Возможно, многие из нас так и думают. Однако при внимательном изучении вопроса выясняется, что тема депопуляции продвигается уже давно, причем без всякой двусмысленности. Это делается прямо. И что самое важное, идея сокращения численности людей пропагандируется под флагом науки – прямо с университетских кафедр.
Так, еще в 1999 году вышло исследование Корнеллского университета (США), согласно которому разумная политика управления ресурсами и демократичные методы контроля над рождаемостью могли бы обеспечить процветание для двух миллиардов человек в условиях полной гармонии с природой. В противном же случае, при отсутствии таких подходов, к 2100 году на Земле будет жить 12 миллиардов несчастных людей, обреченных на страдания, считают авторы исследования. По их признанию, сокращение численности населения и разумное управление ресурсами станет весьма трудной задачей ближайших десятилетий. Но без ее решения, считают они, жить будет гораздо труднее. Даже при двух миллиардах человек средний уровень жизни людей не дотянет до среднего уровня жизни современного американца, но в случае превышения этого количества нам не избежать массового недоедания, болезней, войн и социальных потрясений. Ученые уверены, что правильная демографическая политика в состоянии за сотню лет сократить численность народонаселения до двух миллиардов, не нарушая при этом права личности.
Если задачу удастся решить, то через сотню лет на Земле будут жить два миллиарда счастливчиков. О роскошном существовании речь не идет, однако сокращение численности народонаселения в сочетании с технологическим развитием позволят выйти на среднеевропейский уровень материальных благ. Отсюда следует, что ни в коем случае нельзя допускать роста численности людей. Только так нам удастся избежать массового недоедания, эпидемий и кровопролитий в борьбе за ресурсы. Указанные факторы всегда являлись естественными механизмами контроля над численностью людской популяции. Поэтому нам придется выбирать: либо контролировать численность гуманно, то есть без голода, болезней и вооруженных столкновений, либо забыть о жизни в гармонии с природой и в гармонии друг с другом.
В настоящее время, подчеркивают исследователи, происходит снижение производства зерновых культур на душу населения (начиная с 1983 года). Зерно обеспечивает до 90% продовольствия в мире. Поэтому каждый вновь рожденный человек способствует снижению продовольственной доступности. Растущий дефицит продовольствия, в свою очередь, связан с 20-процентным сокращением пахотных земель на душу населения и 15-процентным сокращением воды для орошения.
Сторонники депопуляции до сих пор опираются на основные тезисы данного исследования. Впрочем, с недавних пор у них появился еще один «веский аргумент» в пользу своей позиции – угроза глобального потепления. Наверное, лет тридцать лет назад оправдать сокращение народонаселения борьбой с углеродными выбросами было бы невозможно в силу того, что климатическая проблема не являлась мейнстримом. Но с тех пор, как ее основательно «раскачали», необходимость депопуляции стали прямо увязывать с мерами против климатических изменений.
Шесть лет назад в газете The Guardian появилась статья с откровенным заголовком: «Хотите бороться с климатическими изменениями? Имейте меньше детей». Автор статьи ссылается на очередное научное исследование, где рассматриваются основные шаги персонального вклада каждого из нас в спасение планеты от глобального потепления. Самый серьезный шаг – это отказ от появления одного «лишнего» ребенка. Скажем, вы собираетесь иметь двух детей. Это ваш личный выбор. Но если вы чувствуете свою ответственность за климатическую ситуацию, то лучше ограничиться одним ребенком. Данный шаг, по подсчетам исследователей, равнозначен сокращению 58 тонн выбросов CO2 на каждый год жизни родителей. Указанная цифра получена путем сложения всех возможных выбросов ребенка и его потомков.
Впрочем, отмечает автор статьи, отказ от одного ребенка – этот только первый шаг. Следующим шагом станет отказ от личного автомобиля, отказ от длительных авиаперелетов и переход на вегетарианскую диету. Как заявляют сами исследователи, мы не можем игнорировать влияния на климат нашего образа жизни. Мол, задача ученых – честно донести людям эту не совсем приятную для них правду.
Как видим, дело не ограничивается государственными мерами по трансформации энергетического сектора и иных способов снижения углеродных выбросов в промышленности. Борьба с глобальным потеплением переносится, образно говоря, в каждую семью, затрагивая и такую важную сферу, как планирование детей. И всё это получает «научное» обоснование. Насколько подобные идеи принимаются западным обществом? В той же газете The Guardian сообщалось о семейных парах, согласившихся на добровольный отказ от деторождения по так называемым «экологическим причинам». Причем, меры были выбраны самые радикальные – стерилизация! Примечательно, что в статье фигурирует знакомая нам ссылка на 58 тонн ежегодных углеродных выбросов, которыми измеряется «экологический ущерб» от рождения одного ребенка.
Как оказалось, в Великобритании действует целая организация, проводящая кампанию по снижению роста народонаселения, который прямо увязывается с деградацией окружающей среды, истощением ресурсов, бедностью и неравенством. Интересно, что в список покровителей данной организации входит такой известный у нас в стране человек, как британский натуралист и телеведущий Дэвид Аттенборо – один из пионеров документальных фильмов о природе.
Судя по всему, тема людской депопуляции давно уже включена в образовательные программы британских и американских университетов. Как отмечается в упомянутой статье, именно там на студентов выплескивают шокирующие цифры прогрессирующего роста народонаселения. Мы не утверждаем, что молодых людей прямо подталкивают к стерилизации. К таким выводам они приходят сами, проникнувшись с университетской скамьи «экологической сознательностью», прививаемой именно в такой алармистской манере. И как всегда – с позиции науки.
Важным штрихом нарождающегося мейнстрима (именно так) является появление так называемого «Движения за добровольное вымирание человечества» (The Voluntary Human Extinction Movement). Официальный сайт этого движения разносит пропаганду отказа от деторождения на тридцати (!) языках, включая русский. Чтобы оценить уровень постановки вопроса, приведем только один весьма примечательный пассаж: «У людей, как и у всех живых существ, есть побуждения, ведущие к размножению. Наше биологическое желание — заниматься сексом, а не рожать детей. Наш «инстинкт размножения» аналогичен инстинкту белки сажать деревья: потребность состоит в том, чтобы запасать пищу, деревья — это естественный результат. Если секс — это побуждение к продолжению рода, то голод — это побуждение к дефекации». Иными словами, деторождение не является некой биологической потребностью человека. Это своего рода – «побочный эффект» сексуальных отношений. И в контексте борьбы с депопуляцией – эффект нежелательный, но вполне устранимый средствами контрацепции или стерилизации. Полагаем, что подобные умозаключения неплохо «заходят» в сознание западной молодежи.
Как видим, продвижение темы депопуляции проработано на достаточно высоком интеллектуальном уровне, чтобы говорить о спонтанности. Идеология выстроена четко и недвусмысленно. Охватит ли она российскую аудиторию, сказать не беремся. Во всяком случае, в российском научном сообществе тема депопуляции не находит явного признания. Скорее, наоборот. Наша страна пока что демонстрирует приверженность к традиционным семейным ценностям. И предложения со стороны наших ученых по исправлению экологической ситуации (о чем мы уже писали) не вступают в противоречие с этими ценностями. Возможно, у нас появляется шанс продемонстрировать свой путь преодоления экологического кризиса, когда человека не ставят перед тяжелым моральным выбором, каковым является добровольный отказ от продолжения рода.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии