Мы уже неоднократно обращали внимание на то, что в последнее время «прогрессивные» западные политики принимают решения, которые впору назвать «сюрреалистическими». В начале января уже известный нам министр сельского хозяйства Германии Джем Оздемир выдвинул весьма «оригинальный» способ утилизации пищевых отходов и просроченных продуктов. Он предложил (по сути) рассматривать их как бесплатную… еду! Дело в том, что согласно немецким законам, вытаскивание продуктов из мусорных баков приравнивается к воровству. И не важно, что собственник этой еды решил от нее избавиться. Рыться в мусорных баках даже в поисках съестного запрещено!
Министр сельского хозяйства рассудил, что это весьма непрактично, и выступил за отмену наказания. В принципе, за такие действия в Германии и так мало кого наказывали. Мало того, владельцам супермаркетов подобный вид «промысла» был даже на руку, поскольку снижал затраты на обязательную утилизацию пищевых отходов. И в этом смысле предложение министра декриминализовать практику «ныряния в мусорные баки» выглядит вполне здраво и прагматично, тем более что с момента вступления в должность Джем Оздемир неоднократно подчеркивал необходимость борьбы с пищевыми отходами. Отметим, что согласно стратегической программе ЕС «Farm to Fork», к 2030 году количество пищевых отходов в европейских странах должно быть сокращено вдвое. По словам главы минсельхоза Германии, использование людьми еды из мусорных контейнеров позволит сократить пищевые отходы в этой стране на 11 миллионов тонн в год.
Как видим, в контексте новой стратегии развития пищевые отходы могут с легкостью приравнять к еде. Впрочем, сюрреализм не в этом. Напомним, что господин Оздемир борется не только с пищевыми отходами. Параллельно он намерен вдвое сократить поголовье домашнего скота и птицы (ради «благополучия животных и защиты климата»). Возможный дефицит мяса чиновника нисколько не смущает, поскольку он вдохновляется примером вегетарианцев, призывая к тому же и граждан Германии.
Рассуждая логически, массовый переход на растительную еду должен сопровождаться соизмеримым предложением таковой. Иначе говоря, европейское земледелие обязано теперь с избытком компенсировать недостаток мясных и молочных продуктов. Однако в рамках проводимой в странах ЕС политики, когда во главу угла поставлена «защита климата», дефицит продовольствия вполне может затронуть и вегетарианцев. Речь идет об упомянутой стратегии Евросоюза в области развития сельского хозяйства. Главным политическим приоритетом здесь является стимулирование так называемого органического земледелия, якобы способствующего снижению углеродного следа. В соответствии с утвержденными целевыми показателями, к 2030 году не менее 25% пахотных земель должны обрабатываться «органическим» способом. Что касается Германии, то она, как всегда, решила бежать «впереди паровоза», поставив целью довести к указанной дате долю «органических» пашен до 30 процентов.
Понятно, что такие решения принимают политики. Их главный экономический аргумент заключается в том, что органические методы дают экономию до 4 миллиардов евро за счет снижения экологических и «климатических» издержек. В данном случае учитывается и уплата углеродного налога, который никто не отменял даже в условиях энергетического кризиса. Если сравнить органическое земледелие с обычной практикой интенсивного сельского хозяйства, то в последнем случае экологические и «климатические» затраты окажутся выше на 750-800 евро на каждый гектар. Соответственно «органические» фермы менее вредны для окружающей среды, чем обычные хозяйства. Во всяком случае, об этом свидетельствуют совсем «свежие» результаты исследований, проводившихся в течение последних десяти лет.
Плюсы, как видим, очевидны. Но есть один настораживающий момент, на который немецкие ученые вынуждены обратить внимание: урожайность «органических» ферм серьезно отстает от урожайности обычных хозяйств. Иными словами, при органическом земледелии на единицу площади производится значительно меньше продовольствия. Отсюда следует, что при широком внедрении таких методов вам потребуется больше земли (в том случае, конечно, если вы хотите избежать дефицита продовольствия). Если брать производство зерновых культур, то на нынешние объемы потребляемого зерна вам придется увеличивать посевные площади как минимум вдвое.
Как мы понимаем, свободных пахотных земель в Европе уже нет, о чем говорится открыто. Кроме того, увеличение посевных площадей при одновременном снижении урожайности означало бы переход от интенсивного хозяйствования к экстенсивному. Вменяемые политики и ученые это прекрасно понимают. В случае же расширения угодий за счет сокращения природных ландшафтов органическое земледелие нанесет серьезный урон биоразнообразию. С другой стороны, «зеленые» стратегии, принятые в странах ЕС, предполагают обратный процесс – то есть восстановление лесных и болотных угодий за счет сельхозземель. Но если фермы начнут переходить на органические методы, им понадобиться больше земли для посевов. Это означает, что они будут не в состоянии выделять какие-то участки для восстановления природных ландшафтов. Поэтому в научных кругах уже ставится под сомнение утверждение о том, что распространение органических методов сельского хозяйства будто бы неизбежно ведет к увеличению биоразнообразия и «защите» климата. При этом выполнение экологических и «климатических» требований влечет за собой снижение урожайности обрабатываемых площадей. Для специалистов этот факт очевиден и подкреплен, как мы сказали, десятилетними наблюдениями за 40 «органическими» и 40 обычными хозяйствами.
Таким образом, ставка на органическое земледелие входит в прямое противоречие с другими аспектами климатической политики, требующей и восстановления природных ландшафтов, и отказа от интенсивных методов в сельском хозяйстве. Разрешить это противоречие можно весьма простым путем – путем общего сокращения производства продуктов питания! Но тогда перед нами в полный рост встает проблема продовольственной безопасности. Появляется замкнутый круг, выход из которого, судя по всему, пока еще не найден.
Понятно, что пересматривать «зеленые» стратегии на сегодняшний день никто не намерен. Губительность интенсивных методов возделывания понимают многие. Однако не до конца ясен потенциал органического земледелия. Способно ли оно конкурировать по урожайности с интенсивным земледелием, одновременно решая экологические и «климатические» задачи? Ученые предлагают не рубить с плеча и продолжать исследования в целях последующей оптимизации органических подходов. У некоторых теплится надежда, что отсутствие расходов на стремительно дорожающие минеральные удобрения может благоприятно сказаться на конкурентоспособности. Во всяком случае, отмечают исследователи, цены на органические продукты выросли не так сильно, как это произошло с обычными продуктами.
Тем не менее, вопрос о количестве еды остается актуальным. Как мы понимаем, если четверть сельхозугодий (как планирует руководство ЕС) будет обрабатываться органическими методами, это приведет к сокращению товарной продукции примерно на 10-12 процентов (в том случае, если не будет создано чего-то более совершенного). А если при этом вдвое сократится поголовье домашнего скота и птицы (к чему опять же стремятся «прогрессивные» европейские политики), органическим фермам не будет хватать навоза и перегноя для удобрения полей. Следовательно, повысится цена и на органические удобрения – со всеми вытекающими последствиями для цены на конечный продукт.
Как видим, в реальности картинка складывается не такой уж простой и радужной, как о том вещают высокопоставленные чиновники. Выход, конечно же, может предложить наука. Но, как показывает практика так называемого «зеленого» энергоперехода, к ученым прислушиваются намного хуже, чем к политическим консультантам и пиарщикам. Поэтому проблемы – не в технологиях. Проблемы – в политическом популизме. Ведь даже прекрасную идею можно довести до абсурда, если руководствоваться мотивами, с этой идеей никак не связанными. Судя по всему, именно это мы и наблюдаем в Европе. И сегодня наша главная задача – научиться на чужих ошибках.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии