Как мы знаем, в последние годы в моду во многих странах вошли разного рода мероприятия, призванные «спасти» планету от глобального потепления. В ряду таких мер – организация масштабной высадки деревьев, якобы способных снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере. С одной стороны, дело как будто правильное и нужное. Но с другой, во многих случаях оно осуществляется бессистемно, иногда приобретая формы обыкновенной кампанейщины.
О фактах такой кампанейщины мы уже в свое время писали. В некоторых странах планы по высадке «миллиарда» деревьев вообще остаются на бумаге. Где-то работу выполняют на «отвяжись», исключительно ради отчетности. И как мы можем судить, сегодня эта тема по озеленению планеты вообще отошла на задний план. Похоже, что политики успели вволю «наиграться» с деревьями и теперь сосредоточились на других проблемах.
Тем временем, проблемы в природе только нарастают. Растет сила и продолжительность засух, и самое печальное – происходит дальнейшее опустынивание территорий вследствие хищнического (или просто безграмотного) ведения сельского хозяйства. Теперь подобные проблемы пытаются объяснять климатическими изменениями, связывая их решение исключительно с глобальной политикой. То есть борьба с той же засухой теперь тесно спрягается с теми усилиями, которые координируются на уровне ООН. Тем самым подчеркивается, что национальные программы - если они не согласованы с глобальной климатической стратегией - особой ценности в рамках «спасения» планеты не имеют.
Мало того, нас пытаются убедить в том, будто человечество столкнулось с беспрецедентной проблемой, а значит, в недавнем прошлом каких-либо значимых примеров относительно преобразования природы не имеется. Возможно, именно так полагают многие из нас, уповая исключительно на глобальный уровень реализации таких мероприятий. И вот здесь мы как раз заблуждаемся, поскольку важные прецеденты были, и они дали весьма неплохие практические результаты.
В данном случае мы говорим о советском послевоенном плане преобразования природы. Несмотря на пафосное обозначение этого плана, он решал весьма конкретные, во многом – прозаические задачи. Например, борьба с засухой и эрозией почвы в степной зоне юга нашей страны. Важность этих подходов именно в том и заключается, что под решение таких задач подбирались вполне адекватные средства, дающие положительный результат.
Так, в одном из постановлений Совета Министров СССР и ЦК ВКП (б) программа «активного изменения природы» формулировалась предельно просто и конкретно: «О плане полезащитных насаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР». Согласимся, что в такой формулировке плана нет ни малейшего повода для кампанейщины, для «пиара». Это действительно государственный план, последовательно реализуемый по конкретной схеме для получения вполне конкретных результатов (чего не скажешь о нынешних мерах по «спасению» планеты от глобального потепления).
В рамках данного плана для защиты Поволжья, Северного Кавказа и центрально-черноземной области от губительных суховеев было создано восемь огромных государственных лесных полос. Также предусматривалось создание лесных защитных полос на полях колхозов и совхозов, закрепление и облесение песков (!), введение полевых и кормовых травопольных севооборотов, развитие местного орошения и т.д. Считалось, что осуществление всех этих мероприятий очень сильно повлияет на природу наших степей. Их климат должен был измениться в лучшую сторону, свойства почв – улучшиться. Соответственно, это обещало хорошие и устойчивые урожаи.
Дело в том, что засухи в южнорусских степях были очень серьезной проблемой еще до революции, что нередко становилось причиной массового голода. Многие русские ученые – почвоведы, агрономы, лесоводы - уже тогда пытались выяснить причины периодических засух и неурожаев, чтобы на основе этих знаний разработать мероприятия по борьбе с указанной проблемой. В ряду этих ученых особое место занимает Василий Докучаев – знаменитый геолог и создатель научного почвоведения.
По мнению Докучаева, сельское хозяйство в российских степях имело характер азартной биржевой игры, а стремление получить как можно больший урожай вело к истощению плодородных черноземных почв. В своих трудах он тщательно проанализировал успешный опыт мелких хозяйств по борьбе с засухой. Также он принял к сведению сообщения известных агрономов о влиянии грунтовых вод на влажность почв и о влиянии на уровень этих грунтовых вод снега, накапливающегося зимой у опушек березовых рощ. В то время некоторые российские агрономы уже писали о благотворном влиянии близко расположенных лесных посадок на урожай хлебов и трав. Обобщив эти разрозненные данные, изучив природные условия и историю развития почв и растительности степей, Докучаев разработал стройную систему мероприятий, которые могли бы предохранить сельское хозяйство степной полосы южной России от неурожаев.
Конкретно в систему Докучаева вошли: регулирование стока больших и малых рек и устройство местных водных бассейнов для орошения местных земель; закрепление оврагов при помощи лесных посадок, плетней и изгородей; устройство прудов для задержания снеговых и дождевых вод – с целью орошения нижележащих склонов и дна балок; запрет распашки крутых склонов и дна балок; накопление снега и задержание весенних и дождевых вод с помощью живых изгородей; облесение всех песков, бугров и вообще неудобных для пашни участков.
В 1892 году Докучаев организовал особую экспедицию Лесного департамента для «испытания и учета различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях России». Эта экспедиция должна была на практике проверить систему, предложенную ученым. Для указанной цели были созданы три опытных участка: Хреновский (на водоразделе Волги и Дона), Деркульский (на водоразделе Дона и Донца) и Велико-Анадольский (на водоразделе Дона и Днепра). На всех трех участках были созданы полосные лесные насаждения, заложены разнообразные опыты и начаты тщательные наблюдения над тем, как влияют различные агрономические мероприятия на КЛИМАТ местности, урожайность полей и т.д. Впоследствии на месте Хреновского участка (уже в советские годы) был организован Научно-исследовательский институт земледелия центрально-черноземной полосы имени профессора В. В. Докучаева.
Таким образом, именно Докучаев, разработав программу борьбы с засухой и организовав три опытных участка, создал основу для грандиозного плана «культурного» преобразования природы степей, масштабная реализация которого началась в советское время (в рамках сталинского плана преобразования природы). В советские годы принято было считать, что такая грандиозная задача, требующая прямого государственного участия, может быть решена только в условиях плановой экономики. Поэтому научное наследие Докучаева последовательно воплощали еще и по идеологическим причинам – в целях наглядной демонстрации социалистического хозяйствования, основанного на передовых научных знаниях (в противовес буржуазной экономике, якобы покоящейся исключительно на корыстном расчете, что как раз и приводит к проблемам).
Огромный вклад в развитие научного наследия Докучаева принадлежит академику Василию Вильямсу, который внес важные уточнения и дополнения в разработанную Докучаевым систему. Так, именно он разработал научные основы травопольных севооборотов и объединил весь комплекс лесоводческих, водных и агрономических мероприятий в единую стройную, научно обоснованную систему травопольного земледелия. В эту систему входят: посадка защитных лесных полос, облесение и закрепление песков, правильная организация территории с введением травопольных севооборотов, культурная обработка почв и правильный уход за посевами с применением органических и минеральных удобрений. Именно эта система была официально принята как система «передового социалистического земледелия», что нашло отражение в соответствующих положениях советского правительства.
Как отмечали ученые первых послевоенных лет, влияние защитных лесных полос на прилегающие к ним поля многообразно и весьма плодотворно. Например, это предотвращает сдувание снега во время зимы, которое обычно становилось главной причиной непроизводительной потери влаги. Без таких полос большая часть снега сносилась в овраги и балки, и весной талые воды из этих мест стекали безо всякой пользы для земледелия. К тому же верхний плодородный слой смывался, а овраги только увеличивались. Кроме того, земля, лишенная снегового покрова, промерзала на достаточно большую глубину, из-за чего весной в нее плохо впитывалась вся остаточная влага. Вода начинала стекать с поверхности почвы, усиливая смыв верхнего плодородного слоя и создавая новые овраги.
Благодаря защитным лесным полосам скорость ветра вблизи поверхности земли значительно снижалась, что препятствовало сдуванию снега. Почва промерзала меньше, поэтому повышалась ее водопроницаемость в весенний период. Массы снега задерживались уже не в оврагах и балках, а возле ближайшей лесной полосы. Весной вся эта снежная масса, превращаясь в воду, орошала сами лесные посадки, способствуя нормальному росту и развитию деревьев. Помимо этого, часть влаги, просочившись через почву, достигает уровня грунтовых вод, улучшая питание колодцев, родников и рек.
Почему мы обратились сейчас к этому опыту? Всё очень просто: перед нами – наглядный пример разумной и научно обоснованной программы, связанной с созданием искусственных посадок деревьев. Здесь также речь шла об улучшении климата, но без нынешнего всепланетарного пафоса. И положительный результат – налицо. Чего нельзя сказать о современной «зеленой» кампанейщине по высадке «миллиарда» деревьев во имя борьбы с углеродными выбросами.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии