На днях итальянские археологи сообщили о находке сооружения с неясным предположением на северо-востоке страны. Речь идет о прямоугольной конструкции из тяжелых каменных плит, внутри которой обнаружена только илистая почва (что исключает версию о том, что это некий саркофаг). В новостях было озвучено предположение, что находка представляет собой часть древней дамбы или водосточной трубы. Однако, наш собеседник - ведущий научный сотрудник Института археологии и этнографии СО РАН доктор исторических наук Андрей Павлович Бородовский – считает, что это – не единственное возможное объяснение предназначения находки. Тем более, ранее он находил подобный объект в горах Алтая. Подробности – в нашем материале.
– Почему Вы не согласны с утверждением о том, что итальянская находка – остатки какого-то гидротехнического сооружения?
– Потому что имеющихся данных недостаточно для столь категоричного утверждения. Прежде всего, конструкция не совсем проходная, а ее заиливание могло произойти в силу многих причин. С другой стороны, нам довольно много известно о гидротехнических сооружениях римской Античности и этот объект плохо вписывается в эти данные. Но я не хотел бы детально комментировать эту находку (пусть это делают ученые, которые занимаются ее обследованием).
В целом же подобного рода конструкции – каменные или мегалитические (если они состоят из более крупных элементов) сооружения лучше соотносить с такой многофункциональной категорией как дольмены. И в связи с этой новостью мне вспомнилась другая находка. В 2012 году на территории Горного Алтая мной был обнаружен похожий загадочный объект, который не вписывается ни в одну из известных в том регионе практик. Но когда я его интерпретировал, я обратил внимание, что подобного типа сооружения можно увидеть у этрусков.
– Можно утверждать, что на Алтае нашли сооружение, относящееся к этрусской культуре?
– Нет, так сказать нельзя, речь именно о сходстве, а не о принадлежности к конкретной культуре. Но совершенно очевидно, что подобные конструкции могут присутствовать в разных культурных традициях. И, если вернуться к итальянской находке, я бы не исключал «этрусского следа», тем более, что пока точный возраст объекта не установлен. Известно, что римская культура поглотила и «переварила» этрусскую и сейчас приходится по крупицам восстанавливать то, что от нее осталось. И вполне возможно, что данный объект является одной из них. Важной деталью в обеих находках является то, что обе они выбиваются из общего ряда, их сложно отнести к известным нам традициям и археологическим культурам. И это делает оба сооружения, и алтайское, и итальянское, очень интересными для исследования объектами.
– Расскажите подробнее об алтайской находке.
– Это сооружение было найдено в довольно труднодоступном месте Горного Алтая – в урочище Сальджар. И это само по себе может многое сказать о нем – объект соорудили вдали от проходных путей, в местности, которая не очень удобна для многолюдных поселений. Эта местность до сих пор является труднодоступной, поэтому она мало изучена археологами. Конструктивно объект был похож на итальянского «собрата», но больших размеров. Размер некоторых плит, которые пошли на его постройку, позволяет отнести его к мегалитическим сооружениям.
Очевидно, что в момент сооружения он располагался над землей. Найденный рядом культурный слой с органическими остатками частично перекрывает нижнюю часть объекта, что позволило нам относительно точно установить его возраст – это эпоха бронзы или раннего железного века, то есть, примерно второе тысячелетие до нашей эры или даже рубеж с третьим тысячелетием. Еще раз подчеркну, такой археологический объект – с кладкой, крышей и т.п. - на Алтае единственный. Обычно находят сооружения из отдельно стоящих камней, так называемые менгиры.
– У Вас есть какие-то версии о его предназначении?
– То, что этот объект древний, а не какая-то относительно недавняя постройка, для меня очевидно. Это подтверждается радиоуглеродным анализом находок из культурного слоя, который образовался вокруг него. В археологии есть неофициальное правило – все объекты с непонятным назначением относят к культовым, пока не будет доказано иное. Не скажу, что я сторонник такого подхода, но в данном случае есть ряд косвенных признаков, говорящих о том же. Внутри конструкции отсутствуют человеческие кости, что не позволяет отнести ее к погребальным сооружениям. Ее надземное расположение отвергает версии о различных погребах или укрытиях. С другой стороны, конструкция очень интересно ориентирована: она стоит строго поперек долины, образованной притоком Катуни и привязана к сторонам света. Это тоже наводит на определенные размышления относительно предназначения объекта. А вот найти какое-то обыденное функциональное объяснение подобной конструкции очень сложно.
– Предполагаются какие-то дальнейшие ее исследования?
– Как я уже говорил – она располагается в довольно труднодоступной местности и постоянно археологические экспедиции там не работают. С другой стороны, объект очень интересный и уникальный, его исследования могут принести значимые результаты. Поэтому у меня в планах есть вернуться туда и провести более тщательные раскопки в этой локации.
Сергей Исаев
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии