Ведущий научный сотрудник Института археологии и этнографии СО РАН доктор исторических наук Андрей Павлович Бородовский не раз рассказывал нашим читателям про археологические находки времен скифов и гуннов. Но обычно речь шла о предметах культа, оружии, котлах, зеркалах и т.п. Но какую информацию можно узнать из остатков древних колыбелей и что такое «сумак» - об этом в сегодняшнем интервью с ученым.
– У Вас вышла статья про находки сумаков на территории Сибири и Центральной Азии. Что это за предметы и чем они интересны науке?
– Сумаки - это мочевыводящие трубки катетеров из переносных младенческих колыбелей, которые используются кое-где до сих пор. Сейчас их обычно изготавливают из дерева, но изначально, традиционные сумаки делали из длинных костей баранов, овец и косуль. Существовали специальные трубочки для девочек и мальчиков, в конструкции которых были учтены все физиологические особенности. Так что можно сказать, что древние кочевники исходя из своих мобильных условий повседневной жизни достаточно эффективно решили эти проблемы младенческой гигиены в глубокой древности, задолго до современных памперсов. Часто сумак – единственная сохранившаяся часть колыбели, которую можно зафиксировать на археологических памятниках.
– Насколько широко распространено было это устройство?
– Достаточно широко от Средней Азии до Кавказа и Крыма. Сумаками пользовались крымские караимы, греки, живущие при Азовском море, таджики, жители Дагестана, армяне, азербайджанское население и многие другие народы. Сумаки находили и на территории Венгрии. Конечно, существовали некоторые отличия в технологии изготовления, материалах, названии (где-то их называли сунак или шумек, к примеру), но в целом принцип устройства сохранялся, и оно прочно вошло в традицию ухода за младенцами, что отмечают уже не археологи, а этнографы. Как кстати и сам тип жесткой колыбели – бешик, который многие народы используют до сих пор.
– А это важно, знать, какой колыбелью пользовались в прошлом или какими устройствами для ухода за младенцем она оснащалась?
– Конечно, важно. Все мы родом из детства, и оно на всех накладывает свой отпечаток, иногда – в буквальном смысле слова. Так, ребенка, лежащего в бешике, привязывают к колыбели специальными ремнями, ограничивающими его движения. Популярность люлек типа бешиков (с сумаками) среди многих кочевых и полукочевые племен можно объяснить тем, что ребенок, привязанный ремнями к колыбельке, не требует постоянного присмотра, что позволяет взрослым заниматься своими делами. Побочный эффект лежания в такой колыбели с постоянно находящейся жесткой подушкой – так называемая люльковая деформация черепа. Это уплощение затылочной кости, которое до сих пор можно наблюдать у людей и сегодня пользующихся твердой колыбелькой, например, у осетин, узбеков, казахов, ингушей и многих других.
Но для ученых еще важнее то, что через распространение сумаков мы можем проследить культурные контакты между древними культурами, поскольку это устройство явно заимствовали, а не изобретали заново каждый раз. Об этом говорит высокая схожесть технологии изготовления, конструкции, которая имеется между предметами, найденными в самых разных регионах. Распределение находок на карте Южной Сибири и исследования костных комплексов позволяют сформулировать гипотезу, что изначально сумаки относились не к культуре хунну, находящейся под китайским влиянием, а, скорее, происходят от кочевых племен южной Сибири, точнее Русского Туркестана. А вот его относительно быстрому распространению среди других народов, о чем говорят сумаки, найденные от Тувы до Киргизии, очевидно, способствовали частые миграции «гуннских» племен.
Кстати, до недавнего времени их практически не находили на территории Горного Алтая. Но нам, как всегда, повезло и на поселении Чултуков Логу-9 (Майминский район Республики Алтай) такие предметы удалось обнаружить, что позволило нашим польским коллегам (К. Михальчевский Институт археологии Краковского, Ягелонского университета) даже изготовить их точные копии и экспериментально восстановить весь процесс их изготовления – от целой ноги косули до готового предмета.
Однако, самое главное, это загадка – почему в хунно-сяньбийское время на территории Южной Сибири (Алтай, Тува) такие приспособления младенческой гигиены есть, а в этнографических материалах этих регионах они отсутствуют. Один из ответов на этот вопрос напрашивается сам собой – это последствия исхода далеких предков этносов в эпоху Великого Переселения Народов на сопредельные территориальные просторы Евразии, года здесь властвовали могущественные хунну, известные в последствии как гунны. Как говорится «волны истории» потом схлынули, а традиция осталась.
– Сумак в этом плане уникален, или другие предметы детского обихода тоже могут нести интересную информацию о миграциях и культурных связях разных культур?
– Такую информацию можно получить от самых разных предметов. Яркий пример – в свое время отечественный этнограф, доктор исторических наук, профессор Галина Ивановна Пелих обратила внимание на то, что устройство младенческих колыбелей у селькупов, самодийского народа, живущий на севере Западной Сибири, практически идентично колыбелям, которыми пользовались шумеры – древний народ, проживавший на востоке от Средиземного моря. Выводы можете делать сами.
Вообще, практически вся окружающая предметная среда, связанная с детством, включая гигиенические приспособления не только сверхтрадиционна, но и предельно исторична. И если изначально в археологических исследованиях находки, связанные с детьми, практически игнорировались и доисторическая реальность воспринималась исключительно через призму призма взрослых, то с 1990-х годов начал развиваться интерес к детям и детству. И сегодня мы можем говорить о целом направлении – археологии детства.
Нельзя сказать, что здесь накоплен большой багаж находок, обычно их можно разделить на две категории: детские погребения (остеологический материал) и миниатюрные предметы, интерпретированные как игрушки. Но на примере исследования сумака понятно, что эти артефакты могут рассказать гораздо больше, чем просто о том, как протекало детство у представителей разных народов и эпох.
– Вот, кстати, появление такого относительно сложного устройства младенческой люльки именно у кочевых народов, по сути, опровергает миф о том, что они были дикарями, которые разоряли и разрушали более развитые земледельческие культуры?
– Если мы говорим о Сибири, то надо помнить, что в то время земледелие здесь носило очаговый культур и ни о каких развитых земледельческих культурах речи не было. Первыми, кто смог организовать системное земледелие в сибирских экстремальных условиях были русские поселенцы, пришедшие в эти места на много веков позднее.
А во-вторых, оценки культуры кочевников как более отсталой – неверны, поскольку обычно это делают, применяя к ней критерии принципиально другого общества – земледельческого. А это, как минимум, некорректно. Культура кочевников развивалась в других условиях, решала другие задачи и по-своему делала это довольно успешно. Мы можем видеть это на примере обеспечения младенческой гигиены в условиях, когда родители не могли подолгу находиться рядом. Но есть схожие примеры и в других областях быта, так что это были довольно развитые культуры, просто не похожие на те, что мы называем оседлыми.
Сергей Исаев
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии