Проклятия в адрес пластика раздаются уже давно. Человечество настолько привыкло разбрасываться синтетической упаковкой, что даже умудрилось загадить мировой океан. Теперь нашу эпоху в шутку называют «пластической» (то есть эпохой пластика – по аналогии с каменным или с железным веком). Однако прогресс не стоит на месте: не разлагаемой «синтетике» была предложена здоровая «органическая» альтернатива – биопластик из натурального органического сырья.
Казалось бы, путь решения проблемы найден, и скоро человечество навсегда откажется от «вредного» материала. Многие из нас думают так до сих пор и надеются на то, что привычные полимерные пакеты и бутылки однажды будут полностью заменены экологически безопасными аналогами. Но такое благостное восприятие нового «органического» материала не имеет под собой строгой научной основы. Стоило исследователям копнуть этот вопрос поглубже, как выяснилось, что биопластик вряд ли может стать на сегодняшний день панацеей. К такому выводу пришли американские экологи, тщательно изучившие влияние биопластика на человеческий организм и окружающую среду. В частности, об этом сообщается в исследовании американского эколога Майкла СанКлементса (Michael SanClements), собравшего и проанализировавшего огромный массив научной информации на указанную тему.
Исследователи обращают внимание на то, что пока еще доля биопластика в общих объемах выпускаемых полимеров крайне невелика – не более одного процента. Так что в наши дни он не делает погоды. Тем не менее, этот рынок стремительно растет - примерно на 30% в год. К 2016 году в США его объемы оценивались на уровне 680 миллионов долларов. Как мы понимаем, увеличению объемов продаж биопластика во многом способствует набирающий силу «зеленый» тренд.
Производители, пользуясь расширением «экологической сознательности» и растущим спросом на «органическую» продукцию, стремятся оседлать этот тренд и всеми силами нарастить объемы нового материала, нацеливаясь на полное вытеснение углеводородной «синтетики». В этих целях устраивается так называемая «зеленая стирка» («greenwashing»). Речь в данном случае идет о маркетинговом приеме, когда некий товар изображается как совершенно безвредный для окружающей среды, хотя на самом деле это может не соответствовать действительности. Как указывают исследователи, маркетологи ловко манипулируют популярным мнением, чтобы придать актуальность своему товару. На самом же деле биопластик (как и биотопливо) не так уж безупречен с точки зрения экологии, как это пытаются внушить рядовому обывателю. В этом случае необходимо отличать маркетинговую компанию от результатов научных исследований, где далеко не всё так однозначно, как утверждается в рекламе биопластика.
По мнению исследователей, когда нам показывают, как из стеблей кукурузы появляется «экологически чистый» материал, нам представляют только часть картины. Чтобы понять, что происходит на самом деле, необходимо учитывать весь цикл производства биопластика. Обычно упускается из виду то приличное количество энергии, которое затрачивается на производство этого материала. Если же учесть тенденцию к расширению рынка, то эти затраты, в конечном итоге, вступят в противоречие с основными принципами «зеленой» экономики, где делается ставка на планомерное снижение энергопотребления. Массовое увеличение производства биопластика вступит в явное противоречие с этим принципом.
Разумеется, никто не говорит о том, что биопластик плох сам по себе. Интересно, что такой материал был изобретен достаточно давно. Например, пластик, произведенный из кукурузного сырья, когда-то использовал Генри Форд для своего первого серийного автомобиля. Возможно, биопластики получили бы широкое применение, начиная с начала прошлого века, если бы им не нашлась более дешевая замена, произведенная на основе углеводородов. И в настоящее время «синтетика» продолжает выигрывать в ценовом отношении. Даже самые популярные нынче виды биопластика оказываются вдвое дороже своих синтетических аналогов.
Есть еще один момент, вызывающий большие вопросы. Производители убедили общественность в том, что предметы из биопластика очень быстро разлагаются в естественных условиях. В итоге некоторые потребители считают, что бутылку, созданную из такого материала, можно с легкой совестью швырнуть из машины прямо на обочину, и она чудесным образом исчезнет сама собой. Однако это заблуждение, считают ученые. Биопластик, производимый в массовом количестве, будет также порождать соизмеримое количество отходов, которые, в свою очередь, необходимо подвергнуть хоть какой-то утилизации или переработке. Исследователи отмечают, что в США еще не определились, как работать с отходами из биопластика. Известно, что при захоронении на полигонах он выделяет (вследствие анаэробного разложения) большое количество метана, а значит, вносит свою лепту в загрязнение атмосферы парниковыми газами. Конечно, метан можно улавливать и использовать в энергетике. В США на многих свалках уже применяется такая технология.
В принципе, биопластик вполне подлежит переработке. Однако на текущем этапе он попадает в общий поток (вместе с обычной «синтетикой»), что создает проблемы. Отсюда в европейских странах выдвинуто требование насчет специальной маркировки изделий из биопластика. Следовательно, его придется отдельно учитывать при сортировке коммунальных отходов. Иными словами, использование биопластика ничуть не облегчило задачи по переработке мусора. Наоборот, только усложнило ее. Исследователи специально выделяют данный аспект, дабы развеять массовые заблуждения насчет того, будто биопластик безболезненно исчезает сам по себе. На самом деле – ничего подобного! Для его утилизации также потребуются дополнительные затраты.
Наконец, самый тревожный показатель – воздействие биопластика на эндокринную систему человека. Производители, конечно же, очень часто утверждают, что они не используют при производстве потенциально опасных компонентов, к которым могут относиться, например, некоторые виды пластификаторов. Однако если учесть весь ассортимент применяемых на сегодняшний день биопластиков, то мы столкнемся с сотнями самых разных химических формул. Конкретная информация известна только производителю, не склонному (хотя бы в целях сохранения коммерческой тайны) этой информацией делиться. Так что абсолютной уверенности насчет безопасности всех изделий из биопластика тут быть не может. То есть наша уверенность в том, что любой биопластик является совершенно «здоровым» материалом в сравнении с любыми традиционными пластиками, ни на чем не основана. Одинаково вредным может оказаться и то, и другое. Всё, еще раз подчеркнем, зависит от производителя. Если опираться на данные, полученные американскими исследователями, то из них вытекает, что некоторые сорта биопластика по сумме экологических показателей (влияние на озоновый слой, выделение канцерогенов и т.д.) оказались на уровне «синтетики».
Больше всего исследователей смущает вероятность – в случае массового переходя на этот продукт – использования сельхозземель для получения соответствующего сырья. Иными словами, если биопластик сумеет в ближайшее время превратиться в некий «зеленый» фетиш, которым начнут заменять традиционные пластмассы, то это будет сделано, скорее всего, за счет сокращения производства еды.
Впрочем, не все так безнадежно. Исследователи полагают, что по мере развития технологий могут появиться «органические» пластмассы, полученные исключительно благодаря микроорганизмам, да к тому же имеющие так называемый «отрицательный углеродный след». Однако в любом случае необходимо понимать, что на сегодняшний день достоинства биопластика намеренно завышаются в интересах производителей. Поэтому разумная критика здесь просто необходима – в противном случае производителям в инновационных технологиях не будет никакой надобности.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии