О преимуществах и возможностях, которые дает нам внедрение smart-технологий в городское хозяйство написано немало. Но, как и у всех технологических решений, у них есть и слабые стороны (которые могут быть потенциально опасными). Поэтому оценка рисков – важная часть любого серьезного проекта. Вот о них и поговорим.
«Умные города» базируются на «цифровых технологиях», а значит, самая очевидная их уязвимость находится в сфере кибербезопасности. По данным «Лаборатории Касперского», в 2016 году 40 % всех промышленных систем управления было заражено вредоносным программным обеспечением. А если вспомнить массовые вирусные атаки пошлого лета, то надо признать: эта ситуация и сейчас не стала лучше.
Одновременно эксперты отмечают невысокий уровень защиты ряда программ и устройств, которые сегодня включены в инфраструктуру как обычных мегаполисов, так и «умных городов». Один из примеров – атака на системы муниципального транспортного агентства Сан-Франциско, проведенная неизвестными в 2016 году. В День Благодарения, взломав систему, они отключили турникеты метро, сделав проезд бесплатным для всех желающих.
Но такого рода манипуляции могут быть и не столь безобидными. Год спустя в Далласе хакеры запустили одновременно 156 аварийных сирен, входящих в систему оповещения в случае чрезвычайных ситуаций. Тогда чудом удалось избежать массовой паники и человеческих жертв.
До сих пор на практике хакерские атаки на городские службы преследовали цели личного обогащения либо являлись обычным хулиганством. Но что если эту практику возьмут на вооружение террористические группы не в голливудских блокбастерах, а реальной жизни? Может ли такой хакер парализовать инфраструктуру «умного города»?
Для ответа на этот вопрос в 2015 году эксперт компании, занимающейся разработкой систем безопасности – IO Active Labs – Цезарь Церрудо провел наглядный эксперимент. Прогуливаясь по улицам Вашингтона, с помощью переносного и относительно недорогого оборудования он без особых проблем взломал систему управления светофорами. После этого мэрия города всерьез озаботилась повышением безопасности своих систем управления. Но до сих пор неясно, смогут ли они устоять перед Церрудо или другим специалистом с его компетенциями (которые на сегодня не являются уникальными).
- большое количество технологий и практических решений, которые должны взаимодействовать и связываться друг с другом;
- возможное неровное качество различных встроенных технологий;
- дистанционная и непосредственная эксплуатируемость информационных систем Smart City;
- огромные объемы данных для анализа и хранения.
Необходимость разных систем взаимодействовать друг с другом открывает «калитки» для хакеров, говорят они. И приводят пример: эксплуатировать бортовую сеть Wi-Fi в современном пассажирском самолете, чтобы получить доступ к авионике лайнера. Эту же ситуацию можно смело перенести в «городские масштабы». Неровное качество ведет к «каше» из технологий, созданных разными разработчиками и внедренными в разное время. В такой ситуации проблемы могут возникать и без участия хакеров. К тому же, научившись собирать и накапливать огромные массивы информации о протекающих процессах (пресловутая big data), мы по-прежнему не имеем инструментария, позволяющего анализировать эти данные в режиме реального времени с надлежащим качеством. А значит, какая-то часть информации поступает в систему устаревшей, что тоже может вести к кризисным ситуациям.
Добавьте к этому отсутствие критичного отношения к киберпреступности в обществе – хакеры становятся героями кинофильмов и городской мифологии, что обеспечивает постоянный приток «рекрутов» в эту сферу. К тому же она стремительно молодеет, нередки случаи, когда серверы серьезных организаций взламывают подростки. И общеизвестно, что у них, в силу возраста, может быть еще меньше внутренних ограничений, чем у взрослых мошенников или даже террористов.
Понятно, что эти угрозы не способны заставить человечество отказаться от использования информационных технологий вообще и остановить процесс создания «умных городов» в частности. Но они достаточно сильны, чтобы сегодня ведущие компании в области ИТ-безопасности всерьез занялись поиском решений.
Однако киберпреступность – не единственная «теневая сторона» Smart City. Есть еще целый комплекс социальных и социокультурных вопросов, которые потребуют от человечества не меньшего внимания.
И с первым из них уже столкнулись, к примеру, пользователи социальных сетей. Развитие новых информационных технологий сегодня неизбежно ведет к уменьшению сферы приватного, ограничениям свободы человека. Эта тенденция является неизбежной и при развитии «умных» городских систем. Более того, она проявляется там острее, поскольку системы Smart City получают доступ к критично важной для каждого информации – перемещениям, доходам и расходам, состоянию здоровья и прочее. А в обмен предлагают безопасность и комфорт. Но не все согласны, что стоит платить эту цену. Например, известный экономист Александр Аузан категоричен: «Не меняйте свободу на безопасность - проторгуетесь». И он совсем не одинок в этом мнении – схожие опасения высказывают многие политики и эксперты.
Еще один тревожный фактор – дегуманизация человека, превращение его в часть «математического уравнения», которое решают системы управления Smart City. И в конечном счете, гражданин с его правами и свободами превратится в «социального клиента», которому полагается его доля тщательно вычисленных социальных благ и не более. Пока данная картина – удел техногенных антиутопий, но учитывая стремительные темпы прогресса в последние десятилетия, она очень скоро может стать реальностью. И гораздо проще предотвращать проблему сейчас, чем бороться против «матрицы», став одним из ее элементов.
Если же говорить не о проблемах отдельной личности, а социума в целом, критики безоглядного внедрения «умных технологий» говорят о риске появления поколения «новых Маугли», лишенных исторических, культурных и семейных традиций, с рождения погруженных в мир гаджетов. Людей, у которых в системе ценностей место Добра и Красоты окончательно займут Комфорт и Функциональность. И это станет настоящей антропологической катастрофой, предсказанной еще известным философом Эриком Фроммом.
Схожие проблемы существуют и на уровне «умных домов», которые сегодня более распространены, нежели Smart City. Они также уязвимы перед киберагрессией, ставят под вопрос сохранение вашей приватности. И, по словам архитектора Рэма Колхаса, губят свободу человека на уровне архитектурного планирования. А его российский коллега, вице-президент Союза архитекторов РФ В.Н. Логвинов отмечает, что современная типовая застройка по уровню концентрации населения воспроизводит стиль бараков концлагеря. И прогнозирует: «Очень скоро подобные районы станут головной болью для властей города и госорганов… Унылая, однообразная и безобразная среда действует на человека угнетающе, провоцируя злость и агрессию».
Могут ли все вышеназванные риски заставить человечество отказаться от развития smart-технологий? Конечно, нет, поскольку плюсы и ожидания, которые с ними связаны, перевесят любые мрачные прогнозы. Но это не значит, что мы должны отмахиваться от доводов технопессимистов (в большинстве своем людей также достаточно компетентных). И поднимаемы ими вопросы должны стать предметом широкого обсуждения с участием не только «заинтересованных лиц» (представителей госструктур и бизнеса), но и общества, на которое и придется основная тяжесть упомянутых рисков. Консенсус, выработанный в таком диалоге, станет самой надежной защитой от многих «теневых сторон» концепции Smart City. И стало быть, пойдет на пользу всем участникам этого процесса.
Наталья Тимакова
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии