Наверное, биологов должен немного смущать тот факт, что с легкой руки маркетологов входящее в моду органическое земледелие намеренно противопоставили наработанной агротехнике, в которой используются минеральные удобрения. Ученые еще не успели сказать по этому поводу своего веского слова, как в головах потенциальных потребителей «органической продукции» все испытанные в крупных хозяйствах приемы выращивания овощей оказались в черном списке. Причем, эта тенденция сейчас считается «прогрессивной». Поэтому совсем не исключено, что сторонники старой агротехники рискуют в скором времени оказаться в лагере ретроградов.
Вообще, для современной цивилизация шараханья из одной крайности в другую – не новость. Лозунг: «Назад, к природе!» - звучал еще в XVIII столетии. По большому счету, подобного рода «альтернативные» подходы к производственной деятельности несут в себе скрытую (а иногда и открытую) оппозицию в отношении научно-технической революции. И похоже на то, что сегодняшнее возвеличивание органического земледелия как источника совершенно здоровой и непревзойденной по гастрономическим характеристикам продукции – одна из таких оппозиций. Вопросы экологии неожиданно выступили на первый план, а вместе с ними возникла переоценка устоявшихся хозяйственных практик.
Для простого обывателя, ценящего старые деревенские подходы, все интенсивные приемы выращивания овощных культур несут на себе печать искусственности. Поэтому неудивительно, что термин «органический» так хорошо пришелся к модному направлению, апеллирующему к здоровому образу жизни.
То есть нас пытаются убедить в том, что все остальные - «неорганические» - приемы выращивания (минеральные подкормки, гидропоника и тому подобное) как бы противоречат естеству, идут вопреки тому, что заложено самой природой. А если так (рассуждает наш обыватель), значит, употреблять такую продукцию – себе во вред. То, что она «невкусная», в принципе, еще полбеды. Главное обвинение состоит в том, что она еще и «нездоровая» (в лучшем случае – просто бесполезная). Сколько раз лично мне приходилось слышать, будто салат, выращенный на гидропонике, не содержит в себе никаких полезных элементов, и потому к здоровой пище его никак отнести нельзя. Почему? Да потому что выращивают его-де не так, как заложено природой. Стало быть, это есть «искусственная» еда.
В наши дни подобные суждения очень хорошо внедряются в общественное сознание. Но насколько они обоснованы научно? Как высказался по этому поводу старший научный сотрудник Центрального сибирского ботанического сада СО РАН Юрий Фотев, салат, который мы покупаем в магазине (выращенный как раз на гидропонике) по химическому составу практически ничем не отличается от салата, выращенного на дачных грядках. В нем, отмечает ученый, мы находим все те же микроэлементы и витамины. И вряд ли кто-то из нас, нарезая купленную зелень, почувствует в ней запах какой-то «химии». Если говорить о вкусе того же салата, то, пожалуй, только утонченный гурман сможет здесь уловить какие-то отличия. То же самое, кстати, нередко бывает справедливо и для огурцов, и для томатов (особенно для томатов-черри – в чем я смог убедиться лично).
По мнению Юрия Фотева, нелюбимый нами «пластиковый» вкус магазинных овощей чаще всего связан не с «химией» (как думают многие из нас), а с результатом целенаправленной селекции, когда основными показателями выступают высокая урожайность, устойчивость к заболеваниям и длительная лежкость. Последний показатель, как мы уже неоднократно писали, является для торговых сетей основополагающим. В связи с этим Юрий Фотев привел пример, когда в Китае торговые сети отказывались от очень вкусных «органических» томатов, терявших товарный вид в течение нескольких дней. Казалось бы, такой «натуральный продукт» должен был идти нарасхват (именно так полагал производитель). Но на практике всё оказалось по-другому – рынок и массовая продажа живут по своим особым законам, и в этих условиях, как ни странно, преимущества имеют как раз «пластиковые» овощи.
Что касается вопросов агротехники, в которой применяются минеральные подкормки, то здесь всё далеко не так однозначно, как утверждают фанатичные сторонники органического земледелия. В чем заключался известный нам научный подход к выращиванию овощей (и в открытом, и в закрытом грунте)? Как объясняет Юрий Фотев, совсем не сложно сделать точный расчет, какое количество важных химических элементов (азота, фосфора и прочих) конкретное растение «выносит» из почвы за определенный период времени при заданной урожайности. Такие вещи подробно описаны даже в довоенных советских учебниках (когда земледелие как раз переводили на научные рельсы). Опираясь на указанный расчет, мы просто грамотно восполняем минеральными подкормками эти недостающие элементы и в итоге на выходе получаем продукцию вполне хорошего качества. Если в почве не было вредных компонентов (например, тяжелых металлов – кадмия, свинца, ртути), то такая продукция будет совершенно нормальной с точки зрения её пищевой ценности. То есть она будет также содержать все необходимые полезные вещества, включая витамины.
Почему минеральные удобрения так широко вошли в обиход? Дело в том, что органика (например, компосты) плохо сбалансированы по упомянутым элементам питания, а потому здесь процесс подкормки довольно сложно «вписать» в строгую математическую формулу. Каждая отдельно взятая культура, объясняет Юрий Фотев, нуждается в тех или иных элементах во время конкретного периода роста. Именно с учетом данного обстоятельства и осуществляются подкормки на протяжении всего периода вегетации.
«Гораздо проще, - говорит ученый, - организовать этот процесс с помощью минеральных удобрений». Томатам, например, до периода плодоношения нужен минимум азота, максимум фосфора и определенное количество калия. Потребность в фосфоре резко возрастает при наступлении бутонизации. Потом возрастает потребность в калии и так далее. То есть происходит чередование пиков и спадов потребностей растений в элементах питания и, соответственно, отзывчивости на них.
Осуществлять такие процедуры с помощью одной органики удобнее всего разве что для огурца, поскольку эта культура отзывчива на азот и не так сильно нуждается в фосфоре (как тот же томат). Компосты же содержат азота достаточно много, поэтому огурцы несложно «вытянуть» без соответствующих минеральных удобрений, ограничиваясь внесением перегноя. Однако существует целый ряд культур, которым - для поддержания высокой урожайности - одной лишь органики будет совсем недостаточно. Томаты – в том числе.
Кроме того, не стоит думать, будто используя исключительно органические удобрения, мы совершенно исключаем «перекормку» растений какой-либо «химией». Ничего подобного. Так, бездумное использование перегноя может спокойно привести к избытку нитратов. Поэтому при грамотном подходе вам в любом случае придется выдерживать определенную норму.
Лучше всего, отмечает Юрий Фотев, сочетать органические удобрения с минеральными. Но здесь нужно понимать, что мы должны иметь четкое представление о том, что конкретно мы используем. Для органики здесь также нет никаких исключений, поскольку мы должны точно знать ее химический состав, чтобы грамотно использовать. Иначе говоря, бездумно рассыпать по участку имеющийся в наличии компост не стоит. Это также может выйти боком, как и при бездумном использовании минеральных удобрений.
Короче говоря, во всем необходимо соблюдать баланс. И при разумном подходе минеральные подкормки не содержат ничего особо опасного для здоровья. Другое дело – качество самих удобрений, имеющихся на рынке. Вот это – реальная проблема для наших овощеводов, заявляет ученый. Качественные минеральные удобрения приобрести не так-то просто, особенно – по сносной цене. Сплошь и рядом попадается откровенный фальсификат, представляющий самую настоящую отраву для почвы. И самое печальное – с этим у нас в стране никто не борется. Впрочем, здесь мы выходим уже на совершенно другую проблему.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии