Как мы знаем, правительство РФ высказалось против использования ГМО в продуктах питания. Согласно недавней законодательной инициативе, по каждому виду продукции предлагается установить максимально допустимый уровень содержания генно-модифицированных организмов. Для пищевой продукции этот показатель собираются установить на нулевой отметке. По мнению отдельных чиновников, применение ГМО необходимо отложить на несколько лет, чтобы выявить воздействие такой продукции на человеческий организм. При этом заявляется, что даже в том случае, если в ходе исследований никаких угроз выявлено не будет, все равно подобную продукцию не позволят употреблять в пищу. Почему не позволят – не понятно (как и непонятно, зачем нужно вообще проводить такие исследования, если их результаты все равно не будут учитываться).
Среди сторонников запрета раздаются заявления, будто запрет на ГМО способен вызвать положительный экономический эффект, поскольку в мире де растет спрос на «экологически чистую продукцию», и Россия может на этом рынке занять лидирующие позиции, отказавшись от выращивания трансгенных растений.
И будто сами угодья, где никогда не выращивались генно-модифицированные культуры, могут стать особо привлекательными в глазах инвесторов, став для нашей страны «золотой жилой».
Понятно, что с трибун престижных экономических форумов подобные заявления звучат красиво и убедительно. Похоже на то, что тех же взглядов сейчас придерживаются и руководители страны, наслушавшись таких вот «экспертов». Напомним, что премьер-министр Дмитрий Медведев не так давно прямо заявил, что наша страна готова кормить себя «нормальными, обычными, а не генно-модифицированными продуктами». Насчет «нормальных и обычных» продуктов вопросов, конечно, не возникает. То есть все продукты, полученные без участия генной инженерии, можно отнести к этой группе. Однако сомнения возникают по другому поводу: с какой это стати «нормальные» и «обычные» растения автоматически попали в группу экологически чистых растений? Из-за чего это вдруг те сельхозугодия, где не выращиваются генно-модифицированные культуры, в глазах наших экономистов стали безупречными с точки зрения экологии?
Здесь имеет место очевидная подмена понятий. На этой подмене понятий как раз и зиждется «аргументация» политиков, выступающих за запрещение ГМО. Постараемся все разложить по полочкам.
Итак, противники ГМО, которые выдвигают в качестве альтернативы так называемое «органическое» земледелие (полагая его «нормальным»), либо совершенно не осведомлены относительно реального положения вещей, либо сознательно вводят народ в заблуждение. Дело в том, что до 80% пищевой продукции мы получаем за счет так называемого интенсивного земледелия, где широко применяются минеральные удобрения, стимуляторы роста, а также химические препараты для борьбы с болезнями, вредителями и сорняками. На интенсивное земледелие работают тысячи предприятий, выпускающих упомянутую «химию», которую ежегодно тоннами выплескивают на поля, в том числе и в нашей благословенной стране.
Собственно, именно так появляются горы относительно дешевой пшеницы, кукурузы, картофеля и овощей. Не будь интенсивного земледелия, буханка хлеба была бы у нас далеко не дешевой, и многие из нас собирали бы крошки со стола как крупицы золота. Соответственно, не было бы дешевого мяса и молочных продуктов, ибо не было бы дешевых кормов.
Любой из нас слышал такое слово, как «пестициды». Но далеко не все представляют, какое количество этих самых пестицидов попадает в наш организм через вот эти самые «нормальные», «обычные» продукты. И никого почему-то не смущает, что пестициды являются ядом не в переносном, а в прямом смысле слова! Например, токсическая доза ДДТ при поступлении в желудок составляет 11-150 мг/кг. При этом данное вещество обладает чрезвычайной стойкостью, сохраняя свои свойства в естественных условиях до 12 лет. В ряде стран ДДТ запретили, но ведь кое-где его до сих пор применяют. А сколько площадей успели отравить подобной «химией». Причем заметим, что «химия» активно применяется не только в крупных хозяйствах, но даже простыми «частниками» на маленьких приусадебных участках. Молодой картофель, который вы покупаете на рынке у какой-нибудь милой старушки, вполне может содержать следы отравы против колорадского жука. В борьбе с вредителями культур многие наши граждане уже давным-давно отошли от дедовских способов, более доверяя химическим препаратам, чем какому-нибудь настою махорки.
Конечно же, во всем мире пытаются снизить пестицидную нагрузку, минимизировать количество минеральных удобрений, отказаться от стимуляторов роста. Создаются менее опасные препараты, с коротким сроком действия. В моду начинает входить так называемые биологические методы защиты растений. Все это создает предпосылки упомянутого выше «органического» земледелия. Однако этот подход не является полноценной альтернативой интенсивному земледелию. Причина понятна – слишком высокие издержки в пересчете на единицу получаемой конечной продукции. Именно поэтому «экологически чистые» продукты стоят ощутимо дороже. Продовольственной проблемы они никак не решают. Неудивительно, что их доля составляет всего 10% в общих объемах продукции. И если кто-то думает, будто «органическое» земледелие будет задавать тон и выйдет на первые позиции, тот явно далек от матушки-земли.
Чтобы у вас отпали сомнения, примените «органический» подход к своему саду или огороду, и вам все станет ясно без лишних слов. Представьте, что для борьбы с тлей вам придется специально размножать божьих коровок, вместо того, чтобы просто несколько раз опрыскать листья специальным препаратом. Божьи коровки, безусловно, - дело хлопотное, а значит – более затратное. Или возьмем пример с тем же колорадским жуком. Если вас не устраивает на участке «химия», вам придется каждый день ходить по нему, не разгибая спины, снимая с листьев личинок. А если у вас десятки гектаров? Понятно, что «химия» обойдется дешевле.
Что касается щадящих препаратов, то надо понимать, что стоить они будут дороже, а опрыскивать ими растения придется чаще. Тоже дополнительные расходы. Чем был привлекателен для производителей тот же ДДТ? Тем, что был он дешев и обладал «убойной» силой. Отрава была что надо!
Экологически безопасные методы борьбы с вредителями хороши именно с точки зрения экологии, но никак не с точки зрения экономики. Перейдя на «органическое» земледелие мы, возможно, повысим качество сельхоз продукции, однако одновременно с тем мы уменьшим их количество. То есть, увеличим стоимость. Средневековые подходы к агротехнике никуда, кроме как в средневековье, нас не приведут.
Какой же выход? Выход нам как раз дает генная инженерия. По сути, ГМО хороши как раз для интенсивной агротехники. Но при этом – без указанной пестицидной нагрузки, а следовательно, без вредной «химии». Вот конкретный пример. Так, по словам заведующей лабораторией биоинженерии растений Института цитологии и генетики СО РАН Елены Дейнеко, «обычную» сою в наших сибирских краях очень сложно культивировать из-за того, что ее, грубо говоря, «забивают» сорняки. Для борьбы с сорняками пришлось бы заливать поля гербицидами. Вот вам и «химия». Зато в случае с генно-модифицированной соей ситуация другая – здесь достаточно одной обработки на ранней стадии вегетации.
По большому счету, генная инженерия ведет к революционным преобразованиям в области агротехники. Что мешает свершиться этой революции в полной мере? Мешают укоренившиеся предрассудки (о чем мы уже писали ранее). При этом если «вред» от ГМО еще толком не установлен (если будет установлен вообще), то вред от «химии» очевиден для всех. Правда, противники ГМО почему-то стараются этого не замечать.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии