Как мы уже неоднократно писали, российское руководство не выстраивает четких однозначных приоритетов относительно нашего технического развития, включая и развитие энергетического сектора. Формально мы следуем в фарватере Международных соглашений по климату, хотя на практике действуем враскачку, словно намеренно саботируем процесс, стремительно набирающий темпы в развитых странах. Совсем недавно стало известно, что правительство РФ решило немного сэкономить на зеленой энергетике. Как сообщалось в газете «Коммерсант» от 19.01. 2021, Министерство энергетики намерено сократить объем поддержки проектов в области ВИЭ (на период после 2025 года) на 30 процентов. Такое решение якобы принято под давлением со стороны Министерства экономики, предлагавшего урезать объем поддержки вдвое.
В свете принятого решения к 2035 году с помощью государства будет введено примерно 4,6 ГВт новых «зеленых» мощностей. Из них – 1,8 ГВт солнечных и 2,7 ГВт ветряных электростанций. В общем энергобалансе страны эта доля едва ли дотянет хотя бы до двух процентов. С точки зрения инвесторов, намеренных вкладываться в возобновляемую энергетику, указанная цифра совершенно ничтожна на фоне глобального энергетического перехода. Россия движется в данном направлении черепашьими темпами, в чем сторонники ВИЭ видят вопиющую отсталость нашего энергетического комплекса. Со своей стороны, в правительстве парируют подобные упреки тем, что «зеленый» сектор уже получил масштабную государственную поддержку, и в настоящее время он имеет неплохой потенциал для своего дальнейшего развития.
Разумеется, проще всего обвинить российское правительство в некомпетентности, в отсталости, в консерватизме, в нежелании брать пример с развитых стран, а то и вовсе – в нежелании заниматься модернизацией нашей промышленности в соответствии с новейшими требованиями. Не исключаем, что такие претензии имеют основания. И скорее всего, урезание государственной поддержки ВИЭ никак не связано с разработкой более серьезных стратегий. Однако, как ни парадоксально, нерасторопность нашего правительства в этих вопросах может оказаться исторически оправданным.
Дело в том, что пока еще не совсем ясны реальные последствия глобального энергетического перехода. В такой ситуации весьма разумно воспользоваться затянувшейся паузой, чтобы оценить зарубежный опыт, на основании чего взвесить все «за» и «против». По крайней мере, наше топтание на месте позволяет нам хотя бы отказаться от навязчивой дискриминации традиционной энергетики (что сейчас имеет место на Западе). Мы знаем, что в российском правительстве не намерены в таких вопросах рубить с плеча. Поэтому у нас есть надежда на то, что Россия избежит здесь впадение в крайности.
Так случилось, что еще полгода назад наши специалисты, занимающиеся энергетикой Сибири, связывали такие надежды с США. Напомню, что президент Трамп открыто поддерживал традиционную энергетику и даже инициировал выход из Парижского соглашения. Необходимо отметить, что для Сибири отказ от ископаемого топлива и тотальный переход на ВИЭ граничит с безумием, поэтому для наших суровых краев фанатизм в таких вопросах крайне опасен. Какой-либо приемлемой концепции для таких случаев «зеленая» стратегия не предполагает. Как мы знаем, сибирские ученые настаивают на необходимости дальнейшей модернизации угольной энергетики. В силу чего (о чем мы говорили ранее) у них имелась почва для поиска взаимопониманий с американскими коллегами. В США угольная генерация всё еще занимает весомую долю в энергобалансе. Поэтому была уверенность, что прагматичных американцев не покинет здравый смысл, а значит, с их стороны будет предложен некий «третий путь», который устроил бы и Россию.
После выборов нового президента такой уверенности уже нет. Теперь тревожные голоса раздаются уже со стороны некоторых американских специалистов, критически относящихся к зеленой идеологии, на которой помешаны руководители из числа демократов. Автор одной недавней публикации открыто негодует по поводу того, что Байден и его команда вводят общественность в заблуждение, утверждая, будто энергетический переход окажется простым и безболезненным. По мнению автора, это не более чем фантазия. На самом же деле такой переход потребует замены целых отраслей. Фактически, эта трансформация затрагивает 80% установленных мощностей, обеспеченных традиционными энергоресурсами – углем, природным газом, нефтью. Цена вопроса, полагает автор, составляет десятки триллионов долларов. Все это окажется платой за модную зеленую идеологию.
Как резонно замечает автор, если проводить тотальную замену традиционных энергетических объектов, то тогда солнечные панели и ветряки придется раскидывать по тем территориям, где они будут вырабатывать всего 15-20% процентов электроэнергии, то есть на 80-85% процентов ниже номинальной мощности. В принципе, ископаемое топливо можно заменить атомной энергией, однако сторонники зеленого курса в администрации Байдена относятся к атомной энергетике так же негативно, как и к ископаемому топливу.
Из сказанного вытекает, что проводимая экологическая политика потребует установки миллионов ветряных турбин на берегу, тысячи турбин – в море, миллиарды солнечных панелей, а также – неисчислимое количество автомобильных и резервных аккумуляторных батарей, тысячи миль новых линий электропередачи, миллионы зарядных станций. Это всё – не считая миллиарды тонн бетона, стали, меди, пластика, кобальта, редкоземельных металлов и других материалов. При этом, отмечает автор, американские борцы за экологию вряд ли допустят, чтобы массовое производство комплектующих и добыча ископаемых для ВИЭ располагались внутри США. Отсюда следует, что вся необходимая для энергетического перехода индустрия будет перенесена в другие, менее развитые страны. В первых рядах, по мнению автора статьи, здесь значатся Китай и Россия. Дальше идут страны Латинской Америки, Азии и Африки. Причем автор статьи уверен, что американских борцов за экологию мало волнует, как будет работать вся эта зарубежная индустрия для зеленой энергетики. Будет ли там использоваться детский труд, будет ли загрязняться окружающая среда и вообще – будут ли применяться строгие экологические нормативы, за которые ратуют идеологи зеленой революции. По мнению автора, президент Байден и его команда вряд ли проявят принципиальность в таких вопросах, когда на кону – реализация собственных «зеленых» программ. Даже если по этой причине в-третьих странах вырастут выбросы углекислого газа, данное обстоятельство также мало взволнует представителей американского истеблишмента. Главное, что экологические стандарты соблюдаются в самих США.
Уже сейчас, отмечается в статье, большая часть компонентов для возобновляемой энергетики, а также солнечные батареи, используемые американцами, производится заграницей. Где, кстати, вовсю используется и детский труд, и низкая оплата труда, и отсутствие мер безопасности на рабочем месте. Не говоря уже об игнорировании высоких экологических стандартов.
Больше всего автора волнует неизбежное, как он считает, повышение цены киловатта электроэнергии. Демонтаж традиционного оборудования и замена его новыми системами чреват именно такими последствиями. Он отмечает, что в «зеленых» штатах (например, в Калифорнии) цены на электричество выросли. Такой же рост, по его словам, произошел и в Германии – признанном лидере в деле перехода на ВИЭ. Так, если до «зеленых» трансформаций предприятия платили за один КВт-час 7 -11 центов, то с переходом на зеленую энергетику плата поднимется до 14–22 центов за КВт-час. Именно это, если верить автору, произошло в той же Калифорнии. В Германии цены на электроэнергию вообще поднялись до 35 центов за КВт-час. Причем, если потребитель в течение месяца превысит установленное «максимальное базовое количество» электроэнергии, тариф автоматически вырастет и может подняться до 45 центов. По мнению автора, это поставит многих потребителей перед сложным выбором: на чем сэкономить – на энергии или на продуктах питания? Бизнес также окажется перед лицом не самых радужных перспектив.
Как сказано в статье, энергетический переход приведет к зависимости Америки перед импортными поставками. Если кто и выиграет от этой стратегии, так это компании, аффилированные с политиками или непосредственно занимающиеся возобновляемой энергетикой. Указанные обстоятельства требуют, безусловно, развертывания широкой общественной дискуссии. Однако, сетует автор, на деле происходит обратное. В ведущих СМИ, склоняющихся на сторону демократов, фактически введена цензура на обсуждение негативных сторон заявленного энергетического перехода. Данное обстоятельство вызывает еще больше сомнений относительно правильности выбранного пути.
Удивительно, но в России сейчас складывается ситуация, благоприятствующая такой широкой дискуссии. Как мы знаем, у нас есть как горячие сторонники зеленой идеологии, так и ее убежденные противники. Также есть и сторонники «третьего пути». Пользуясь моментом, стоило бы уже в ближайшее время развернуть эту дискуссию на площадках различных технологических форумов, в том числе и тех, которые организуются у нас в Новосибирске. Думаю, мэрии Новосибирска в этом плане есть над чем подумать. Если бы такой площадкой - уже в этом году - стал форум «Городские технологии», его известность возросла бы многократно.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии