Завышенный минимум?

Правительство собирается значительно расширить требования к российским ученым по количеству публикаций в научных журналах — об этом в среду заявил влиятельный академический «Клуб 1 июля». В своем обращении клуб критикует инициативу, предупреждая, что «науку нельзя оценивать только по количественным показателям», а количество публикаций не должно быть главной задачей для ученых. Руководство академии наук обещает на следующей неделе обсудить ситуацию с членами клуба, но вице-президент РАН Алексей Хохлов уже заявил “Ъ”, что согласен с нововведением: «Так как зарплаты выросли, то выросли и требования, предъявляемые к ученым».

Предупреждение о том, что требования к минимальному количеству научных публикаций будут значительно увеличены, появилось в среду на сайте неформального «Клуба 1 июля» (создан в 2013 году на волне протестов против реформы РАН). Член клуба, директор Института физики высоких давлений РАН академик Вадим Бражкин рассказал “Ъ”, что в начале года институты стали получать от Минобрнауки государственное задание, в которое входит и количество статей в научных журналах. Представители ряда институтов и рассказали клубу, что требования к ним резко увеличились.

Где-то необходимый минимум опубликованных за год статей увеличился на 30% по сравнению с 2018 годом, где-то на 50%,— сказал господин Бражкин.

— Но есть институты, где требования не изменились — тоже непонятно почему». Кроме числа необходимых публикаций изменились и критерии их оценки, говорит академик: «Скажем, от института требуют сто статей в год, но 90 из них теперь должны быть опубликованы в престижных журналах из системы Web of Science». Это требование говорит о непонимании научной специфики, уверен господин Бражкин: «У институтов физического профиля и так больше 80% идет в WoS, а вот гуманитариям гораздо сложнее. Традиционно их статьи чаще индексируются не WoS, а в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ). Что им делать теперь, непонятно».

В клубе сообщили “Ъ”, что пока не могут публично назвать конкретные институты, где повысили требования к числу публикаций, так как «информация еще собирается и часть директоров на данном этапе опасаются выступать с публичными заявлениями». При этом собеседник “Ъ” назвал ситуацию «очень тревожной».

Финансирование институтов связывается с количеством публикаций: чиновники считают, что платят ученым деньги за продукцию — фиксированную сумму за статью. Но это неправильный подход, статья статье рознь»,— уверен академик.

«Науку нельзя оценивать только по количественным показателям,— говорится в обращении "Клуба 1 июля".— Задача науки не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества».

При этом ученым непонятно, какие будут санкции в случае недостаточного количества публикаций, говорит господин Бражкин. «Если деньги выделены в обмен на определенное количество статей, то в случае нехватки их придется возвращать в бюджет? А как это будет происходить? Этого директорам институтов никто не объясняет»,— недоумевает ученый.

По его словам, завышение требований может обернуться резким снижением качества публикаций — статьи начнут писать «для отчетности»: «Раньше в планах для чиновников специально указывали меньше статьей, чем собирались написать. Но сейчас-то начали наконец указывать то, что реально могут».

Члены клуба сообщили “Ъ”, что в четверг отправят официальное письмо президенту РАН Александру Сергееву с просьбой уточнить, согласовывалось ли увеличение минимального количества публикаций с РАН.
В среду “Ъ” не удалось получить комментарий Минобрнауки. В пресс-службе президента РАН сообщили “Ъ”, что Александр Сергеев находится в заграничной рабочей поездке, но уже на следующей неделе встретится с членами «Клуба 1 июля» и обсудит их претензии.

«По многим вопросам я согласен с клубом, но в данном случае не совсем понимаю их недовольство,— сказал “Ъ” вице-президент РАН Алексей Хохлов.— Так как зарплаты выросли, то выросли и требования, предъявляемые к ученым. И разумеется, министерство должно контролировать количество и качество научных публикаций. Ведь в настоящее время уровень российских исследований по многим показателям не дотягивает до мирового уровня». Господин Хохлов согласился, что Минобрнауки следовало бы «более детально разъяснять принципы, на основе которых сформулированы критерии» госзадания, но заверил, что различия публикаций для научных направлений будут учитываться: «Для естественных наук приоритет — WoS и Scopus, для гуманитарных — другие базы».

Александр Черных, Анастасия Неклюдова