Знаменитая научно-фантастическая лента Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» сразу вызвала критическую реакцию со стороны специалистов по древней фауне. По уверению палеонтологов, показанные там динозавры относились к Меловой, а отнюдь не к Юрской эпохе. Но самым «непростительным» моментом оказался облик кровожадных велоцирапторов. Мало того, что создатели фильма сильно преувеличили размеры этих тварей, так еще намеренно лишили их… перьевого покрова.
К слову, Спилберг был проинформирован о птичьих чертах в облике динозавров еще на стадиях создания фильма. По этой причине у велоцирапторов убрали раздвоенные змеиные языки и уподобили их движения птицам. В итоге эти ящеры стали выглядеть, как ощипанные зубастые индюшки с длинными хвостами. Вдобавок один из главных героев – палеонтолог Алан Грант – постоянно талдычит в фильме о том, что птицы являются потомками динозавров. Этим, похоже, ограничился компромисс режиссера с наукой. Все остальные доисторические чудовища выглядели в полном соответствии с устоявшимися представлениями, как будто взятыми из картин Зденека Буриана.
Создатели последующих картин этой серии пошли тем же путем, в результате чего им еще больше досталось на орехи от нынешних палеонтологов, успевших за прошедшее десятилетие радикально изменить свои представления об «ужасных ящерах». В наши дни неожиданно выяснилось, будто это были не совсем ящеры (то есть не совсем рептилии). Возможно, уверяют нас, динозавры являлись теплокровными и очень подвижными существами. Конечности у них также были прямыми, а не расставленными в стороны, как у ящериц. Но самой впечатляющей особенностью (опять же, если верить палеонтологам) было наличие у динозавров перьевого покрова – если не у всех, то почти у всех, включая грозного тираннозавра, который выступил в роли самого кошмарного чудища в упомянутых голливудских лентах.
В общем, палеонтологов не устраивает то, что создатели фильмов якобы игнорируют новейшие открытия в этой науке, потчуя зрителей устаревшими (а значит, неправильными) картинками. Дескать, рептильный облик динозавров – это дань прошлому столетию. В реальности же не только велоцирапторы, но и тираннозавры походили на зубастых хвостатых птиц, нимало не ассоциируясь с известными представителями класса пресмыкающихся.
К этому взгляду, надо сказать, палеонтология шла постепенно, и нынешние заявления о поголовном перьевом покрове динозавров звучат как шальная постмодернистская выходка. Сторонникам «классики» в этом случае ничего другого не остается, как подвергнуть столь смелое заявление если не проверке, то, по крайней мере, логическому осмыслению. Так ли уж всё было на самом деле, и нет ли здесь натяжек и преувеличений?
О том, что в строении скелетов некоторых динозавров имелись черты, схожие со скелетами птиц (например, наличие полых костей или «птичье» строение таза), известно даже школьникам. Богатую пищу для размышлений в этом отношении давали двуногие хищные динозавры, обликом своим чем-то напоминавшие известных нелетающих пернатых вроде страусов или казуаров. В результате анатомических сопоставлений у некоторых палеонтологов возникла мысль о генетической связи между этими существами и первыми птицами. Двуногие хищники как будто напрашивались на роль прародителей пернатых. Такие гипотезы уже вовсю высказывались во второй половине прошлого столетия, но о сплошном оперении самих динозавров речь до поры до времени не шла. Отдельные предположения на этот счет высказывались, однако конкретные свидетельства у палеонтологов появились только в 1990-е годы, когда на территории Китая были найдены останки небольших хищных динозавров с отчетливыми отпечатками перьевого (как принято считать) покрова. Чуть позже ученым попались и более крупные оперенные экземпляры, в том числе – один из родственников знаменитого тираннозавра.
Таким образом, ничто не мешало палеонтологам выделить особую группу «пернатых ящеров» (что, собственно, и было сделано). Но научная мысль пошла по этому пути еще дальше, определив наличие перьев как один из важнейших признаков динозавров. Этот вывод сегодня преподносится в качестве неоспоримой истины в различных научно-популярных изданиях. В недавно вышедшей книге американского палеонтолога Дэвида Хоуна «Хроники тираннозавра: Биология и эволюция самого известного хищника» на полном серьезе заявляется, будто птицы – «это самые настоящие живые динозавры». Соответственно, их предки имели схожее строение, следовательно, наличие перьевого покрова у динозавров вряд может рассматриваться как что-то невероятное и «экзотическое». То есть грань между птицами и динозаврами стерта здесь окончательно. При этом Хоун утверждает, что к этой идее к концу 1980-х годов пришло большинство палеонтологов.
Таким образом, объявив птиц «живыми динозаврами», палеонтологи сразу устранили все неудобные вопросы. Например, если мы спросим, зачем понадобились перья громоздким хвостатым рептилиям, то ответ будет звучать просто: потому что это не совсем рептилии, а может – вообще никакие не рептилии. Они – птицы (ну, или прародители птиц – что не меняет сути)! В самом деле, мы ведь не задаемся вопросом, зачем нужно оперение страусам или пингвинам, учитывая, что они не летают. Просто они – птицы, и этим как бы всё сказано. То же самое, как мы видим, переносится и на динозавров (якобы «предков» птиц). Коль динозавр, значит – оперен.
Хоун на этот счет дает поразительный образец «научной» логики. На его взгляд, недавние находки оперенных динозавров наконец-то раскрыли тайну истинных покровов этих существ. Иными словами, если отдельные виды обладали перьями (допустим, что это были действительно перья), значит у ученых – согласно этой логике – есть веские основания переносить данный признак на ВСЕХ динозавров.
Это не значит, конечно, что все динозавры обязательно должны были иметь перья. Просто теперь палеонтологу ничто не мешает «примерять» такой наряд к тому или иному виду этих мезозойских тварей.
В частности, тираннозавр в изображении Хоуна как раз стал пернатым. Вдобавок ко всему, теперь этому хищнику приписывают птичью походку, чисто птичьи (как у орлов) движения головы, зоркий глаз и такую же активность и подвижность (включая, наверное, и сообразительность).
Разумеется, нам трудно с ходу принять столь революционный поворот в палеонтологии. То же самое, наверное, касается и постановщиков научно-фантастических фильмов, коим привычнее изображать древних чудовищ в стиле Буриана. Зато современный палеоарт, похоже, решил откликнуться на сенсационные научные открытия, создав совершенно новую стилистику в изображении вымерших существ. Динозавров теперь стали изображать «по-современному»: они начали приобретать не только перья, но и заметно изменились в пропорциях. Художники нарастили им мышцы и даже «добавили» подкожного жиру. В итоге некоторые динозавры стали больше походить на забавных игрушечных зверушек, чем на «ужасных ящеров». Такая «мультяшная» стилистика настолько отличается от привычной для нас «классики», что уже трудно провести границу между подлинно научной реконструкцией и художественным вымыслом.
Мало того, нынешние художники постоянно норовят проявлять остроумие, позволяя себе обыгрывать самые необычные (но «жизненные», на их взгляд) сюжеты, вроде брачных игр, валяний в грязи и даже гомосексуальных отношений (!) в мире динозавров. Фантазия, конечно, бьет здесь ключом, и нам становится всё труднее и труднее уловить в подобных выдумках связь с наукой. В этом плане я нисколько не удивлюсь, если указанные революционные открытия в области палеонтологии дадут повод для столь бурной волны остроумия, которая превратит палеонтологию в банальное развлекательное шоу.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии