Похоже на то, что тема сокращения выбросов углекислого газа выходит на новый уровень. Теперь она напрямую затрагивает фермерское и лесное хозяйство, причем, с положительной стороны. С «положительной» в том смысле, что у «сознательных» фермеров появляется возможность брать компенсации с «несознательных» производителей, не желающих встраивать свою деятельность в русло так называемых климатических целей. Проще говоря, не все компании-производители готовы что-то менять (особенно крупные). Вместо этого они предпочитают заплатить за свои «избыточные» углеродные выбросы тем владельцам земельных или лесных угодий, которые сознательно снижает эмиссию, используя соответствующие технологии или иным способом поддерживая экосистему планеты. На Западе уже созданы такие прецеденты, и в скором времени стоит ожидать каких-то отчетливых подвижек в плане научного обоснования утвержденных нормативов и регламентов, делающих процедуру расчета результатов более понятной и вразумительной.
Вот показательный пример применения «углеродной» компенсации. Так, один американский фермер, занимающийся выращиванием кукурузы и соевых бобов в штате Айова, однажды прибегнул к новым методам ведения сельского хозяйства. С 2012 года он отказался от вспашки земли с помощью плуга. Вместо этого он засеял поля покровными культурами, которые позволили ему восстановить плодородие почвы и вместе с тем – «захватить» и законсервировать большое количество атмосферного углерода. Последнее обстоятельство, как мы понимаем, в наше время включается в актуальную климатическую повестку (хотя еще каких-то полвека назад за такие методы фермера просто подняли бы на смех). Данный шаг позволил фермеру-новатору заключить договор с крупными компаниями о компенсационных выплатах. Как указывается в публикации, на углеродных контрактах фермер уже сумел заработать порядка 150 тысяч долларов. Общий же объем углеродного рыка на сегодняшний день эксперты оценивают на уровне одного миллиарда долларов (речь идет, как вы поняли, о США).
В целом ситуация выглядит обнадеживающе. Но есть ряд сумбурных моментов, портящих общую картину. Например, невозможно точно подсчитать, сколько на самом деле углерода консервирует на своих полях фермер-новатор. Об этом толком не знает ни он сам, ни те, от кого он получает компенсационные выплаты. И самое главное, на что обращают внимание скептики, - подобные агротехнические приемы инициированы отнюдь не ради борьбы с глобальным потеплением. Консервация углерода в данном случае – всего лишь «побочный эффект». Главной же целью выступает улучшение плодородия почвы и, соответственно, повышение урожайности. Иными словами, фермер мог прибегнуть к указанным агротехническим мероприятиям без всякой мысли о выплатах. То есть, преследуя исключительно собственные интересы сельхозпроизводителя.
Спрашивается, надо ли поощрять такую практику материально, если она сама по себе автономна от всяких климатических целей? Не лучше ли строже спрашивать с корпораций-загрязнителей, чем разрешать им использовать подобные лазейки? Ведь получается, что «углеродные» компенсации достались фермеру в силу благоприятного стечения обстоятельств. Он просто грамотно оценил окно возможностей, воспользовавшись ажиотажем на углеродном рынке. По существу, же ничего не поменялось, поскольку крупные корпорации просто нагло игнорируют снижение нагрузки на окружающую среду от своих производств, вместо этого ища контрагентов среди фермеров и лесоводов.
Как отмечается в приведенной публикации, корпорациям выгодно заключать контракты как раз с теми, кто работает на земле. Причина проста: «углеродные» выплаты фермерам и лесоводам оказываются для загрязнителей воздуха наименее обременительными. Скажем, в настоящее время плата за каждую тонну «лишнего» углерода находится в диапазоне от трех до пятнадцати долларов. Применительно к фермерам компенсационная выплата составить около 20 долларов за каждый акр земли (то есть примерно 100 долларов за гектар). Честно говоря, столь скромные суммы вряд ли способны побудить фермеров к переходу на органические методы земледелия. Некоторые из них признаются, что могли бы опробовать такие приемы, если бы компенсационные выплаты увеличили в три-четыре раза.
Что касается тех фермеров, которые шагнули в указанном направлении, то они (о чем мы говорили) руководствовались другими мотивами, не связанными с компенсациями. Получается, что корпорации-загрязнители просто-напросто упрощают себе задачу, находя таких фермеров-новаторов и рассчитываясь с ними по мизерным расценкам. По сути, они просто перекладывают производственные риски и заботы о природе на плечи «сознательных» землеробов, готовых внедрять новые методы независимо от того, получат ли они за это какие-то деньги или нет.
Естественно, принципиальные борцы с глобальным потеплением осознают важность широкой реализации экологических подходов к землепользованию, касается ли это фермеров или лесоводов. Но могут ли приемлемые компенсационные выплаты со стороны крупных компаний простимулировать данный процесс? И главное, какова будет реальная отдача с точки зрения улучшения экологической ситуации? К сожалению, на сегодняшний день реальная практика таких отношений впечатляет не особо. Главную причину специалисты усматривают в недостаточной законодательной проработке решений по климатической повестке. На их взгляд, необходимо установить в этой сфере строгие стандарты и разработать правовые механизмы для обеспечения их соблюдения. Возможно, только так удастся устранить неясности по поводу выбросов и задать реальные стимулы для модернизации сельскохозяйственных практик.
Интересно, что первый случай компенсационных выплат за углеродные выбросы произошел еще в 1989 году, когда компания AES Corporation из Вирджинии инициировала строительство угольной электростанции недалеко от Нью-Лондона (штат Коннектикут). Эта электростанция изначально замышлялась как имеющая нулевые углеродные выбросы.
Для реализации задумки компания выплатила два миллиона долларов мелким фермерам в Гватемале, чтобы ты посадили 50 миллионов деревьев. Считалось, что такой посадки будет достаточно для «обнуления» выбросов СО2 в течение последующих 40 лет. В общем, в теории задумка выглядела великолепно. На практике же всё оказалось не так гладко. Гватемальские фермеры, действительно, засадили деревьями обширные площади размером с Чикаго. Однако не прошло и указанного сорокалетнего срока, как они начали вырубать эти деревья, используя их в качестве топлива! Впрочем, они не трогали близлежащих лесов, и данный факт идет им в плюс. Однако в любом случае остается полная неясность относительно реальных экологических результатов.
На сегодняшний день в этом отношении мало что изменилось. Компании-загрязнители отделываются компенсационными выплатами фермерам. Но каков конечный результат? Точного алгоритма для решения указанной задачи на сегодняшний день еще нет. Как отмечают специалисты, здесь нужны дополнительные научные исследования, на основании которых можно будет разработать соответствующие стандарты. В частности, в США уже подготовлен законопроект, который предписывает Министерству сельского хозяйства выявить, какие земледельческие и лесоводческие практики действительно ведут к снижению уровня углекислого газа в атмосфере. Соответственно, на этот орган будет возложена ответственность за регулирование рынка компенсационных выплат по углеродным выбросам. Полностью отказаться от этой практики (несмотря на ее сомнительные стороны) в этой стране не решаются, поскольку по этому пути активно движутся страны ЕС. Нельзя исключать, что в Европе найдут адекватные способы борьбы с климатическими изменениями с помощью утверждения новых подходов в области сельского хозяйства и лесоводства.
Понятно, что указанный тренд рано или поздно затронет и нашу страну. На мой взгляд, реализованные на этом пути методы могут оказаться куда более действенными для улучшения экологии, нежели повальное увлечение ветряками, солнечными панелями и «зеленым» водородом. По большому счету, это открывает новые возможности для российской биологической науки. И эти шансом, безусловно, необходимо воспользоваться, начиная с сегодняшнего дня. Очень вероятно, что изыскания наших биологов в данной сфере способны претендовать на мировое значение.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии