«Третий путь» для Академгородка

На прошлой неделе я принял участие во втором заседании рабочей группы, занимающейся  разработкой регламента по использованию территорий на объекте культурного наследия «Новосибирский Академгородок». Конечно, статус культурного наследия – это очень хорошо и даже необходимо. Однако, с другой стороны, это накладывает очень сильные ограничения на развитие Академгородка. В частности, речь идет о научной зоне, для которой предложено (в ряду целого ряда ограничений) ввести ограничение на строительство высотных объектов.

На эту тему давно уже ведется  немало споров. Одни настаивают на том, чтобы сохранить нашу уникальную архитектурную среду, другие считают, что Академгородок нуждается в коренной реконструкции, предполагающей уплотнение застройки путем возведения высотных зданий. Если для сторонников первого подхода Академгородок выступает как некий культурный заповедник, то вторые связывают современный облик этой территории именно с высотным строительством – как это давно происходит во многих районах Новосибирска.

Ничего не имею против сохранения уникальности архитектурной среды Академгородка, и в то же время настаиваю на том, чтобы научный центр олицетворял развитие. В данном случае я выступаю как сторонник «Третьего пути». Здесь не нужно всё грести под одну гребенку. Необходимо четко конкретизировать, в отношении чего будут наложены ограничения. Ведь одно дело – жилищное строительство или общественные здания. И совсем другое дело – инфраструктурные объекты. И особенно - объекты, связанные с научными исследованиями.

Для начала отмечу очевидный факт: наш научный центр создавался именно для решения вопросов развития, где наука играет ведущую роль. Вся наша уникальность в плане организации жилой среды напрямую направлена на получение серьезных научных результатов. И никак иначе. Утратив свое исходное значение, мы просто-напросто утратим право на какой-либо особый статус. И тогда нас реально ожидает «уравниловка», которая неизбежно приведет к тому, что нам устроят банальное «уплотнение». После чего мы ничем уже не будем отличаться от других районов города.

Это означает, что Академгородку просто необходимо выглядеть современно, быть всегда на шаг впереди, всегда подчеркивать свое значение в роли научного центра. И важно сделать так, чтобы все жители Новосибирска понимали эту роль. Вопрос лишь в том, как правильно нужно понимать  современность, которой мы будем добиваться для Академгородка, особенно учитывая его непосредственное отношение к науке.

Так, наш институт (Институт цитологии и генетики СО РАН) вышел с предложением о снятии ограничений по высотности для инфраструктурных объектов и уникальных научных установок. Например, Институту теоретической и прикладной механики (ИТПМ СО РАН) понадобится возвести не горизонтальную, а вертикальную аэродинамическую трубу. Допустим, такая установка необходима для продвижения каких-то важных научно-исследовательских направлений. Это достаточно серьезный высотный объект. И что придется делать в этом случае? Отказаться от фундаментальных исследований?

Или возьмем трубы и прочие высокие вертикальные объекты, необходимые для отвода тепла или каких-то веществ. Они могут быть высотой с десятиэтажный дом. И вообще, речь идет о любой установке, требующей вертикальной планировки.

Необходимо понимать, что упомянутые ограничения отрицательно сказываются на инвестиционной привлекательности Академгородка именно как научного центра! Грубо говоря, если мы на своей территории не сможем (из-за ограничений) построить новейший электронный коллайдер, то его построят в другом месте. И тогда наши ученые поедут работать туда!

Поэтому еще раз подчеркиваю: Академгородок – это не музей под открытым небом, это не культурный заповедник. Это – территория развития. Его нельзя вот так просто взять и законсервировать как какой-нибудь исторический центр старого города. Гордясь нашим славным прошлым, необходимо помнить, что мы работаем на будущее.

Отсюда следует, что подход к ограничениям необходимо четко дифференцировать. Естественно, мы не ни в коем случае не должны уподобиться новым спальным районам Новосибирска, утыканным плотно расставленными высотками. С этими высотками всё понятно. И мы у себя в Академгородке ничего подобного допустить не можем. Вопрос этот даже не обсуждается! Ограничения, в нашем случае, должны действовать в отношении новых жилых объектов. Здесь нельзя допускать уплотнения за счет безумной «точечной застройки», которая ухудшит условия проживания и дурно скажется на благоустройстве территории.

Точно так же нельзя покушаться на фасадные линии академических институтов. Их мы рассматриваем в качестве объектов культурного наследия. С этим никто не спорит.  Но что касается территорий тех же институтов, находящихся за фасадными линиями, то они, безусловно, должны служить целям развития науки, и подобные ограничения на них распространяться не могут. Как-никак, формально они как раз и являются зонами развития, а значит, должны выполнять эту функцию.

Надеюсь, высказанная мной позиция будет учтена рабочей группой при составлении регламента, который к первому сентября должен оказаться на столе губернатора для дальнейшего обсуждения. Сейчас очень важно, чтобы был услышан голос наших академических институтов, поскольку территория научного центра является для них, образно говоря, пространством для жизни. И если принятые ограничения отрицательно скажутся на перспективных исследованиях, мы неизбежно получим проблемы с инвестициями. В результате, уверяю вас, нам придется распрощаться со своей уникальностью, поскольку она полностью (еще раз напомню) зиждется на нашем месте в современной науке. Утратим здесь лидерство – утратим всё.

Напомню, что данный регламент является критичным – если его утвердят, то поменять его в дальнейшем будет весьма проблематично. Сам по себе он достаточно жесткий. Так что осмыслить сказанное нужно сейчас. Это напрямую зависит не только от того, как мы понимаем роль Академгородка в развитии города и области, но и от того, как мы понимаем роль науки в развитии страны.

Сергей Лаврюшев