Как мы знаем, 1 июня президент США Дональд Трамп заявил о выходе этой страны из Парижского соглашения по климату. Один из мотивов такого шага, судя по заявлению главы американского государства, - судьба американской угольной промышленности, якобы поставленной под удар указанным соглашением. Похоже, американского президента совершенно не убеждают аргументы насчет того, что выбросы углекислого газа ускорят таяние ледников и приведут к глобальной катастрофе. Связь между углекислым газом и глобальным потеплением была чуть ли не прямым текстом объявлена им надуманной.
Мы сейчас не будем обсуждать чисто экономические и правовые аспекты американского «демарша». Для нас примечательна сама попытка политического лидера подставить под сомнение укоренившуюся в общественном сознании гипотезу относительно таяния полярных льдов. Знаменательно здесь хотя бы то, что эти сомнения высказал лидер самой влиятельной на сегодняшний день страны. Надо ли говорить, что принятое решение способно прямо повлиять на техническую политику передовых государств? Во всяком случае, от этого напрямую зависит государственная поддержка «зеленых» технологий. Если на Парижское соглашение мировое сообщество (по примеру США) махнет рукой, то планы по созданию низкоуглеродной энергетики способны потерпеть крах, поскольку именно этот документ на данном этапе является основанием для развития указанного «зеленого» тренда.
Насколько прав американский президент в своих сомнениях? Справедливости ради необходимо отметить, что причинная связь между углекислым газом и глобальным потеплением не имеет абсолютной поддержки в научных кругах.
Как отметил в одном из своих выступлений академик Сергей Алексеенко (Институт теплофизики СО РАН), существует мнение о том, что влияние человека на глобальное потепление – это миф. Несогласие вызывает сам тезис об антропогенном воздействии на климат планеты. Некоторые ученые, по словам Сергея Алексеенко, исходят из того, что в защиту данного тезиса не выдвинуто никаких убедительных доказательств. Некоторые из них вообще считают, что зависимость здесь обратная: увеличение в атмосфере углекислого газа является СЛЕДСТВИЕМ потепления, а не его причиной.
Есть и другие факторы, которое не учитываются сторонниками «углеродной» гипотезы. Называют как минимум семь факторов, от которых зависит температура тропосферы (нижнего слоя земной атмосферы) и земной поверхности. Один из них – это увеличение солнечной активности. Речь идет о вспышках на Солнце, прямо влияющих на колебание климатических температур на Земле.
Наконец, есть противоположные утверждения, согласно которым в недалеком будущем – спустя 50 – 70 лет – нашу планету ожидает глобальное похолодание. Данный процесс якобы подчиняется 400-летнему циклу. Что-то подобное, полагают некоторые ученые, уже было в недалеком прошлом Европы, начиная с XVII столетия. Этой гипотезы придерживаются, в частности, специалисты Института океанологии РАН.
Напомним, что в 1997 году 15 тысяч (!) американских ученых и инженеров подписали петицию правительству США, где, в частности, заявлялось следующее: «Не существует никаких убедительных научных свидетельств того, что антропогенный выброс углекислого газа, метана или других парниковых газов причиняют или могут в обозримом будущем вызвать катастрофическое прогревание атмосферы Земли и разрушение ее климата. Кроме того, имеются существенные научные свидетельства, показывающие, что увеличение в атмосфере диоксида углерода приводит к положительному влиянию на естественный прирост растений и животных в окружающей среде Земли».
В 2004 году Российская академия наук официально сделала аналогичное заключение.
Как бы то ни было, такой разнобой в утверждениях свидетельствует о том, что природа климатических изменений еще недостаточно выявлена, и однозначно утверждать что-либо невозможно. На прошедшем недавно в Новосибирском Академгородке XXXIII Сибирском теплофизическом семинаре (посвященном 60-летию Института теплофизики СО РАН) академик Роберт Нигматулин сделал специальный доклад, посвященный теплофизическим проблемам климатических изменений.
Согласно приведенным данным, отрицать сокращение площади полярных ледников бессмысленно. Летняя поверхность льда в Арктике за минувшее столетие сократилось примерно в два раза. Глобальное потепление – это факт, с которым трудно спорить. Ученые, утверждает Роберт Нигматулин, фиксируют этот процесс еще с 1950-х годов. Однако делать на этом основании какие-то безграничные экстраполяции и ожидать полного исчезновения полярных шапок не стоит, считает ученый. В природе не все так просто, здесь всё взаимосвязано, и один процесс постепенно начинает уравновешиваться другим процессом. По мнению Роберта Нигматулина, Арктика окончательно не растает, и на то есть свои причины.
Климат, утверждает академик, явление многомасштабное. И антропогенное воздействие составляет здесь ничтожную долю в сравнении с другими факторами. Как показали палеоклиматические исследования, 60 миллионов лет назад углекислого газа в атмосфере было в два раза больше чем сейчас. И температура на дне океана достигала 10 градусов Цельсия. Сегодня – в районе нуля. На фоне таких сравнений влияние человека на климат кажется совершенно незначительным в сравнении с естественными причинами. Соответственно, необходимо изучать физику данного процесса, вместо того, чтобы сваливать всё на хозяйственную деятельность людей. Ссылка на антропогенное воздействие в этом случае кажется слишком простым решением очень сложной задачи. Такое объяснение кажется правдоподобным, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что проблема до сих пор совершенно не изучена. Самое печальное, что в современном обществе довольствуются именно такими простыми ответами, не имеющими к научной объективности никакого отношения. Мало того, сами ученые, профессионально занимающиеся климатом (например, метеорологи) зачастую не стремятся к основательной проработке проблемы.
Роберт Нигматулин обратил внимание на то, что в настоящее время наблюдается резкое падение теоретического уровня даже среди состоявшихся ученых, не говоря уже о молодых. Это замечание имеет принципиальное значение, поскольку климатические изменения, как было сказано, связаны с целым рядом факторов. Грубо говоря, они не укладываются в простую формулу. По большому счету, нельзя сказать, что повышение температуры на Земле связано, например, только с выбросами углекислого газа или с чем-то еще. Необходимо оценивать всю совокупность причин. И вот с этим как раз наблюдаются сложности. И прежде всего сложности возникают именно там, когда приходится рассматривать физику тех процессов, которые имеют непосредственное отношение к климату. Бывает так, с сожалением констатирует Роберт Нигамтулин, что даже заслуженные ученые не могли однозначно ответить на конкретный вопрос из области физики. Скажем, как изменяется давление в замкнутой колонне с водой, где перемещается воздушный пузырь? Поражало то, что ответы давались диаметрально противоположные!
В общем, на сегодняшний день еще нет адекватной математической модели, с помощью которой можно было бы делать какие-то серьезные прогнозы. Фактически, ученые пока что находятся только в начале таких исследований. И возможно, надеется Роберт Нигматулин, свое слово здесь скажут специалисты в области теплофизики. Что касается существующих моделей климата, то, по мнению ученого, они совершенно не годятся для того, чтобы на их основании принимать какие-либо экономические решения. Так что американский «демарш» вряд ли нужно рассматривать в контексте экологических угроз. Скорее всего, это есть посыл академической науке: «изучайте тщательнее».
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии