Как мы помним, по мнению мэра Новосибирска Владимира Городецкого, одно из ценных достояний Академгородка – это земля. Земли там, вроде как, – прорва. И надо заметить, что мэр не одинок в такой оценке. Именно этот «хозяйственный» подход и стал причиной разногласия с жителями Академгородка, выступающими против того, чтобы подгонять застройку этой территории к тем нормативам, что применяются в самом Новосибирске. По сути дела, здесь сталкиваются две позиции. Одна сторона настаивает на том, что везде должно быть «как у всех», выкладывая чисто экономические аргументы. Другая сторона требует глубже вникнуть в ситуацию, оценить исторические, культурные и даже нравственные аспекты.
Указанные разногласия в полной мере проявились 18 декабря во время заседания Совета при губернаторе Новосибирской области по сохранению историко-культурного наследия. На повестке стоял вопрос об итогах работы Межведомственной рабочей группы по вопросу отнесения новосибирского Академгородка к объекту культурного наследия регионального значения. Как сказал ведущий этого заседания: «Была проделана большая работа, группа несколько раз собиралась, рассматривались разные мнения». С этой работой как раз и были ознакомлены участники заседания. Ведущим докладчиком выступил Александр Кошелев, начальник управления по государственной охране объектов культурного наследия. Доклад был достаточно емким и содержательным, и тем не менее, слушатели не пришли к единому пониманию сути вопроса. Все уперлось, как не трудно догадаться, в распроклятую градостроительную политику.
Как ни крути, но Академгородок – это, прежде всего, уникальная для городов Сибири жилая среда, определенным образом организованная и выбивающаяся из единого стандарта. Если признать данную территорию ценным культурным наследием, то речь пойдет именно об этой самой среде – с ее обширными зелеными островками, тропинками и невысокой этажностью жилых зданий. Именно в таком облике мы и принимаем Академгородок. И нравится кому-то или нет, но так сложилось исторически.
Действительно, сочетание малой этажности с зелеными островками природного ландшафта в какой-то степени предвосхитили принципы современной западной «экологической» урбанистики.
Собственно, на Западе адепты так называемой «зеленой архитектуры» примерно в таком виде представляют себе облик комфортной городской среды: невысокая этажность, много зелени, удобное сообщение между местами общего пользования. Если мы посмотрим на проекты современных городских поселений, отвечающих концепции устойчивого развития, то в них можно явственно обнаружить те черты, что присущи и нашему Академгородку.
Кстати, этот момент на упомянутом заседании попытался осветить архитектор Игорь Поповский: «Эта среда должна сохраниться, потому что она качественная. Это вам скажет любой немецкий архитектор, который приезжает сюда и смотрит на эту среду. Он, может, совершенно не знает слова «хрущевка», но он совершенно четко знает, что эта среда – ценная. Почему это место достопримечательное? А именно потому, что оно создало благоприятную среду и имеет характеристику вот этой ценности. И эту ценность, я считаю, нам и нужно сохранять».
К сожалению, определенная часть аудитории оценила ситуацию по известному принципу: «Что немцу хорошо, то русскому – смерть». Иначе говоря, тенденции в современной западной архитектуре некоторым отечественным деятелям вроде как не указ. У нас тут свой, как всегда – «особый» путь. Если в Германии при реконструкции городских территорий СНИЖАЮТ этажность зданий, то у нас, наоборот, - ПОВЫШАЮТ. И другого пути развития не предусматривается.
Отсюда и вытекали претензии к защитникам уникальности жилой среды Академгородка. Нет, никто не отрицал, что Академгородок – это наше достояние. Но как только вставал вопрос о реконструкции, о строительстве новых зданий, тут же возникала тема уплотнения застройки. Дескать, ограничиться четырьмя-пятью этажами мы не можем никак по чисто экономическим (якобы) соображениям. Ведь застройщик, настаивали отдельные выступавшие, не будет работать себе в убыток, а без увеличения этажности нормальной прибыли получить невозможно. Отсюда делается вывод, что при развитии территории Академгородка плотность застройки повысится по любому. И поделать с этим будто бы ничего нельзя – экономическая необходимость вынуждает!
С данным «экономическим» доводом, как ни печально, соглашаются и некоторые академики. Непонятно только – в силу незнания или же в силу конформизма. В любом случае, с этим вопросом придется разобраться специально.
Для начала отметим, что схема реконструкции, при которой застройщик брал в освоение участок с ветхими домами, опробована только при сносе двух или трехэтажных бараков. В отношении «хрущевок» она еще не применялась, и в мэрии Новосибирска не имеют четкого представления о том, каким образом придется решать вопрос с ветхими пятиэтажками.
Так что лукавить тут не надо: наша «экономика» даже в теории ставит крест на какой-либо масштабной реновации по принятой схеме. Уже всё здесь просчитали и прослезились. Поэтому старые «хрущевки» – это дамоклов меч, который повис и над мэрией, и над правительством области. Министр строительства и ЖКХ Денис Вершинин по этому поводу даже заявил, что старые пятиэтажки целесообразнее реконструировать, чем сносить.
Отсюда следует, что если снос старых домов в верхней зоне Академгородка и будет когда-то происходить, то уже по принципиально иной схеме. Почему? Потому что нынешняя схема использовалась применительно к так называемой «точечной застройке», возникшей в условиях полного отсутствия ответственной градостроительной политики (точнее – при полном отсутствии градостроительной политики как таковой). Ее главная особенность в том, что здесь государство и муниципалитеты (особенно муниципалитеты) не только пытались сэкономить на застройке, но еще и малость подзаработать на реализации земельного участка. Отсюда – масштабные затраты, возложенные на застройщика, которые окупались за счет цены продаж и большого количества жилых площадей (откуда и шло неизбежное увеличение плотности застройки).
И если сегодня кто-то из чиновников полагает, будто дальнейшее развитие и реконструкция территорий должна опираться на тот же принцип, то по нему либо плачет тюрьма, либо, простите, - сумасшедший дом. Реконструкция – вещь такая же затратная, как строительство дорог, мостов, детских садов, школ, больниц и прочих социально значимых объектов. И здесь государство реально ТРАТИТСЯ, а не зарабатывает. Как не зарабатывает оно на содержании армии, спецслужб или обустройстве границ. Иными словами, в реконструкцию должны вкладываться реальные средства, которые пойдут на создание необходимой инфраструктуры, на обустройство земельных участков, на строительство дорог.
Так что, если Академгородок и впрямь будет признан как культурное достояние, то для чиновников это будет означать только одно – нагреть руки на земельных участках не получится. Наоборот, еще придется потратиться. Возможно, именно такая перспектива кое-кого из них совершенно не устраивает. В этой связи можно привести пожелание одного европейского эксперта Палаты экспертов ЕС, которое он высказал у нас в Новосибирске как раз в связи с вопросами организации современной застройки: «You have to change your mentality». Вот с этого изменения, на его взгляд, и должно начаться в нашей стране нормальное развитие территорий. То же самое стоит пожелать и сторонникам уплотнения Академгородка.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии