Опыт Жилищно-строительного кооператива «Сигма» неожиданно высветил еще один аспект проблемы, имеющий непосредственное отношение к проектированию домов и к строительным технологиям. Как нам стало известно, члены ЖСК остановились на вариантах индивидуальных домов площадью от 105 до 150 кв. метров. Часть проектов была предоставлена Федеральным Фондом РЖС, другие были заказаны дополнительно (вместе с рабочей документацией). Причем, в числе тех, кто работал над заказом, оказались не только новосибирские, но и челябинские проектировщики. Часть проектов была отклонена на эскизной стадии из-за ограниченной площади (менее ста «квадратов»).
По предварительной информации, большая часть домов будет построена из кирпича с дополнительным утеплением и наружной отделкой поверх утеплителя. Остальные дома будут строиться из автоклавного газобетона. Себестоимость для обоих вариантов, как считают в правлении ЖСК, практически одинакова. Для газобетона она чуть ниже, однако к этому материалу у наших потребителей, как выясняется, есть немало претензий. На их взгляд, он дает усадку, не обладает достаточной прочностью, а к тому же не отличается огнестойкостью. Кирпич в их глазах выглядит надежнее, а дополнительное утепление никого, судя по всему, не смущает и не настораживает. Что касается индустриальных технологий (сборные дома из сэндвич-панелей), то этот вариант никого из членов ЖСК не заинтересовал вообще (что весьма показательно само по себе).
Выбор проектов, судя по всему, выбирался по принципу соотношения желаемого и возможного. Дом площадью 80 «квадратов» однозначно считается слишком маленьким, дом площадью 200 «квадратов» - слишком дорогим.
Поэтому выбор пал на некую «золотую середину». Причем, часть проектов предполагает возможность увеличения в будущем жилой площади за счет обустройства второго уровня. Скажем, со 105 кв. метров – до 135 «квадратов». В принципе, вполне нормальный потребительский подход. Однако есть здесь сразу несколько «но».
Начнем с того, что в нашем случае речь идет не о покупке готового дома. Члены ЖСК формируют заказ на типы домов, выступая, по сути, в роли девелоперов. Мало того, сам проект поселка официально относится к экономическому классу и поддержан государственными субсидиями, чтобы была возможность «вписаться» в доступную цену – 34 тысячи рублей за «квадрат». Параметры жилья экономического класса у нас в целом официально оговорены, однако на практике, как мы видим, они не играют существенной роли.
Весьма странно и подозрительно, что ни в стране, ни в отдельно взятом регионе нет каталога утвержденных типовых проектов домов экономического класса, прошедших всестороннюю экспертизу и рекомендованных для каждого конкретного региона. Нет, наконец, законодательно утвержденной классификации домов с четким описанием их параметров. Скажем, в соседней республике Казахстан такая классификация есть: строящееся жилье поделено на четыре класса – от самого «престижного» уровня до социального жилья. Четко определены параметры каждого класса, включая минимальную площадь на одного члена семьи. Это особенно важно для проектов, финансово поддержанных государством.
Почему у нас нет такой конкретики, догадаться не сложно. Потому что ни в одной нормальной стране социально ориентированные проекты, связанные с застройкой, так не реализуются. У нас Фонд РЖС якобы «помогает» членам ЖСК. Однако это только пускание пыли в глаза. По-хорошему, именно Фонд РЖС и должен выступать в роли девелопера (прямо или через нанятую им частную компанию, которая профессионально осуществит такую работу), застраивая часть федеральных земель домами экономического класса и реализуя их в рамках определенных программ, связанных с поддержкой граждан тех или иных категорий. То есть Фонд РЖС заказывает проект, находит инвестора (а в роли инвестора может выступить государственное ипотечное агентство), застраивает площадку и продает дома по заранее составленному списку. Всё! Тогда и понадобятся конкретные проектные решения, техническая документация, утвержденные нормативы, независимая экспертиза и т.д. А так у нас получается, что всю эту важную работу спихнули на членов ЖСК, а Фонд, фактически, совершенно не отвечает за конечный результат.
Но самый большой казус связан с тем, что в ходе такой стихийно организованной работы формируются конкретные образцы «сибирских домов», параметры которых научно никак не подкреплены и, по сути, являются лишь прихотью проектировщиков, сумевших «убедить» членов ЖСК (мало компетентных в таких вопросах) в правильности своих решений. А ведь в нашем случае речь идет о домах для сибирских ученых. И получается, что и здесь, в этой обыденной (вроде бы) практике, наука никак не задействована. Совершенно. И ладно бы, если к нашему времени проектные решения для Сибири были отработаны. Однако на самом деле ничего подобного в практике сибирского строительства не наблюдается вовсе, а потребители из числа ученых новосибирского Академгородка идут здесь путем всех остальных обывателей, наступая, по сути, на одни и те же грабли.
Мы уже писали однажды, что современные российские новостройки являются, по факту, испытательными полигонами для новых технических решений. ЖСК «Сигма» повторяет тот же путь. Проектировщики выдали членам ЖСК решение, научно не подкрепленное, и никого это не смутило.
Научные работники его приняли, не заручившись поддержкой своих компетентных коллег. И вот выходит, что специалисты Академгородка, способные произвести независимую оценку и испытание тех или иных технологий и технических решений, остались в стороне от этого процесса. А ведь только в Институте теплофизики СО РАН этими вопросами занимаются уже более 20 лет, определяя параметры «сибирского дома».
Вот у меня на полке лежит книга «Канадский деревянный дом». Издана она в Канаде. В книге до мельчайших деталей, до единого гвоздя, разъясняется «чисто канадская» технология. По таким технологиям в самой Канаде создано 90% современного жилищного фонда. И по вопросу о том, что такое «канадский дом» никаких двусмысленностей нет. Над технологией не одно десятилетие работают целые государственные институты, проводятся научные исследования, натурные испытания. На основе таких испытаний выдаются техрегламенты, обязательные для каждого застройщика. По этим регламентам осуществляется техническая инспекция. Причем, каждые пять лет они обновляются. Именно так выглядит научная поддержка отрасли.
У нас фактически ничего подобного сейчас нет. Работа сегодняшнего проектировщика никак не связана с научными изысканиями. Да, проектировщик может разработать конструкцию стены, опираясь на определенные теплотехнические расчеты. Но он вряд ли способен подтвердить, как поведет себя тот или иной утеплитель в конкретных условиях. Который из них будет надежнее, а который - предпочтительнее по соотношению «цена/качество».
Таких испытаний у нас не проводится, а на рынке, тем временем, есть десятки марок утеплителей, качественно разнящихся. Что конкретно выбрать потребителю – это у нас остается под вопросом.
Что касается конкретных рекомендации ученых Академгородка, занимающихся подобными вопросами, то они полагают, что в «сибирском доме» стены лучше делать однородными, желательно – из ячеистых бетонов, дополнительно армированных фиброй. Утеплитель применяться может, но ограниченно. Например, для утепления перекрытий, кровель или для теплоизоляции фундаментов (чему многие из нас, в том числе и проектировщики, не уделяют должного внимания). Исследования, проведенные нашими учеными, показали, что теплопотери через стены – не столь уж велики, чтобы сильно напрягать по этому поводу голову. Больше всего тепла утекает через стыки и окна. Поэтому устройство теплых ставен, которые могут закрывать окна в ночное время – задача для сибирского домостроения более актуальная, чем дополнительная теплоизоляция стен. Другая статья теплопотерь – вентиляция. Устройство утепленных полов – еще одна задача. Так слагается первый перечень требований к сибирскому дому. Если же необходима дополнительная теплоизоляция фасадов – то это можно быстро сделать с помощью навесных термопанелей, конструкция которых разрабатывалась в Институте теплофизики. Это намного эффективнее и надежнее, чем «приколачивать» минераловатные плиты непосредственно на кирпичную кладку.
К сожалению, эти наработки не нашли должного отражения в строительной практике, включая и проект ЖСК «Сигма». Поэтому вместо «сибирских домов» мы получим еще один вариант «новорусской» новостройки. Как сказал по этому поводу один из членов кооператива: «Было бы, конечно, неплохо, чтобы дома прошли испытания на полигоне. Но нам этим заниматься некогда – нам жить надо». Понять его можно. В конце концов, здесь мы видим упущение со стороны государства. Человек, приобретающий жилье, в принципе не должен ломать голову над тем, «правильно» построен этот дом или нет. Здесь по определению всё должно быть «правильно». Однако в нашем случае приходится, все-таки, действовать по другому принципу: «На государство надейся, а сам не оплошай». А конкретно - прежде чем обращаться к проектировщику, заручись научной консультацией. Благо, в Академгородке это есть кому сделать.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии