Мы уже неоднократно обращали внимание на то, что объективные трудности, вызванные энергетическим кризисом в Европе, вынуждают западных политиков пересматривать свои «зеленые» стратегии. Буквально с каждым месяцем расхождение между красивой идеологией и насущными потребностями выявляется всё отчетливее. И похоже на то, что возврат к углю и мазуту, «реабилитация» атомной энергии – еще не предел.
В начале сентября климатическим активистам пришлось пережить еще один моральный удар: в Германии – на фоне рекордных скачков цен на энергию – было принято решение заморозить цены на углеродные выбросы сроком на один год. Напомним, что в 2021 году цены были установлены на уровне 25 евро за тонну углерода (в эквиваленте СО2). Затем цена поднялась до 30 евро. В следующем году ее собирались довести до 35 евро за тонну. Однако из-за кризиса планы пришлось срочно корректировать. Нынешняя приостановка цен на углерод осуществляется в рамках пакета государственной помощи размером в 65 миллиардов евро. Спешность данного решения (принятого в ходе НОЧНЫХ переговоров в правительстве Германии) красноречиво свидетельствует о том, в какой непростой ситуации находится теперь европейская экономика.
Разумеется, в немецком руководстве надеются на скорое исправление ситуации. Тем не менее, необходимость смягчения так называемой климатической политики говорит сама за себя. Совершенно очевидно, что предыдущие многомиллиардные вливания в «зеленую» энергетику не принесли положительных экономических результатов, соизмеримых с объемами затрат.
Но самым, пожалуй, печальным обстоятельством является тот факт, что столь затратная борьба западных стран с изменением климата до сих пор не дала никаких результатов в плане противодействия росту глобальной температуры. Иначе говоря, именно то, ради чего европейцы шли на такие жертвы, отказываясь от ископаемого топлива (включая и дешевые российские энергоносители), никак не проявилось на практике.
Совсем недавно вышел независимый отчет, который показывает, что климатические обязательства, взятые на себя представителями бизнеса стран «Большой Семерки», на самом деле оказались недостигнутыми. Как выяснилось, НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ мира (включая и Европу) обязательства частных компаний по борьбе с глобальным потеплением не выполняются в должной мере. Худшие результаты в этой выборке показывают компании Китая и Японии. С их темпами декарбонизации вместо критического роста глобальной температуры до полутора градусов к середине века, она способна вырасти до трех градусов (что якобы является «убийственным» для нас показателем).
Примерно так же выглядят дела и у американских компаний. У европейского бизнеса в этом плане дела выглядят лучше, но все равно он не дотягивают до целей, обозначенных Парижским соглашением. Самую высокую «сознательность» продемонстрировал немецкий бизнес. Следом шли французы и англичане. Гораздо менее «сознательными» оказались бельгийские и австрийские компании. Худшие показатели из европейских стран продемонстрировала Греция (фактически сравнявшись с Китаем).
Таким образом, темпы декарбонизации на Западе оставляют желать лучшего с точки зрения самих же климатических активистов. То есть «зеленый» курс уже поглотил сотни миллиардов, но победных реляций не наблюдается ввиду отсутствия признаков этой самой победы. И вот на этом фоне в Германии, где старательнее всего подходили к вопросам отказа от «грязной» энергии, не только возвращаются к углю, но и делают послабления в отношении углеродного налога, который с самого начала рассматривался как важный инструмент давления на частные компании в целях принуждения их к реализации климатических целей.
Впрочем, еще раз напомним, что такие отклонения от «генеральной линии» в самой Европе трактуются как некие вынужденные тактические отступления в ходе глобальной войны за спасение планеты. Отказ от ископаемого топлива всё еще рассматривается европейскими политиками в качестве стратегической задачи. И оспаривать правильность выбранного пути они пока что не намерены. Мало того, проблема с поставками российских энергоносителей вынуждают некоторых из них делать пафосные заявления по поводу своей приверженности «чистой» энергии.
Так, 5 сентября президент Франции Эммануэль Макрон высказался за ускорение процесса перехода на ВИЭ ввиду реальной военной обстановки в Европе. Дескать, после российского вторжения на Украину поэтапный отказ от ископаемого топлива становится для европейцев острой необходимостью, которая якобы посодействует усилению их сплоченности. Со своей стороны, руководство ЕС полагает, будто дальнейший рост доли ВИЭ поспособствует стабилизации энергетического рынка и снижению панических настроений. Как всегда, европейские бюрократы обсуждают в таких случаях необходимость упрощения разрешительных процедур. И здесь, как ни странно, практическая необходимость также вступает в противоречие с идеологий, поскольку для развития ВИЭ предлагается использовать ранее запрещенные для этого территории. То есть в борьбе за торжество «чистой» энергии в Европе готовы закрыть глаза рукой на действующее экологическое законодательство.
Ранее мы уже упоминали о таком подходе к «оптимизации» процесса. В настоящее время в Европе рассматривают возможность децентрализации решений по установки объектов «зеленой» энергетики. Когда, например, решение по размещению ветряков на том или ином участке земли будет приниматься не на уровне органов государственной власти, а на уровне муниципалитетов.
Однако если в отношении ВИЭ в Европе сложился некий консенсус (даже среди французов), то в отношении атомной энергии наблюдается явный раскол, который углубляется все сильнее и сильнее. Ранее мы уже писали о том, что действующий канцлер Германии Олаф Шольц осторожно высказался в пользу продления эксплуатации оставшихся в стране атомных реакторов. И как ни странно, не так давно он получил «отповедь» от министра иностранных дел Анналены Бербок, усмотревшей в таком решении опасный откат от выбранного «зеленого» курса. По ее словам, Германия уже заплатила достаточно средств для постепенного отказа от атомной энергии, и потому пересматривать эти планы было бы безумием. Сторонники атомной энергетики, считает она, вряд ли на этом успокоятся и будут и дальше добиваться усиления роли «мирного атома» (в чем чиновница, судя по всему, усматривает регресс).
Таким образом, даже в рамках одного правительства не наблюдается единства по столь принципиальному вопросу. Судя по упомянутому выступлению госпожи Бербок, «зеленая» идеология в ЕС всё еще определяет принимаемые решения, причем, без всякой оглядки на экономическую целесообразность.
Тем не менее, начавшаяся дискуссия сама по себе является хорошим знаком, поскольку отражает отход от слепого догматизма в рамках выстраивания стратегий развития. По большому счету, вопрос стоит не о том, какой вид энергии стоит считать «чистым», а какой – «грязным»? Речь идет о пересмотре самих подходов к источникам энергии и отказе от сомнительных критериев в оценках принимаемых технических решений. И если наша страна как-то причастна к пересмотру «зеленой» идеологии, то это нужно поставить ей в заслугу.
Как верно заметил один американский автор, президента Путина стоило бы наградить Нобелевской премией мира за то, что он спас Европу от слепой приверженности к теме «климатической катастрофы» и вытекающего отсюда стремления к тотальной декарбонизации. По его словам, еще до того, как Россия начала боевые действия, европейцы страдали от бессмысленной энергетической политики, которую им навязали борцы за «спасение планеты». По мнению автора, этот план по глобальному переходу на «чистую» энергию был разработан в руководстве ООН – в содружестве с такими организациями, как Всемирный экономический форум. На практике этот план давал властям диктаторские полномочия в деле ликвидации традиционной системы энергоснабжения – параллельно с ликвидацией животноводства (не будем забывать про коров, вносящих-де свой вклад в глобальное потепление).
Россия неожиданным образом поставила эти планы под сомнение и дала европейцам шанс одуматься и вернуться к здравомыслию. И теперь мир якобы готов к тому, чтобы выслушать рассуждения здравомыслящих ученых и экспертов о том, что никакой климатической катастрофы на самом деле не существует, а растущая концентрация углекислого газа оказывает весьма благотворное влияние на растительный мир планеты. То есть раскол уже проходит и по линии науки.
Дискуссия, таким образом, набирает обороты. Подключится ли к этому процессу российская академическая наука, время покажет.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии