Как мы знаем, за энергетический переход в нашей стране активно боролся спецпредставитель президента РФ по вопросам устойчивого развития Анатолий Чубайс. Он пытался убедить общественность в том, что иного выбора у нас нет, что весь мир движется к низкоуглеродной экономической модели, стало быть, вопрос энергетического перехода является решенным, и добавить тут нечего.
Спустя полтора года с момента отбытия господина Чубайса за границу тему энергетического перехода у нас попытались осмыслить на более высоком качественном уровне. В конце января появилась развернутая аналитическая публикация «Сценарии энергоперехода в России: эффекты в макроэкономической модели общего равновесия с рациональными ожиданиями». Работа была написана сотрудниками департамента исследования и прогнозирования Банка России Михаилом Андреевым и Аленой Нелюбиной.
Авторы исходят из тех же самых посылок, на основе которых обосновывается энергетический переход в развитых странах. Энергетический переход трактуется ими как процесс трансформации «коричневой» энергетики, опирающейся на ископаемое топливо, в «зеленую» энергетику, использующую возобновляемые источники энергии. То есть речь идет о процессе декарбонизации, призванной-де снизить углеродные выбросы в мировом масштабе с целью предотвращения роста глобальной температуры на 1,5 градуса Цельсия в сравнении с доиндустриальным уровнем. Это процесс, указывают авторы, захватит все страны без исключения, включая и те, которые не заинтересованы в декарбонизации. Сюда включаются страны, получающие материальную выгоду от продажи ископаемого топлива или те страны, для которых глобальное потепление несет некоторые блага.
В свете сказанного исследователи оценивают последствия энергетического перехода как раз для страны, богатой углеводородами. Как мы понимаем, речь идет о России. Нетрудно догадаться, что российская экономика, ориентированная на экспорт нефти, газа и угля, да к тому же, испытывающая проблемы не из-за высоких, и из-за низких температур, не ставит свое процветание в прямую зависимость от декарбонизации. По большому счету, для нас «зеленый» энергопереход может быть только вынужденным. Вопрос: какие факторы могут побудить нас к такой трансформации? В чем тут наш интерес и есть ли он вообще?
Исследователи рассматривают как минимум три сценария энергетического перехода для нашей страны. Ключевым фактором в этом случае выступает климатическая политика западных стран, связанная с так называемым углеродным регулированием. В работе прямо не указывается, но это следует из сути сказанного, что основное давление на российский экспорт углеводородов будут оказывать не рыночные, а сугубо политические факторы. Например, когда импортеры ископаемого топлива повышают налоги на внутреннее производство «коричневых» энергоресурсов, что неизбежно приведет к снижению доходов экспортеров. Или, когда экспортер увеличивает налоги на внутреннюю «коричневую» энергию в целях повышения конкурентоспособности «зеленой» энергетики. Либо же экспортер инвестирует в сектор «зеленой» энергетики. В любом случае тон задает политика – хоть со стороны импортера, хоть со стороны экспортера.
Если говорить о развитии «зеленой» энергетики в России, то до каких пределов может дойти этот рост? – задаются вопросом авторы исследования. В настоящее время доля ВИЭ (конкретно – солнце и ветер) составляет в нашей стране всего 1,8 процента от всей установленной мощности. При этом фактически вырабатываемой энергии от ветряков и солнечных панелей еще меньше. Так, в 2022 году на солнце и ветер пришлось лишь 0,7% от всей выработки. Это связано с низким коэффициентом используемой мощности, характерным как раз для СЭС и ВЭС. Так, в зимнее время выработка электричества от солнечных электростанций приближается к нулю, а работа ветряков нерегулярна.
Как подчеркивают авторы, в нашей стране до сих пор нет согласия по вопросу о том, какова должна быть предельная доля ВИЭ в общем энергобалансе. Так, Минэнерго России до начала СВО на Украине прогнозировало увеличение доли «чистой» энергии к 2050 году до 12 процентов. После начала СВО эта цифра была уменьшена до 9 процентов. Здесь же приводится мнение экспертов, которые утверждают, что доля ВИЭ в 13 – 25% оказывает существенное влияние на режим работы энергосистемы, поскольку это связано с нерегулярной выработкой работы СЭС и ВЭС. Эту особенность «зеленой» энергетики учитывают и в Минэнерго, резонно замечая, что интеграция больших объемов ВИЭ потребует дополнительных мероприятий и расходов.
Показательно, что проблему осознают и в Международном энергетическом агентстве. То есть мировая борьба с глобальным потеплением (если ее вести указанным способом) не сулит никаких материальных выгод от энергетического перехода. Авторы указанного исследования также не питают никаких иллюзий на этот счет, отмечая, что в настоящее время возобновляемые источники энергии вряд ли займут весомую долю рынка. По этой причине они останавливаются на упомянутых 25 процентах, полагая их пределом для нас. Во всяком случае, до тех пор, пока не произойдет технологического рывка. Но даже в этом случае они осознают, что по мере роста доли ВИЭ с нынешних 1,8 процентов начнет нарастать проблема стабильности выработки электроэнергии от СЭС и ВЭС. Это может привести к тому, что «коричневые» источники энергии прочно застолбят свои технологические ниши и смогут помешать энергопереходу.
В данном случае мы не будем приводить описания возможных сценариев нашего энергоперехода. Для нас куда важнее экономические последствия подобных действий (какими бы путями они ни развивались). При любом раскладе, полагают авторы, нас ждет снижение уровня… общественного благосостояния! Единственное «благо», на которое мы можем здесь рассчитывать, - это устранение угрозы глобального потепления. Подобные выводы еще раз доказывают, что энергетический переход не преследует экономических целей, подчиняясь исключительно политическим целям. По большому счету, это есть именно политический, а не экономический проект. Кроме того, снижение эффективности в системе энергоснабжения по мере роста доли ВИЭ также вызывает ряд вопросов. Фактически, даже осознавая негативные последствия декарбонизации, мы все же обсуждаем ее неизбежность для нашей страны.
По крайней мере, авторы исследования не ставят под сомнение такие перспективы: хороших последствий для экономики не предвидится, но деваться нам якобы некуда. Почему? Потому что… весь мир идет таким путем, и нам придется включаться в этот процесс. Исследователи как будто предлагают готовиться к такой неизбежности. С чисто технической точки зрения нас подводят к совершенно нелепым решениям.
Вначале расширение доли ВИЭ будет приходиться на те регионы, где с солнцем и ветром нет особых проблем. Но потом очередь дойдет и до других регионов, где эффективность использования СЭС и ВЭС будет еще ниже. Иными словами, нам уготована участь вкладывать средства себе в убыток. И деваться вроде бы некуда, поскольку, как мы сказали, этим путем «идет весь мир». Успокоить нас может только то, что так мы якобы устраняем издержи от негативных последствий климатических изменений. Других весомых аргументов в пользу увеличения доли ВИЭ мы не видим.
Какое «послание» для властей содержится в этом отчете, сказать весьма сложно. Либо авторы исследования скрыто намекает, во что нам реально обойдется «зеленый» энергопереход, либо морально готовят руководителей страны к неизбежному. Во всяком случае, призывов бороться за интересы отечественной нефтедобывающей, угольной и атомной отрасли мы в данном тексте не обнаружили.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии