Лидерство среди пустоты

«Батут работает» – эта шутливая фраза от Илона Маска уже разлетелась по русскоязычным соцсетям. Нельзя не заметить, что оппозиционно настроенная часть граждан с упоением смакуют космический успех американцев, получив серьезный повод упрекнуть нынешнюю российскую власть в неспособность вершить великие дела. Не желая присоединяться к хору крикливых обличителей, мы все же вынуждены признать необходимость серьезного разговора на тему нашего реального технологического лидерства. К сожалению, власть предпочитает уклоняться от такого разговора, делая ставку на пропаганду. Однако я не думаю, что пафосные заявления и оглашение грандиозных планов способны заглушить критику, пусть даже предвзятую. Проблема существует реально, и отмахиваться от нее как от вражеской провокации в высшей мере контрпродуктивно.

Я не буду вдаваться в экономические и всякие организационные аспекты проблемы. Обращусь лишь к тому, что находится на самом виду, и что само по себе весьма красноречиво указывает на сложившуюся ситуацию. Если хотите, можете назвать это «социально-культурологическим» анализом.

На мой взгляд, корень проблемы не в том, что государству не хватает денег на какие-то проекты. И даже не в том, что часть средств, мягко говоря, расходуется нерационально. Это - всего лишь следствия, а не причины. Главная причина в том, что на самом верху утрачена (выражаясь философски) адекватная парадигма развития. Иначе говоря, у руководства страны нет отчетливого понимания того, куда движется мир.

Отсюда вытекает двусмысленность в плане формулирования технической политики. Мы, вроде бы, пытаемся позиционировать себя как лидеров научно-технического прогресса, но по факту вынуждены тянуться за теми, кто вырвался вперед. Это положение грозит стать «хроническим», поскольку из-за плохого понимания инновационных трендов мы на первых порах начинаем их «разоблачать», после чего – уже под воздействием объективных обстоятельств – нам не остается ничего другого, как смиренно «склонить головы» и потихоньку встраиваться в эти тренды.

За примерами далеко ходить не приходится. Они на виду. Не будем сейчас вдаваться в космические темы. Возьмем только жизненно важные (особенно для нашей страны) направления. Так, когда в США стали внедрять технологии гидроразрыва пластов для добычи сланцевого газа, в нашей стране стали раздаваться скептические высказывания: мол, дорого, неперспективно и вредно для окружающей среды. Точно так же продажи сжиженного газа до поры до времени нашими экспортерами углеводородов не воспринимались всерьез. Зато теперь становится очевидным, что сланцевая революция вполне удалась, а мы - в ущерб себе - просто упустили время, и теперь нам приходится бежать вдогонку за лидерами. И что самое интересное: для специалистов (с которыми мне в свое время удалось пообщаться), были очевидны все плюсы данного направления, включая и сланцевую добычу. Почему их голос оказался неуслышанным теми, кто отвечает у нас за техническую политику, мне пока не особо понятно.

В этой связи особо огорчает то, что собственный интеллектуальный потенциал оказался недостаточно задействованным. Теперь у нас пытаются наверстать упущенное – уже после того, как наши конкуренты отработали соответствующие технологии и продолжают их совершенствовать. Разумеется, у нас есть возможность приобрести готовую технологию. Но согласитесь – разве это нормально для лидера прогресса хватать готовенькое, сделанное в другой стране? Так обычно себя ведут развивающиеся страны. И стиль поведения наших политиков в этом вопросе («взять готовенькое»), увы, обрекает нас именно на эту роль.

Возьмем другую животрепещущую тему – утилизация коммунальных отходов. Долгие годы наши руководители закрывали глаза на эту проблему. Тем временем российские специалисты работали в данном направлении, стараясь идти в ногу со временем. Так, ими разрабатывались технологии пиролиза органики, а также технологии экологически безопасного и энергетически эффективного сжигания мусора. Никто не держал эти разработки в секрете – их неоднократно презентовали на разных выставках и форумах.

Но в головах высокопоставленных начальников почему-то долгое время имело место убеждение, будто термическая утилизация отходов – «не наш путь». И Европа нам, дескать, не указ в таких вопросах. Соответственно, отечественные разработки в этой области не привлекли к себе серьезного внимания. Что в данном вопросе являлось «нашим путем», до сих пор остается в секрете. Когда же мусорная проблема привела к активизации социальных протестов, вдруг оказалось, что сжигать мусор – дело важное и полезное. Во всяком случае, такой прецедент возник в самой «кипящей» точке – в Подмосковье. То есть мы пошли-таки по стопам Европы, правда, приобретя для этих целей морально устаревшее импортное оборудование. Своих разработчиков, как всегда, оставили «за бортом».

Точно такая же история просматривается сейчас и в случае с альтернативной энергетикой.  Уже второй десяток лет некоторые российские эксперты регулярно «хоронят» ВИЭ, выдавая это направление за вздорную причуду западных политиков. Вроде бы, реальные тенденции не очень хорошо стыкуются с такой позицией, и есть серьезный повод хоть как-то пересмотреть свою аргументацию. Однако аргументация не меняется. Впрочем, как и «прогнозы». Это обстоятельство, конечно же, ничуть не способствует авторитетности таких «экспертов». Тем не менее, их позиция неумолима. Шесть лет назад на одном международном технологическом форуме я услышал подобные рассуждения от неких «компетентных» специалистов – якобы европейцы «одумались» и вновь обратились к ископаемому топливу. Мол, немцы махнули рукой на солнечные панели и сделали ставку на «старый добрый» уголь. Правда, через несколько лет в Германии закрыли последнюю угольную шахту, а в рамках ЕС в прошлом году было подписано «Зеленое соглашение», ставящее целью полное избавление от ископаемого топлива к 2050 году. Иными словами, «похоронить» альтернативную энергетику так и не удалось.

Однако, несмотря на это, скептические высказывания в отношении ВИЭ всё еще звучат в нашей стране, причем с самых высоких трибун (включая главу государства). Нет, я не имею ничего против критики. Но если мы претендуем на глобальное технологическое лидерство, то одной критики тут явно недостаточно – пора бы уже показать человечеству какую-то осязаемую альтернативу в той же энергетической сфере. Допустим, ветряки и солнечные панели – дело бесперспективное. Но тогда что является для нас перспективой? Например, в Сибири еще с советских времен активно работали над технологиями для угольной энергетики. Считалось, что перевод тепловых электростанций на газ – явление временное. После того, как появятся очень эффективные технологии сжигания угля, газовая генерация должна была кануть в лету.

В принципе, сегодня нашим ученым есть что показать и на этот счет. Так, в Институте теплофизики СО РАН давно занимаются технологиями «активации» угля с помощью микропомола, а также водно-угольными технологиями. И то, и другое рассматривается как достойная альтернатива природному газу и жидкому топливу (мазуту и солярке). В общем, у нас есть некая основа, на которой можно выстраивать собственное направление развития в области «традиционной» энергетики. Что мешало нам создать суперсовременные угольные станции и тем самым выйти на лидерские позиции? Но ничего этого не произошло. Формально наше руководство не сворачивает исследования в указанном направлении. Но в то же время не уделяет им должного внимания. То есть, своего пути развития на самом деле нет. А значит, критика западного пути развития энергетики строится, по существу, на пустом месте.

Что же тогда мы пожнем в итоге? Здесь нет никакой загадки. Долго топтаться на месте все равно не получится. Если уж нам не удалось стать реальными лидерами, то придется двигаться по стопам тех, кто лидирует на самом деле и задает цели остальным. Поэтому, как бы российские эксперты ни критиковали ВИЭ, Россия все равно (пусть и без энтузиазма) встраивается в это европейское русло. Не удивительно, что в последние годы мы узнаем о реализации новых проектов в области солнечной и ветровой энергетики. Мало того, мы уже начинаем гордиться тем, что установленная мощность новых «зеленых» электростанций из года в год становится всё больше и больше. Конечно, нам пока еще далеко от того, что делают на данном направлении такие страны, как Мексика, Аргентина, Индия и Египет, но начало положено, и свернуть с этого пути вряд ли получится. Да и как оно может получиться, если другого инновационного направления никто у нас не определил? Я вполне могу оценить красоту выступлений первых лиц страны на разных технологических форумах, я даже готов выразить восхищение тому остроумию, с которым они критикуют «зеленую» энергетику. Однако это не избавляет меня от вопроса: а каков практический результат столь высоких посланий? К сожалению, ответа на него мы так и не получили.

И напоследок вернемся к космической теме. Десять лет назад, когда Илон Маск начал запускать свои экспериментальные ракеты, наши эксперты отреагировали на его инновацию в том же стиле, как это было в случае с технологиями сланцевой добычи. Кому-то он вообще казался проходимцем и мошенником. Правда, года три назад в разговоре с одним представителем «Роскосмоса» я узнал, что завод имени М. В. Хруничева был вынужден снизить цены из-за конкуренции со стороны американцев. Мало того, «Роскосмос» готовил с Маском какие-то договора о сотрудничестве. Спрашивается, почему же с самого начала его не восприняли всерьез?

Ответ лежит во всё той же плоскости – у наших руководителей нет четких ориентиров для развития. Именно в этих условиях традиции довлеют над инновациями. В итоге сохраняется привязанность к тому, что является для нас понятным, и с ходу отметается то, что кажется непривычным. Речь идет, по большому счету, об особом настрое ума, нацеленного не на построение нового будущего, а на сохранение прошлого. И пока этот настрой сохраняется, мы (имею в виду страну) рискуем и впредь загонять себе в нелепые ситуации, претендуя на лидерство там, где в реальности намечается технологическая отсталость.

Константин Шабанов