Как мы уже неоднократно отмечали, ответственность за продовольственный кризис западные руководители пытаются по привычке возложить на Россию, используя это дежурное обвинение в качестве самого главного аргумента против военной спецоперации на Украине. Однако вряд ли они настолько наивны, чтобы не разбираться в реальных истоках проблемы. Безусловно, в экспертном сообществе существует достаточно адекватное понимание ситуации. В частности, отмечается тот очевидный факт, что современная продовольственная система покоится на весьма зыбкой почве и была весьма уязвима для внешних воздействий задолго до того, как российские танки вошли на территорию Украины.
Эксперты обращают внимание на то, что примерно половину каллорий жители планеты получают за счет всего лишь трех культур – пшеницы, кукурузы и риса. Главные производители этих основных продуктов питания (идущих в огромных объемах на экспорт) сосредоточены в небольшом количестве стран. Равно как и сама продукция распространяются по миру горсткой частных компаний. Иными словами, мировая продовольственная система крайне централизована, что лишает ее устойчивости при непредвиденных чрезвычайных обстоятельствах. Кроме того, крупные рыночные спекулянты, пользуясь непростой ситуацией, оперативно вкладываются в продовольственные товары, удерживая на складах большое количество зерна в ожидании скачка цен. Причем, данные об этих запасах тщательно скрываются от общественности, в силу чего у нас даже нет полной информации о реальном количестве продовольствия, которым располагает человечество на тот или иной момент времени.
Фактически это означает, что глобальный дефицит продовольствия может быть на руку корпоративным игрокам, в силу чего их вполне устраивает существующая продовольственная система с ее монокультурным подходом к организации сельхозпроизводства и монополизированными (по сути) поставками товарной продукции. И даже тот тревожный факт, что ключевые сельскохозяйственные регионы сегодня сталкиваются с серьезными проблемами ввиду глобальных климатических изменений, только укрепляет позиции спекулянтов.
Чью сторону в этом раскладе сил занимают «прогрессивные» западные политики, покажет время. Пока же обстоятельства складываются таким образом, что им необходимо адаптировать собственных сельских тружеников к экстремальным погодным явлениям, частота которых возрастает из года в год. Совершенно очевидно, что оставлять все как прежде уже нельзя, и придется в корне менять сами подходы к производству продуктов питания. Готовых идеальных рецептов на этот счет еще нет, хотя (о чем мы уже писали) определенные наработки в указанном направлении имеются. По крайней мере, в европейских странах давно уже поощряются различные практики, соответствующие принципам «устойчивого» сельского хозяйства.
Тем не менее, сложившееся за многие десятилетия интенсивное сельхозпроизводство, выдающее львиную долю относительно доступной товарной продукции, невозможно трансформировать за короткое время или предложить альтернативу, способную мгновенно наполнить до отказа продуктовый рынок. Так называемое «органическое земледелие» - в его нынешнем виде – пока что вряд ли может тягаться с интенсивными «химическими» агротехниками по части продовольственного обеспечения основной массы населения. То есть существующая продовольственная система обладает огромной инерцией, и перестроить ее за одно десятилетие можно только в мечтах отдельных борцов за экологию.
Ситуация же складывается сейчас таким образом, что ее необходимо исправить в кратчайшие сроки, поскольку нехватку еды нельзя растянуть на десятилетия. И здесь «прогрессивные» руководители сталкиваются с очень непростой дилеммой: менять ли в ускоренном порядке существующую систему, невзирая на очень серьезные риски, или же, наоборот, поддержать эту систему ради пополнения продовольственных запасов?
Как отмечают эксперты, западные политики испытывают серьезное лоббистское давление со стороны корпоративных игроков, которым (как мы сказали выше) выгодно сохранение статус-кво. В настоящее время те же самые лоббисты выступают за дальнейшее расширение интенсивного производства продуктов питания, за отмену экологических норм (!) и даже за сокращение доли «органического земледелия». Понятно, что такую политику борцы за экологию считают «соглашательской» и недальновидной, способной в дальнейшем только ухудшить ситуацию. По их мнению, ответом на климатические изменения, нехватку удобрений и дороговизну топлива может стать только инновационное снижение зависимости от них при производстве продуктов питания. Но этого можно достичь лишь в том случае, если страны начнут вкладывать средства в восстановление собственного агропромышленного сектора, применяя экологические безопасные методы производства.
Напомним, что в странах ЕС уже действует соответствующая программа (Farm to Fork), направленная на создание «устойчивой» продовольственной системы. Кроме того, необходимо учитывать, что борьба за достижение так называемых климатических целей предусматривает определенные меры по снижению углеродных выбросов в сельскохозяйственном производстве. При этом особо горячие головы считают, что этих мер пока еще недостаточно для того, чтобы указанные цели были достигнуты.
Как утверждается в недавнем отчете Организации экономического сотрудничества и развития, несмотря на высокие расходы европейских стран на «экологизацию» сельского хозяйства, сокращения углеродных выбросов в агропромышленном секторе не произошло. Образно говоря, фермеры заметно отстают от энергетиков в плане «озеленения» своих технологий. Отсюда возникает вопрос: как стимулировать сельских тружеников к переходу на «устойчивые» методы ведения хозяйства? С энергетиками, как мы знаем, в Европе уже разобрались, жестко стимулируя отказ от ископаемого топлива в пользу ВИЭ. Не исключено, что кое-что из арсенала подобных крутых мер намерены применить и к фермерам. Во всяком случае, уже звучат предложения взимать плату за выбросы в сельхозпроизводстве. Как это скажется на продовольственной безопасности и доступности еды, не уточняется.
Между тем события на Украине дали «прагматикам» дополнительные аргументы в пользу ослабления экологических требований и расширения интенсивного производства. За это открыто выступают даже некоторые европейские политики. Например, представитель чешского руководства предложил своим коллегам из ЕС на время забыть о стратегии «Farm to Fork» и максимально сосредоточиться на производстве продуктов питания, отбросив экологические ограничения.
Показательно и то, что Еврокомиссия недавно приняла шаги по отсрочке и даже ограничению некоторых экологических правил. В частности, была отсрочена процедура в отношении правил севооборота, запрещавших коммерческое использование земель, находящихся под паром. Отсрочка позволяет фермерам спокойно использовать эти земли для выращивания любой товарной сельхозпродукции. При этом они сохраняют за собой полный объем субсидий. Понятно, что данная мера прямо направлена на увеличение объемов продовольствия (что диктуется, конечно же, чрезвычайной ситуацией). Таким путем европейские политики добиваются увеличения вовлеченных в производство пахотных площадей, закрыв глаза на экологию.
В идеале, конечно же, сторонники «зеленого курса» мечтают повысить производительность сельскохозяйственного сектора «экологически безопасным» способом. В сущности, соответствующие государственные программы как раз и преследуют эту цель. Однако на практике, как показывают экспертные заключения, рост производительности в сельском хозяйстве ЕС остается крайне низким. Фактически это означает, что многомиллионные субсидии, направленные на повышение «устойчивости» данного сектора, не дают «на выходе» нужных объемов продукции. Иначе говоря, вклад подобных программ в обеспечение продовольственной безопасности остается ничтожным. Как мы понимаем, на фоне угрозы глобального голода такая политика начинает восприниматься критически и требовать пересмотра.
Есть ли выход из этого порочного круга, пока что совершенно непонятно. Напомним лишь, что в свое время видные представители того же самого «органического земледелия» предупреждали о том, что сомнительные земледельческие практики, связанные с монокультурой и интенсивной «химической» агротехникой, однажды приведут к опустыниванию территорий и выпадению миллионов га пахотных земель из оборота. Как выразился на этот счет австрийский фермер-новатор (автор передовых методов экологического сельского хозяйства) Зепп Хольцер, пустыня Сахара движется на север и скоро охватит Европу. Сегодня этот процесс (что было рассмотрено нами в первой части) уже стремительно развивается, вызывая нешуточный испуг как у европейских политиков, так и у сельских тружеников. Но адекватного, содержательного ответа на это «коварство» природы мы пока не видим. Похоже, западных политиков вполне устраивает простая отговорка: «Во всём виноват Путин».
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии