Кампания страха

Тема антропогенного глобального потепления всё чаще и чаще становится поводом для скандальных заявлений. В марте этого года мы услышали еще одно такое заявление. На американском интернет-портале «Breitbart» появилось очередное «откровение» Патрика Мура – соучредителя «Greenpeace» и бывшего президента «Greenpeace» Канады.

Напомним, что примерно три года назад Патрик Мур давал интервью российским информационным ресурсам, где он критически высказался о Парижском соглашении и о сомнительной роли самой экологической организации, к созданию которой он был причастен. Например, он открыто назвал «антиуглеродное движение» опасным для общества, при этом сравнив активистов «Greenpeace» с Гитлерюгенд.

В мартовской публикации он с еще большей откровенностью «прошелся» по теме антропогенного глобального потепления и по ученым, являющимся сторонниками данной теории. По словам Мура, заявления о грядущей климатической катастрофе призваны внушить страх широкой общественности. Делается это, дескать, совершенно намеренно, для чего и используется «зеленое» движение. С помощью СМИ страхи раздуваются, обывателю внушают, будто он «убивает своих детей», когда его автомобиль выбрасывает выхлопные газы в атмосферу. Так, помимо страхов, людям навязывается еще и чувство вины, что позволяет манипулировать общественным сознанием. Этим пользуются политики, выступающие на стороне «зеленых». На государственные деньги они покупают ученых, которые подкрепляют эти страхи ссылками на научные материалы. Появляется целый пул представителей науки, плотно «подсевших» на правительственные гранты. Свою выгоду получает и «зеленый» бизнес, выбивая государственные субсидии на свои технологии или пользуясь налоговыми льготами. 

С точки зрения Мура тема антропогенного глобального потепления в ее нынешней интерпретации не имеет строгого научного подтверждения. Он пытается опровергнуть утверждения насчет научного консенсуса по причинам изменения климата. По его словам, ученые, активно продвигающие эту тему, «кормятся» за счет государственных средств. Они, например, не работают на серьезные компании, которым необходимы какие-то практически полезные исследования. Нет, задача таких «ученых», считает Мур, - способствовать нагнетанию страхов, дабы этим воспользовались нечистые на руку политики в целях контроля над умами людей и для получения необходимых голосов на выборах. Ведь простые обыватели, находясь под внушением, выбирают именно таких политиков, воспринимая их как борцов за «спасение» детей от климатической катастрофы.

Мур открыто заявляет, что тема климатической катастрофы является самой большой ложью с тех пор, как люди верили в центральное положение Земли во Вселенной. Галилей, дескать, разрушил это старое заблуждение. Затем наука вступила в свои права, и началась эпоха Просвещения. И вот сегодня это научное завоевание столкнулось с реальной угрозой, исходящей со стороны ярых сторонников идеи антропогенного глобального потепления. Для Мура тема климатической катастрофы – откровенная мистификация и мошенничество. С его точки зрения, наука сейчас находится в опасности, поскольку в нее проникает токсичная комбинация религии и политической идеологии.

Согласитесь – довольно смелые заявления. Показательно, что исходят они от человека, которому трудно не доверять, поскольку он сам, что называется, был когда-то «в деле». Поэтому ситуация с темой глобального потепления становится двусмысленной. Уточню, что в данном случае сам факт климатических изменений не оспаривается. Яблоком раздора становится выявления причин данного явления. «Зеленые», как известно, связывают это с антропогенным фактором – выбросом парниковых газов в атмосферу в ходе хозяйственной деятельности. Причем, эта деятельность рассматривается очень широко. Сюда включаются не только выбросы промышленных и энергетических предприятий. Источником угрозы признается также животноводство и использование различных технических устройств (автомобилей, тракторов, печей на жидком или твердом топливе и т. д). Углерод объявлен врагом № 1, с чем вынуждены считаться политики, примкнувшие к Парижскому соглашению.

Напомню, что Россия формально также входит в число стран, подписавших данный документ. Соответственно, вся наша промышленная политика должна осуществляться с оглядкой на Парижское соглашение. Это, в частности, подтверждают отчетные документы российского Минприроды. Так, в Докладе «о ходе выполнения в 2018 году комплексного плана реализации Климатической доктрины Российской Федерации на период до 2020 года» прямо говорится: «В 2018 году продолжена работа по формированию комплексной системы государственного регулирования выбросов парниковых газов, которая будет предусматривать, в том числе разработку и внедрение экономических инструментов ограничений выбросов парниковых газов в промышленности, а также реализацию мер по сокращению рыночных диспропорций, мер финансовой и налоговой политики, стимулирующих снижение антропогенных выбросов парниковых газов, и регулирование смежных вопросов.  Для этого Минэкономразвития России ведется работа по подготовке проекта федерального закона о государственном регулировании выбросов парниковых газов в соответствии с планом реализации комплекса мер по совершенствованию государственного регулирования выбросов парниковых газов и подготовки к ратификации Парижского соглашения, принятого 12 декабря 2015 года».

Если принять близко к сердцу недавние заявления Патрика Мура, то может сложиться впечатление, что российское правительство «легло» под мошенников. Надо сказать, что в нашей стране есть немало критиков «зеленых» - как со стороны производственников, так и со стороны ученых. Упомянутая публикация в «Breitbart» уже разошлась по некоторым электронным СМИ как красноречивый аргумент в пользу тех, кто на дух не переносит тему антропогенного глобального потепления. Особую активность демонстрируют противники ВИЭ, для которых бурное распространение ветряков и солнечных электростанций есть откровенная авантюра и результат политического заговора против традиционной энергетики. Патрик Мур, безусловно, оказал им хорошую услугу.

Справедливости ради надо сказать, что в его словах есть рациональное зерно, ибо «зеленые» нередко изрядно перегибают палку. Действительно, поток кошмарных прогнозов и назойливые апелляции к «экологической сознательности» трудно соотнести с настоящей наукой. Все это в большей степени напоминает миссионерство представителей тоталитарных сект. Но в то же время нельзя сказать, будто сами экологические проблемы надуманны, и менять ничего не нужно. Самый сомнительный момент в «зеленом» движении как раз связан с этим уклоном в крайности. И проблема тут именно в слепом радикализме. Здравая, научно выверенная позиция должна отметать крайности – как в ту, так и в другую сторону. Ведь надо понимать, что ответом на «зеленый экофашизм» не может быть тотальное отрицание экологических проблем и потакание сторонникам традиционной энергетики.

Давайте скажем откровенно, что экологическое движение никогда бы не приняло крайних форм, если бы не было другой крайности – бездумного и хищнического освоения природных ресурсов и загрязнения природной среды. Если уж в этом случае кто-то говорит о лоббизме интересов «зеленого» бизнеса, то нелишнем будет указать и на то, что такой же лоббизм существует со стороны нефтяных, угольных и других добывающих компаний. Если есть ангажированные ученые, нагнетающие страхи за «зеленые» гранты, то есть и другие ученые, призывающие вкладывать гигантские суммы в разработку нефтегазовых месторождений, при этом – совсем не считаясь с экологическими последствиями.

Здравая позиция в такой ситуации – не занимать чью-либо сторону в этом противостоянии. Научный подход к проблеме как раз подразумевает объективность, а не подгонку данных под свои интересы. И если говорить об объективности, то, как бы мы ни расценивали деятельность «зеленых», всё же следует признать, что жесткие нормативы стимулируют научную мысль, вынуждают совершенствовать технологии и искать какие-то нестандартные решения. Иными словами, если отвлечься от идеологической составляющей «зеленого» движения, оно в определенной мере дает неплохую «встряску» представителям точных наук.

Константин Шабанов