Правительство РФ утвердило распоряжением № 908-р от 12 апреля Энергетическую стратегию Российской Федерации на период до 2050 года.
Честно говоря, мы с нетерпением ждали подобного документа, способного пролить свет на то, как в руководстве страны понимают будущее отечественной энергетики. Напомним, что предыдущий вариант Стратегии был рассчитан на период до 2035 года. В новом документе, как видим, фигурирует 2050 год – весьма символическая дата, если учесть то, что в развитых странах к этому периоду запланирован переход на «нулевые» выбросы.
По этой причине создавалась интрига: а может, новый вариант Стратегии продемонстрирует наш, российский ответ на злободневные вопросы? Ведь мы до сих пор уверены, что Россия как-то по-своему видит процесс развития энергетической отрасли, причем в глобальном масштабе. Если в руководстве страны просматривают горизонт до 2050 года, стало быть, прекрасно осознают реальные тренды, и уже под них подстраивают свои планы.
Кроме того, хотелось получить прояснения относительно развития генерирующих мощностей. Ведь не совсем ясно, какие объекты будут вводить в эксплуатацию, на какие параметры рассчитывают, какие целевые показатели выдвигают на первый план? Например, какие планы у правительства в отношении угольной генерации? Пойдем ли мы по европейскому пути, ликвидируя угольные ТЭС, или предложим какие-то инновационные шаги в отношении угля? Вопрос не праздный. Запасы угля у нас в стране огромны, и какие решения будут приняты на этот счет? Как мы знаем, в институтах СО РАН отношение к углю позитивное. Со стороны сибирских ученых давно звучат предложения насчет перехода на «чистые» угольные технологии (о чем мы писали неоднократно). Услышаны ли они в руководстве страны?
Именно такие вопросы у нас и возникали. Со временем их поднакопилось порядком, особенно после некоторых заявлений главы Минэнерго РФ Сергея Цивилева, где он огласил планы по строительству двадцати (!) новых АЭС, а также высоко оценил гидропотенциал России – 250 ГВт. При этом министр посетовал на то, что указанный гидропотенциал еще недостаточно реализован. Мы, конечно, давно догадывались о ведущей роли «Росатома» и «Русгидро», но все же хотелось бы получить подробности насчет других генерирующих мощностей - того же угля. Напомним, что Сергей Цивилев не так давно был главой Кузбасса – главной «кузницы» страны. Казалось бы, кому, как не ему, замолвить словечко об угольной генерации и подробно очертить ее перспективы. Но почему-то про нее говорят у нас не очень охотно.
А ведь для нас, сибиряков, это далеко не праздный интерес. В Новосибирске, например, пыхтят четыре угольных ТЭЦ, которые никак нельзя назвать современными и эффективными. И какова их дальнейшая судьба? Была надежда на то, что как раз новый вариант Стратегии и расставит здесь все точки над «i». Открывая текст Документа, я уже искренне надеялся получить какие-то четкие ориентиры. Допустим, руководство решило действовать вполне по-европейски и наметило конкретную дату окончательного отказа от угля. Вариант? Да, вариант (хоть и далеко не лучший). Или другой вариант, компромиссный: перевести угольные электростанции на природный газ к такому-то году. Или такое: заменить угольные электростанции атомными (ведь недаром глава Минэнерго заявил о двадцати новых АЭС). А может, правительство решило пойти «китайским» путем, то есть наметило графики замены старых угольных электростанций новыми – более мощными и эффективными. Или там решили испробовать «американский» подход и вывели отдельной строкой разработку и внедрение технологий «чистого угля» (о которых, кстати, много говорят наши ученые).
Подчеркиваем, мы ожидали любой из возможных вариантов. Главное, чтобы была конкретика, чтобы отпали вопросы и всё стало совершенно отчетливо и недвусмысленно. К сожалению, после ознакомления с текстом Документа вопросы не отпали. Вопросов стало еще больше, поскольку Документ содержит массу двусмысленностей. Впечатление такое, будто его скомпоновали из разных частей, подготовленных в разных ведомствах, и даже не удосужились логично согласовать ключевые пункты и положения. Почти на треть текст состоит из тезисов и утверждений, как будто списанных у экспертов МЭА или МГЭИК. Над остальным же явно потрудились представители ТЭКа и «Росатома».
С одной стороны, наш национальный интерес базируется на продаже углеводородов, а потому руководству страны нежелательно, чтобы снижался спрос на нефть и газ. Авторы Документа вроде бы невысоко оценивают сценарий полного отказа от ископаемого топлива к 2050 году. Троекратное увеличение инвестиций в «зеленую» энергетику, по их же словам, приведет к критическим нагрузкам на потребителей и мировую экономику. В то же время спрос на ископаемое топливо будет обеспечиваться ростом экономик развивающихся стран. Здравый смысл в таких суждениях есть, вне сомнений. Можно было бы даже усилить приведенный тезис примерно в таком стиле: поскольку политика декарбонизации не дала странам, ее проводившим, никаких экономических выгод и преимуществ, глобальное значение «зеленого» энергоперехода будет снижаться, а так называемая климатическая политика ставиться под сомнение в ряде ведущих экономик мира (а разве не так сейчас всё происходит?). Этот пункт вообще можно было сделать ключевым и объективно проанализировать итоги борьбы с ископаемым топливом. Каковы ее результаты и что ждать в будущем? Вот здесь-то и можно было сослаться на то, что от ископаемого топлива никуда не деться, что его запасы в нашей стране огромны, и надо только до них добраться. В такой канве интересы российского ТЭКа выглядят без всякой двусмысленности.
Однако авторы документа решили (как принято выражаться в наши дни) не класть яйца в одну корзину. Поэтому в других частях они прилежно воспроизвели все основные нарративы МЭА, показав себя искренними сторонниками климатической политики и курса на декарбонизацию. Во всяком случае, они пишут об этом так, словно не сомневаются ни на йоту в правильности и даже неизбежности наращивания доли ВИЭ в электрической генерации и расширении парка электромобилей. Также они принимают как неизбежность развитие водородной энергетики. Причем, речь идет не просто о том, как будут развиваться события «там», то есть за рубежом. Нет, они четко включают в этот контекст и Россию.
Так, технологии «новой энергетики» авторы четко ассоциируют с возобновляемыми источниками энергии, с накопителями, с водородом, а также (что особо показательно) – с улавливанием и захоронением углерода. То есть Стратегия недвусмысленно выдает нам контуры «европейского» пути развития энергетической отрасли. Конечно, упомянута и тепловая генерация, но, к сожалению, без особых подробностей. Заявлено, что запущена программа модернизации тепловой генерации, в рамках которой отобраны проекты по замене (модернизации) 46,2 ГВт устаревшего и отработавшего свой ресурс оборудования. На всякий случай напомним, что совсем недавно правительство заморозило свыше десятка проектов по модернизации тепловых электростанций (куда входила и новосибирская ТЭЦ-3). При этом нам заявляют о замене 46 ГВт.
Смеем сразу же спросить: где, как и когда? На какие сроки растянута эта замена, учитывая, что данный вариант Стратегии рассчитан на 25 лет? Что здесь в приоритете, на какие технологии будет сделан упор? Будет ли это что-то принципиально новое для нашей страны или будет воспроизведена технология сорокалетней давности? Скажем, нам важно определиться, к какому году модернизируют новосибирские угольные ТЭЦ? Произойдет ли это через пару лет или через пару ДЕСЯТКОВ лет - когда то, что считается современным сегодня, станет к тому времени откровенным старьем?
Справедливости ради отметим, что в Документе отдельной строчкой упомянуто оборудование для установок, работающих на сверхкритических и ультрасверхкритических параметрах пара. И даже упомянута газификация угля. Но всё это, подчеркиваем, упоминается бегло и одной строкой – без всякой привязки к какому-либо концептуальному положению, а уж тем более – к обозначенной «генеральной линии». Как выражаются в наше время, упомянули «до кучи», чтобы выглядеть компетентными. Нам же приходится лишь разводить руками: когда появятся эти электростанции на «сверхкритке»? Может, аккурат к 2050 году? Пока это – всего лишь благие пожелания непонятно в чей адрес.
При этом нам тут же объявляют, что продлена программа поддержки возобновляемых источников энергии на период 2025 – 2035 годов. Мало того, государство намерено локализовать производство на своей территории оборудования для «зеленой» генерации. Далее следует сообщение о том, что запущена национальная система координации «зеленых» инструментов в электроэнергетике. И что особо важно подчеркнуть – у нас уже намерены скрупулезно высчитывать выбросы парниковых газов при производстве электроэнергии. То есть одной рукой государство стремится осваивать новые нефтегазовые месторождения ради пополнения бюджета, а другой рукой будет осуществлять декарбонизацию. И под эту декарбонизацию, заметьте, уже готовятся производственные мощности для выпуска гигантских ветряков и солнечных панелей. Вдобавок к этому нам обещают расширить производство накопителей энергии.
Говоря честно, в этих «зеленых» планах ничего принципиально нового для нас нет. Приходится напомнить, что чуть более десяти лет назад возглавляемая Чубайсом компания «Роснано» продвигало весьма схожие инициативы, где были и солнечные панели, и накопители энергии (не было, разве что, гигантских ветряков). Теперь, судя по всему, за «зеленую» тему решили взяться всерьез. Водородную тему тоже не обошли стороной. Правда, теперь её попытались «скрестить» с темой развития атомной энергетики.
Любопытно, что отдельной строкой проходит тема микрогенерации. В принципе, вещь хорошая и нужная, особенно в условиях сильного роста тарифов и ненадежной работы сетей. Может, правительство нас к чему-то готовит и потому открывает нам окно возможностей для самостоятельного решения проблемы с энергообеспечением? В Документе, между прочим, подчеркивается, что тарифы на электроэнергию в нашей стране одни из самых низких. О том же, кстати, регулярно заявляет глава Минэнерго. А в СМИ уже разгоняют тезис о том, что эпоха «дешевой энергии» заканчивается. В этой связи напомним, что в европейских странах «зеленый» энергопереход уже привел к росту стоимости электричества. У нас, как мы показали, также настраиваются на «европейский» путь. Пазл, таким образом, складывается. Но вряд ли этот сценарий можно назвать оптимистическим для потребителей.
Что у нас остается в сухом остатке? Текст новой Стратегии еще раз наглядно подтвердил, что для российского правительства эксперты МЭА более авторитетны, чем те российские ученые, которые рассказывают о прорывных решениях в области угольной генерации или в области геотермальной энергии (то, о чем мы пишем не один год). Во всяком случае, у нас нет ни малейшей уверенности в том, что кто-то из них принимал участие в подготовке подобных Документов.
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии