"Хотелось бы больше практики"

Недавно прошла Школа-конференция «Визуализация в науке».  О ее ходе нам рассказал непосредственный участник событий, студент инженерной магистратуры НГУ Никита Крутиков.

– Никита, скажите, пожалуйста, еще давным-давно организаторы «Визуализации в науке» заявили, что в первую очередь на конференции будут «чистить» доклады и презентации студентов. С вами проводились какие-то семинары или обсуждения?

– В самый первый день наши доклады, действительно, разобрали, что было довольно-таки полезно: давали комментарии (впрочем, весьма общего характера), уточняли какие-то сложные или непонятные моменты и т.п. На мой взгляд, это была такая типичная вводная рутина. Детально мы ни презентации, ни доклады не обсуждали, и, естественно, никто над ними в первый вечер не работал. Оно и понятно: кто-то только с утра приехал из другого города, долгая дорога, смена часовых поясов – здесь никаких претензий нет. Для непосредственной работы над презентациями у нас была так называемая «рефлексия».

– А как Вы оцениваете образовательные мероприятия, прошедшие в рамках школы-конференции?

– Когда конференция называется «Визуализация в науке», поневоле ждешь от нее большого количества практических занятий. У нас, однако, было больше теории, не всегда приложимой к теме. На закономерные вопросы о надобности такого объема не относящейся к делу информации организаторы и ведущие особо ничего не отвечали, а старались уйти от ответа. В корне антинаучный тезис «Делайте, не спрашивая, зачем!» витал, так сказать, в воздухе, а иногда и вовсе звучал открыто.

Тем не менее, отдельные выступления приглашенных экспертов стоит отметить. Например, крайне полезным была лекция Анны Мельниченко, которая рассказала про существующие инструменты работы и  удобные приложения. Анна выдала список всех этих «примочек», а затем показала стартовый набор, после освоения которого при должном интересе можно без труда перейти к созданию более сложных вещей.

В некоторое замешательство меня поставило занятие И.Р. Соколовского, сделанное в интерактивной форме. Звучит красиво, но по факту это был совершеннейший беспорядок: участники разделились на две группы, от каждой группы был свой делегат. В задачи делегата входило общение с лектором, а затем пересказ полученных знаний своим коллегам. Изначальная идея провести семинар в таком формате довольно хороша: всегда приятно как-то отойти от привычного типа «я говорю, вы записываете». Только вот организовано все было настолько неловко, что в итоге потенциально удачное занятие превратилось в глухой телефон.

В общем, в отношении образовательных мероприятий нельзя ничего сказать однозначно: часть экспертов, например, А. Мельниченко и А. Залевский, провели отличные и полезные «уроки», если можно так выразиться, а цели остальных преподавателей были не всегда понятны.

– Что Вы можете сказать о собственно организации: транспортировка, расселение и т.п.

– В бытовом плане все было, в принципе, на должном уровне, за исключением проблем с ноутбуками и интернетом. Вначале участникам обещали бесплатный Wi-Fi в каждом блоке, однако по приезду выяснилось, что хороший интернет есть только в столовой. Это обстоятельство, конечно, сильно осложнило работу.

– Никита, скажите, лично для Вас конференция была полезной?

– Была, но в весьма конкретных вещах, которых, к сожалению, немного. Меня очень сильно озадачили события последнего дня. Организаторы попросили участников назвать плюсы конференции и задать свои вопросы, т.е. не плюсы и минусы, как это принято обычно, а плюсы и вопросы. Но больше всего расстроила, конечно, ситуация с практическими занятиями: кураторы проекта сразу отвергли идею увеличения практики, однако не объяснили свои причины, хотя непосредственная работа с инструментами визуализации – это именно то, чего ожидаешь от названия конференции. 

Маргарита Артёменко