Как мы знаем, руководство РФ намерено полностью «защитить» отечественный рынок от продуктов, содержащих ГМО. В частности, с середины 2017 года должен вступить в силу закон, предусматривающий обязательную государственную регистрацию таких продуктов. Под запрет, естественно, могут попасть импортные ГМ продукты (например, соя и кукуруза), выращенные в США. Как это скажется на российской пищевой промышленности, в расчет не принимается, поскольку у руководства страны есть веский мотив – «защита» граждан от сомнительной еды. Мотив этот, естественно, во многом задается некими активистами, успешно сделавшими из ГМО страшилку для обывателя.
Можно было бы обойти данную тему стороной, если бы нагнетание страхов по поводу вреда трансгенов не имело отчетливо выраженного обскурантистского характера. Получается, что руководство страны прислушивается в таких вопросах к мнению обскурантов, а не к мнению ученых. Как это нужно понимать? Либо наша академическая наука не пользуется авторитетом в высочайших эшелонах власти, либо ученые просто упустили инициативу. Или того хуже – от имени науки стали выступать откровенные обскуранты.
Как правило, специалисты в таких случаях проявляют удивительное философское спокойствие. Но, похоже, у кото-то лопнуло терпение. Свидетельством тому является совсем недавно вышедшая в свет книга Александр Панчина «Сумма биотехнологий: руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей». Издательство АСТ, 2015 год. Книга, безусловно, обладает ценностью как в плане чисто научного просвещения (поскольку очень доступно и внятно объясняет основы генетики и основные принципы генной инженерии для непрофессионалов), так и в плане очень грамотного, я бы сказал – остроумного подхода к разоблачению мифов о ГМО.
Вначале автор показывает возможности генной инженерии с точки зрения конкретной пользы для человека. Например, генным инженерам удалось встроить в геном томата ряд генов львиного зева, чтобы увеличить количество антоциана в плодах. В таких ГМ помидорах антоцианы присутствуют не только в кожице, но и в мякоти. В итоге данный сорт томата по содержанию полезных веществ сравнялся с известными лесными ягодами вроде голубики и черники. Кроме того, благодаря антоцианам подобные генетически улучшенные помидоры почти в два раза дольше хранятся и значительно меньше подвержены воздействию плесени.
Генная инженерия, по его словам, играет огромную роль в современной медицине. Так, еще в конце прошлого века были созданы трансгенные бактерии, способные вырабатывать человеческий инсулин. И в настоящее время большинство препаратов инсулина производят генетически модифицированные организмы. Аналогичным образом производят факторы свертывания крови для больных гемофилией и гормон роста для детей с генетически обусловленной низкорослостью.
Генетически модифицированные растения, пишет Александр Панчин, могут применяться для производства антител, гормонов, вакцин и ферментов.
Кроме того, генная инженерия позволяет создать продукты, не вызывающие аллергических реакций, из-за которых страдают десятки миллионов людей. Так, в США каждые три минуты кто-то оказывается в неотложке из-за острой аллергической реакции на еду. Еще один вклад – повышение урожайности растений за счет повышения их устойчивости к вредителям. Кроме того, параллельно снижается и пестицидная нагрузка, что благоприятно сказывается на экологии.
Рассматриваются даже такие «фантастические» проекты, как создание растений со светящимися в темноте листьями. Их вполне можно использовать для озеленения дорог и скверов, где они способны заменить искусственное освещение с помощью обычных фонарей.
Это, конечно, далеко не полный перечень возможностей генной инженерии. Попутно отметим, что в Институте цитологии и генетики СО РАН уже созданы генно-модифицированные формы моркови, содержащей полезные с медицинской точки зрения протеины. Также ведется работа по созданию генно-модифицированного картофеля, устойчивого к фитофторе. Можно ли сказать, что подобные исследования несут какую-то «угрозу» человечеству?
Автор книги задается вопросом: руководствуются ли противники ГМО какими-либо рациональными доводами? Он приводит такой пример.
В 2000 году появились сообщения насчет создания «золотого риса», богатого бета-каротином. В том же году были созданы ГМ томаты с аналогичными свойствами. Бета-каротин ценен тем, что, попадая в организм, он превращается в витамин А. В развивающихся странах из-за недостатка этого витамина ежегодно слепнет более 250 тысяч детей. Выращивание «золотого риса» помогло бы решить указанную проблему. В 2005 году была создана новая модификация данного растения, содержащего приличное количества полезного вещества. По расчетам, людям хватило бы и одной суточной порции риса, чтобы забыть про нехватку витамина А.
Что произошло дальше? В 2013 году на Филиппинах четыреста разъяренных активистов буквально вытоптали ОПЫТНЫЕ ПОСАДКИ «золотого риса». Подчеркиваем, это были экспериментальные посевы, урожай с которых должны были передать на экспертизу. Иначе говоря, противники ГМО выступали не только против потребления генно-модифицированных продуктов, но даже против их ИЗУЧЕНИЯ. То есть для них «вред» был непоколебимой «истиной», не опирающейся ни на какие достоверные исследования. «Вредно» – и всё тут! Точнее, «вред» усматривается в самом подходе к получению таких растений. То есть возмущение вызывает сама генная инженерия как таковая – безотносительно к тому, что конкретно с ее помощью мы получаем.
Александр Панчин справедливо замечает, что в сознании обывателей ГМ продукты назойливо противопоставляются продуктам «натуральным» как нечто «искусственное», а стало быть – «противоестественное», в чем автоматически усматривается вред для нашего организма. Он показывает всю абсурдность подобной постановки вопроса.
Возьмем такой пример. В США ежегодно фиксируется более 40 миллионов случаев пищевых отравлений, из-за которых умирает более трех тысяч человек. Три тысячи смертей ежегодно! Виновниками отравлений выступают самые что ни на есть «натуральные» продукты. Альфа-токсин, ботуло-токсин, патогенные штаммы кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, патогенные амебы, аскариды, паразитические плоские черви – вот далеко неполный перечень той заразы, что обнаруживается в «натуральных» продуктах в течение многих столетий, и отчего, заметим, люди продолжают гибнуть и по сей день. На этом фоне разговоры о каком-то «онтологическом» вреде ГМО из-за их «ненатуральности» выглядят смехотворно.
Вот еще один показательный пример. В Германии в 2011 году случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Отравилось около 4 тыс. человек. Из них 53 человека погибли. Расследование показало, что источником заразы стала «органическая ферма», где выращивался пажитник, использующийся в качестве приправы.
Иначе говоря, «натуральные» продукты вполне могут нести угрозу человеческой жизни. Однако противников ГМО такие факты ничуть не смущают. И это несмотря на то, что случаев смерти от трансгенных продуктов никто не зафиксировал.
Еще одно заблуждение, связанное с лояльным отношением к «натуральным» продуктам. То, что многие растения содержат токсичные вещества, ни для кого не секрет. Они содержатся даже в некоторых культурных растениях, принимаемых нами в пищу. Но дело в том, что токсины могут появиться у новых сортов и гибридов, полученных традиционным путем, без всякой генной инженерии. В книге приводятся такие примеры. Так, в 1968 году был выведен сорт картофеля «Ленапе», в клубнях которого, как показали исследования, содержалось повышенное количество соланина (ядовитое вещество, вызывающее разложение эритроцитов, тошноту, головную боль, понос, повышение температуры, судороги, кому, помрачение сознания). А ведь продукт был совершенно «натуральным»! Однако через два года его коммерческое использование оказалось под запретом. В конце прошлого столетия то же самое произошло со шведским сортом «Магнум Бонум». Чем, в этом случае, генная инженерия опаснее? По сути, риск получить растение с повышенным содержанием нежелательных веществ не зависит от способов его получения. Традиционная селекция от этого также не застрахована.
Сергей Панчин показывает, что современная тяга к «натуральному» совершенно иррациональна и отражает банальный страх перед новым и необычным. Причем, так было всегда.
Вот характерное рекламное объявление столетней давности: «Поморская артель «Ломоносов». Только кони! Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровоз!».
Действительно, «натуральный» транспорт когда-то тоже считался «полезным», в отличие от «искусственных» паровозов. И до сих пор кто-то с ностальгией вздыхает по тем временам, когда не было машин. Правда, тогда чаще умирали от болезней и от голода. Но эти «детали» не принимаются во внимание, когда речь заходит о борьбе с «противоестественными» изобретениями.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии