В самом начале 1990-х известный российский сатирик бросил со сцены такую шутку: «Немцы придумали полиэтиленовые пакеты, а мы придумали их стирать и потом сушить на веревке!». Да, это было смешно. Сравнивая себя с так называемым цивилизованным миром, мы находили забавными некоторые укоренившиеся привычки. В частности – привычку использовать одну вещь по многу раз. Переход на одноразовые пакеты мыслился нами, конечно же, как «прогрессивный» шаг вперед. Именно так мы учились современной жизни у более продвинутых (как нам казалось) европейцев.
Однако прошли годы, и всем стало не до смеха. Оказалось, что «прогрессивная» привычка выбрасывать полиэтиленовую упаковку сразу же после ее использования ставит крест на будущем планеты (не больше и не меньше). Пластика накопилось столько, что в мировом океане обнаруживают теперь целые пластиковые острова, иной раз, превосходящие по площади две Франции.
Кстати, о Франции. Там произошел весьма показательный (и курьезный) прецедент, затронувший напрямую состояние знаменитых виноградников. Так, после войны бытовые отходы из Парижа стали направлять на виноградники Шампани – в качестве органического удобрения. Наверное, эта информация вызовет у кого-то улыбку, поскольку бытовые отходы ассоциируются у нас с чем угодно, но только не с удобрением. Всё верно. Но верно - с позиции наших дней. А полвека назад бытовые отходы имели совсем другой состав. По словам экспертов, тогда они состояли в основном из яблочных и картофельных очисток с примесью бумаги и натурального тряпья. В общем, никакой синтетики. Всё это благополучно сгнивало, превращаясь в компост. Но к концу столетия ситуация резко поменялась. И теперь территорию прославленных на весь мир виноградников превращают в самую обычную мусорную свалку, где за пару минут можно собрать целое ведро пластика. Выходит, полвека назад жизнь парижан была хоть и не столь «прогрессивной», но как-то более гармонизированной с природой (подумать только – бытовой мусор мог служить удобрением!)
В общем, становится понятно, что «прогрессивная жизнь» на самом деле должна выглядеть как-то по-другому. Но вот как? В наши дни нередко случается так, что люди, стремящиеся организовать свой «жизненный цикл» в соответствии с некими экологическими требованиями, выглядят в глазах окружающих как не совсем нормальные. Такие опыты вдохновляют далеко не всех, поскольку они противоречат общепринятым установкам и ценностям. Тем не менее, это еще совсем не говорит о том, будто за таким опытом нет будущего. Скорее, наоборот.
Этой теме было уделено повышенное внимание на III Городском молодежном форуме «Мой зеленый Новосибирск: экологические задачи решаем вместе», прошедшего в Академгородке. Замечу, что именно молодежи предстоит определяться с выбором, поскольку это уже напрямую затрагивает их дальнейшую жизнь. Кстати, именно представители молодого поколения в наше время активнее всего откликаются на экологические темы. Если брать западные страны, то там самыми яростными распространителями и пропагандистами «зеленых принципов» являются как раз молодые люди.
Как заметил по этому поводу один из участников форума, сотрудник Института теплофизики СО РАН и руководитель проекта «Экодом» Игорь Огородников, первый экопоселок на Западе был организован представителями движения хиппи. Иными словами, роль так называемых «неформалов» в этом деле весьма существенная. И надо заметить, что и в нашей стране те же принципы Экодома пока еще пропагандируются исключительно энтузиастами, начавшими изучать экологические вопросы еще в достаточно молодом возрасте.
Вообще, по словам Игоря Огородникова, лучше всего откликаются на эти идеи подростки. Их сознание еще свободно от устоявшихся стереотипов, а принципы экологической организации жизни (в согласии с природой) и прилагаемый к этому набор «зеленых» технологий, вызывают у них очень сильный и искренний интерес. Поэтому при нормально поставленной пропаганде этого дела мы вполне можем рассчитывать на то, что у нас вырастет целое поколение активистов, готовых применять указанные принципы на практике. Возможно, если кто-то из них станет политиком, принимающим законы или какие-то жизненно важные решения, то делать он это будет уже не так грубо и топорно, не так преступно по отношению к природе, как это сплошь и рядом происходит в наши дни.
Сегодня нам приходится констатировать, что люди, входящие во власть, смотрят на развитие общества примерно так же, как это было лет пятьдесят тому назад, то есть, не отдавая себе отчета в том, что в мире все поменялась, и сейчас возникла острая необходимость в переоценке приоритетов. Затронем лишь некоторые моменты. Например, до сих пор у нас считается, будто укрупнение производств и концентрация ресурсов дают неоспоримые преимущества перед распределением и рассредоточением. Всё это, в конечном итоге, ведет к промышленному гигантизму и централизованному снабжению ресурсами. Причем, государство поощряет такой гигантизм, видя в нем рост экономического могущества. На самом же деле мировые тенденции нашего дня ведут как раз к миниатюризации производственных мощностей и их рассредоточению. Касается это не только производства изделий, но также и производства энергии. Указанный тренд наилучшим образом согласуется с «экологизацией» нашей жизни. Игнорировать данную тенденцию – значит воспроизводить именно тот путь, который завел человечество в тупик. И когда в таких случаях говорят об экономической целесообразности, необходимо понимать, что на самом деле речь идет о материальной выгоде владельцев крупных объектов. Да, большим и сильным в экономике быть выгодно. Но причем здесь интересы основной массы людей, а тем более, интересы будущих поколений?
Еще один предрассудок касается нашего жизненного пространства. Так, нас все еще убеждают, будто настоящая «цивилизованная» жизнь возможна только в городской среде, где, в свою очередь, должны доминировать высотные здания. До сих пор считается, что уплотнение жилой застройки, строительство бетонных «муравейников», якобы ведет к экономии территорий и коммунальных ресурсов. И это, дескать, очень целесообразно и выгодно для жильцов. На самом же деле это выгодно не жильцам, а девелоперам, торгующим квадратными метрами. Что касается экологии и сбережения ресурсов, то организовать жизнь в согласии с природой, по мнению новосибирских ученых, гораздо проще при малоэтажной застройке. Именно на собственном участке человек в состоянии, как указал Игорь Огородников, организовать замкнутый цикл проживания и предельно воспользоваться возобновляемыми источниками энергии. Мало того, еще и частично обеспечив себя экологически чистой овощной продукцией (за счет использования придомовых теплиц). Принцип «Экодома», по сути, как раз предполагает максимальное использование природоподобных технологий при обустройстве человеческой жизнедеятельности. А на основе таких экодомов формируется целый экопоселок, где и должна протекать жизнь людей в полной гармонии с природой.
Специально отмечу, что озвученные здесь тезисы взяты не с потолка, а имеют научную основу. К слову, в развитых странах уже идет серьезное изучение «жизни по-новому», где в роли лабораторий как раз и выступают специально созданные экопоселения. Например, такое поселение есть в Уэльсе и в Шотландии (Великобритания), в Дании, в США. Это не просто какие-то деревни для хиппи, а самые настоящие экологические центры, где, в частности, исследуются конкретные альтернативные технологии жизненного устройства.
Было бы не плохо, конечно, чтобы аналогичные центры возникли и в нашей стране. Предпосылки для этого уже есть. Как мы уже неоднократно писали, новосибирские ученые пытаются сейчас (в рамках государственной программы) создать аналогичное поселение на острове Ольхон, где решается проблема защиты Байкала от органических стоков.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии