Название первого мероприятия звучало так: «Наукограды и другие территории с высоким научно-технологическим потенциалом — актуализация потенциала для укрепления технологического суверенитета страны». Встречу организовал Союз развития наукоградов России, поэтому во главу угла были поставлены именно наукограды, а «другие территории» несколько сместились на второй план (было одно выступление по ЗАТО — закрытым административно-территориальным образованиям — и одно по академгородкам).
Вторая дискуссия называлась лаконичнее: «Развитие территорий с высоким научно-технологическим потенциалом». Здесь задавали тон представители московских структур: Минэкономразвития России, госкорпорации «Росатом», Российской академии народного хозяйства и государственной службы. Заглавие третьей встречи было сформулировано то ли дискуссионно, то ли заранее утвердительно (по ходу выступлений стало понятно, что второе): «Региональные технологические экосистемы: могут ли университеты стать точками роста экономики страны?».
Все три обсуждения отвечали с разной аргументацией и акцентами на два связанных вопроса: что в стране не так с «территориями интеллекта», и что сделать для «как надо». До строгого стиля федеральных законопроектов (точнее, проектов законопроектов) дело пока не дошло, но конкретики, по сравнению с дискуссиями минувших лет, стало несколько больше.
«С удовольствием послушал очередной раз»
Такое начало выступления одного из спикеров «наукоградного» круглого стола вполне может служить определением ситуации: обсуждения продолжаются, но ощутимого результата не приносят. «Решения, которых мы так ждем, до сих пор не приняты», — констатировала заместитель губернатора Новосибирской области Ирина Викторовна Мануйлова. Она имела в виду институционализацию понятия, более широкого, чем наукоград — территории с высоким научно-технологическим потенциалом (ТВНТП). Термин муссируется в экспертном сообществе, обсуждается, обрастает статистическими выкладками и прогнозами, однако четкие критерии отнесения тех или иных локаций к ТВНТП до сих пор не только не узаконены, но и не определены. «Этот вопрос до сих пор остается актуальным», — сказала Ирина Мануйлова. То есть нерешенным.
Наукоградам же, как особой форме наукоемких поселений, исполнилось 35 лет. То, что наукоградами де-факто являются и академгородки, признают и председатель Союза развития наукоградов России Михаил Иванович Кузнецов, и мэр наукограда Кольцово (по основным показателям — самого успешного в стране) Николай Григорьевич Красников, и тем более исполняющий обязанности председателя СО РАН академик Дмитрий Маркович Маркович. Глава Сибирского отделения особо подчеркнул важную специфику и одновременно ценность академгородков — как места укоренения и развития фундаментальных научных школ: «Именно так 70 лет назад создавался Новосибирский научный центр — как новое пространство для академических научных школ, как Сколково конца 1950-х».
Эти и другие спикеры не в первый и, видимо, не в последний раз ставили «остающийся актуальным» вопрос — о едином, широком (по крайней мере шире рамок «наукоградности») и гибком статусе российских «умноградов». Здесь видятся два варианта: либо новая общая организационно-правовая форма для таких территорий (институционализация ТВНТП), либо кардинальное упрощение критериев их причисления к наукоградам. И при любом подходе — столь же кардинальное усиление пакета преференций. Глава Совета депутатов ЗАТО Железногорск (Красноярский край, космические системы) Сергей Дмитриевич Проскурнин предлагает, например, оставлять на таких территориях 100 % собираемого НДФЛ и налога на имущество юридических лиц в целях восстановления и развития всех видов инфраструктуры.
При этом на полях «Технопрома» заместитель главного ученого секретаря СО РАН и руководитель Аналитического центра СО РАН кандидат технических наук Юрий Александрович Аникин отметил, что ни на одной площадке форума не обсуждалась системная функция ТВНТП в общей модели управления научно-технологическим развитием в стране. «За миссией “сохранять, приумножать, привлекать” и ролью “быть драйвером” должны стоять конкретные системные связи, проекты и задачи. Иначе для российского правительства, принимающего решения и отслеживающего их исполнение, не будет понятна разница между уникальными, каждая по-своему, ТВНТП и научно-образовательными кампусами, которые, по-хорошему, должны создаваться в каждом регионе», — считает Юрий Аникин.
«Достучаться до высших эшелонов»
При всей разности (географической, отраслевой, социально-демографической) 14 российских наукоградов де-юре (без ЗАТО, инновационных центров/долин и т. п.) продолжают соответствовать своей миссии — развивать науку и технологии. Однако их для России мало, и с ними не всё гладко. Список наукоградов состоит почти полностью из первой очереди получивших этот статус, а затем, как напомнил Дмитрий Маркович, подмосковный Долгопрудный (физтеховский городок) добивался его четверть века! «Наукоградное движение переживает сегодня идеологический кризис, — считает Николай Красников. — Импульс начала XXI века исчерпан. Для таких территорий нужен новый формат поддержки».
«У наукоградов плохой пиар, — высказался директор некоммерческого партнерства “Центр развития инновационных территориальных кластеров г. Дубна” кандидат технических наук Александр Алексеевич Рац. — Их рассматривают как обломки советской эпохи и не видят современного потенциала». Сергей Проскурнин назвал три основных проблемы нынешних наукоградов и ЗАТО: снижение численности населения (во многом из-за оттока молодежи), обветшание среды обитания и ее «несоответствие ожиданиям научных элит» плюс несогласованность концепций и планов развития отрасли, региона и города.
Поэтому участники всех трех дискуссий настаивали, как уже сказано выше, на новых пакетах преференций для «умноградов» — состоявшихся, пополняющих их списки и создаваемых с чистого листа (как остров Русский возле Владивостока). «Что может дать государство?» — спросил зал академик Дмитрий Маркович и сам ответил: статус, землю и льготы, позволяющие привлекать наукоемкий бизнес и первоклассные кадры. Вице-президент РАН академик Сергей Михайлович Алдошин напомнил в этом контексте о ряде поручений вице-премьера Дмитрия Николаевича Чернышенко относительно разработки предложений по развитию российских наукоградов: «Это наш шанс улучшить ситуацию». «Нужно достучаться до высших эшелонов власти, — считает Николай Красников. — Проект “Большого Сарова” выстрелил после личного обращения к президенту страны». При этом глава Кольцово добавил, что политическая воля «нужна на разных уровнях».
«Не на глаз, а точно»
Часть выступлений на «Технопроме-2026» по теме развития ТВНТП сводилась всё же к поэтапному решению проблемы: прежде чем оставлять там 100 % налогов и вводить прочие преференции, следует определить критерии отнесения к таким территориям тех или иных образований. Как выразился эксперт РАНХиГС Игорь Петрович Ананьев, «решения о поддержке должны приниматься не на глаз, а точно». Для обоснования точности управленческих решений в «Президентской академии» (неофициальное название РАНХиГС) взялись создать новую систему оценки научно-технологического потенциала территорий различной площади и конфигурации. Сначала рассмотрели более 30 отечественных и зарубежных методик, пришли к выводу: «Универсального инструмента оценки нет». Затем построили собственную модель комплексной оценки территории по двум контурам: статистическому (84 показателя) и аналитическому (сумма экспертных мнений). Положили эту модель на географическую карту с сеткой 1км х 1 км и получили «фундамент для управленческих решений, верифицированный цифрой». И наполнили реальной статистикой по трем, для начала, российским регионам, включая Новосибирскую область.
Фокусировка до квадратного километра понравилась генеральному директору Академпарка Дмитрию Бенидиктовичу Верховоду: «Благодаря масштабу сетки можно получить фантастические результаты… Будет видно, например, что у нас на 13,4 гектара производится полтора процента всего валового регионального продукта Новосибирской области». По словам Антона Сергеевича Пчелинцева из РАНХиГС, на постоянно обновляемой карте разработчики не остановятся: намерены дорастить ее до «ИИ-ассистента управленца».
Всё бы хорошо, но не факт, что управленцы всех уровней и структур перейдут на оценочную модель «Президентской академии» и воспользуются ее ИИ-ассистентом. У Минобрнауки России есть своя система мониторинга и методика оценки наукоградов и инновационных научно-технологических центров. Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) с 2012 года ведет постоянный рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Университетских рейтингов в стране тоже несколько: агентства RAEX, «Интерфакса» и другие.
Университеты вообще осложняют попытку оценки научности и инновационности территорий в километровом масштабе. Какие-то из них, как НГУ, четко локализованы в компактных кампусах. А новый нижегородский проект IT-кампуса «Неймарк» на 8 500 студентов вписан в исторический центр города. Томские университеты объединились в консорциум «Большой университет Томска». Их «интеграция без утраты автономии», по выражению вице-губернатора региона члена-корреспондента РАН Людмилы Михайловны Огородовой, воплотилась в единой стратегии и стандартах, единой аспирантуре, общей учебной и социальной инфраструктуре. «Любой томский студент свободно может посещать библиотеку любого университета», — конкретизировала Л. Огородова. К тому же в указанный консорциум также входят пять институтов Томского научного центра СО РАН и Томский национальный исследовательский медицинский центр — с какой площади тогда будет корректно снимать статистические показатели?
Сомнения в полезности универсальной и всеобъемлющей оценочной методики для ТВНТП суммировала эксперт «Росатома» Екатерина Александровна Чабан: «Приемлемы ли вообще единые подходы к территориям, несопоставимым по географии, отраслевой специфике, социально-экономическим основаниям?». К этому нельзя не добавить: до последнего времени управленческие решения по большим научно-технологическим и научно-образовательным проектам (Сколково, «Сириус», «Иннополис» в Татарстане, остров Русский и т. п.) принимались именно на глаз, то есть вследствие субъективного понимания их значимости для страны. В конце концов, 70 лет назад история Сибирского отделения Академии наук СССР началась с успешного посещения группой ученых кабинета первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущёва.
Андрей Соболевский
Фото автора
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии