Будущее Академии наук зависит от нее

дискуссия о положении дел в науке и ее отдельных направлениях. Академики и члены-корреспонденты РАН обсудили широкий круг вопросов, начиная от постановки целей в научной сфере и заканчивая сотрудничеством в рамках конкретных проектов. Редакция «Науки в Сибири» представляет своим читателям моменты этой дискуссии.

Проект Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года

Научный руководитель Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон высказался об активно готовящемся в настоящий момент документе — Проекте Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года. Предполагается, что он будет носить надведомственный характер.

«Сейчас идет очень серьезная работа по редактированию этого документа, — отметил академик Пармон. — Есть страшные изъяны, за преодоление которых борется Академия наук, и мы могли бы помочь. Предполагается, что основной вектор научно-технологического развития будут определять советы по приоритетным научно-технологическим направлениям. Правильно, что этим будет заниматься не Минобрнауки, а специалисты. Но забывают: для слаженной работы необходимы ресурсы, а их мало, и каждый будет «драться» за свой приоритет. Необходимо возвращение координирующего органа типа Госкомитета по науке и технике. Причем он должен стать надведомственным: не министерством и не агентством».

Академик Пармон также акцентировал внимание на тех вопросах, которые прописаны в документе как основные задачи. Валентин Николаевич считает: они обозначены правильно, но необходимо, чтобы было дальнейшее движение.

«Должен быть орган уровня Совета по безопасности, — считает В. Н. Пармон. — Плюс по закону высший экспертный орган — Российская академия наук, определяющая, какой из приоритетов у нас недостаточно проработан, где надо что-то делать, куда надо добавить ресурсы, обозначить направления. Следующий шаг после выявления задач — передача дел органам исполнительной власти. Есть правительство, которое вправе определить, куда бросить финансы и откуда их взять — либо это частно-государственное партнерство, либо государственная задача. Некоторые из них невозможно решить на частном уровне».

Следующий аспект этой стратегии, высвеченный Валентином Николаевичем, — недостаточная роль регионов.

Сейчас Россия идет по пути государства с рыночной экономикой: и при этом основная дееспособная интеллектуальная часть, научно-технический персонал, научно-технический потенциал сконцентрированы в регионах. В стратегии научно-технологического развития, касающейся технических наук, опираться нужно именно на них, считает академик Пармон.

Академик Александр Леонидович Асеев отметил, что интуитивно это направление (опора на регионы) уже проводится. «Я имею в виду три активно развивающихся сейчас проекта — Томск, Новосибирск и Кемерово», — сказал председатель СО РАН.

«Стратегия управления наукой обязательно должна быть обозначена, не должно быть разных точек зрения», — высказался Валентин Николаевич.

Научный руководитель Института проблем химико-энергетических технологий СО РАН академик Геннадий Викторович Сакович также предложил вернуться к схеме работы, которая уже зарекомендовала себя: к планированию. «Есть хороший опыт советского периода, почему-то мы о нем боимся говорить вслух, хотя этот опыт был рожден тяжелейшей жизнью страны. Все государства в большей или меньшей мере планируют свою жизнь. Мы же про этот аспект забыли. Может быть, мы вернемся к хорошему опыту?» — выступил с предложением академик Сакович.

Национальный гелио-геофизический комплекс

«Нужно все-таки сказать о значении этого проекта, — отметил научный руководитель Института солнечно-земной физики СО РАН (Иркутск) академик Гелий Александрович Жеребцов. — За 25-30 лет техногенность нашей цивилизации выросла в сотни, а может, тысячи раз. Мы даже не заметили, как оказались на совершенно другом уровне развития. Сегодня электронные коммуникации, современные технологии поставили общество в зависимое положение: экономика, экономическая безопасность, военная безопасность — всё сейчас во взаимосвязи с этими системами. И всё это связано с околоземным космическим пространством и главным источником энергии на Земле — Солнцем».

В других странах, по словам академика Жеребцова, в изучение данных областей вкладывают большие силы и средства, однако в России ситуация иная. «Я потратил 16 лет на НГГК, — сказал Г.А. Жеребцов. — Проект идет ни шатко ни валко, потому что сегодня недостаточно получить деньги, необходимо их реализовать». В Советском Союзе, по мнению Гелия Александровича, была налажена система проектирования подобных проектов, тогда как сейчас ее нет. «Мы строим современный инструмент, который будет иметь огромное значение через 25—30 лет, но нужно же создать соответствующую инфраструктуру для жизни и работы ученых, — отметил академик Жеребцов. — Вы представили меня как руководителя проекта — увы, это не так. Но я чувствую ответственность, поэтому всё равно работаю». Он также предложил поставить вопрос о ходе создания НГГК на одном из заседаний Президиума Сибирского отделения РАН, где все участвующие лица могли бы выступить и обсудить сложившуюся ситуацию.

Нанотрубки и нанобиобезопасность

Советник дирекции Института ядерной физики им. Г.И. Будкера академик Геннадий Николаевич Кулипанов поднял вопрос более активного взаимодействия СО РАН с промышленностью Новосибирской области, в частности он рассмотрел необходимые изменения на основе проекта по производству нанотрубок, инициированного заведующим отделом физики молекулярных структур Института теплофизики им. C.С. Кутателадзе СО РАН Михаилом Рудольфовичем Предтеченским.

«Идею выращивания нанотрубок действительно удалось реализовать. Сегодня в технопарке есть установка, которая выпускает три тонны нанотрубок в год, на ней работают более 150 научных сотрудников. Это молодые ребята, закончившие НГУ, НГТУ, МФТИ: математики, физики, химики, которые занимаются разработкой технологий», — сказал Геннадий Николаевич Кулипанов. По его мнению, к работе необходимо подключить сотрудников других институтов, например Института неорганической химии им. А.В. Николаева, Института химии твердого тела и механохимии, Института органической химии им. Н.Н. Ворожцова, ИЯФ, ИК, чтобы на базе этих нанотрубок разработать технологии. «Нам нужно реализовать потенциал длинных трубок. Я думаю, институты Сибирского отделения, Президиум не должны потерять шанс в создании новых продуктов. Реализация одного этого проекта позволит прекратить все разговоры о том, что Академию наук надо закрыть, потому что мы ничего не делаем», — резюмировал свое выступление академик Кулипанов.

Александр Леонидович Асеев также высоко оценил проект по нанотрубкам, отметив, что конструкция реактора по их производству очень продвинутая, оригинальная и позволяет в разы повышать производительность работы. Этот проект является флагманским в программе реиндустриализации Новосибирской области. Академик Асеев согласился с академиком Кулипановым, что здесь есть проблемы, требующие активного участия институтов Сибирского отделения. В качестве первой Александр Леонидович выделил неполноту и простоту продуктовой линейки: сейчас с помощью нанотрубок предлагается модифицировать краски, лаки, напольные покрытия, батареи. Вторая проблема — безопасность использования подобного рода материалов.

«Эти трубки — иголочки нанометрового диаметра и длиной в единицы и десятки микрон, и никто не знает, как они будут влиять на здоровье персонала, пользователей напольного покрытия. Никакие фильтры из существующих в мире нанотрубки не задержат, то есть они беспрепятственно проникают в организм», — отметил А.Л. Асеев. Работой над этой задачей займется ФИЦ Институт цитологии и генетики СО РАН, однако, по мнению академика Асеева, в технопарке должен базироваться только опытный участок научно-производственного типа, а само производство следует вынести в безлюдные районы.

Реформа Академии наук

«Мы переживаем момент, когда только от нас зависит будущее Академии, — акцентировал важность момента советник РАН академик Михаил Иванович Кузьмин. — Поэтому я считаю, что мы должны активно работать на защиту академической науки. Мы являемся тем сообществом, на которое обращает внимание социум. Поэтому у меня есть два предложения. Первое: академик Михаил Виссарионович Садовский (Уральское отделение РАН) написал большое письмо Владимиру Владимировичу Путину о необходимых мерах, как я знаю. Это письмо подписали уже 240 человек, и вопрос еще не закрыт. Это самое важное. Второе: мы очень плохо пропагандируем науку в России и в мире, а у нас в каждом научном центре есть, что показать. Почему каждую субботу наши церковные деятели выступают на ТВ с передачами о том, что такое церковь и как она должна развиваться? А почему нет такой передачи о науке? Я этого искренне не понимаю».

Михаил Иванович призвал к нескольким решениям, которые, по его мнению, помогут исправить ситуацию: переподчинение ФАНО Академии наук, чтобы агентство стало составной частью РАН и отвечало только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями; все научные институты РАН должны рассматриваться как неотъемлемая часть Академии, вести исследования под ее научно-методическим руководством; немедленно необходимо прекратить кампанию по реструктуризации системы существующих институтов РАН; вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки, кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства, создание нового Министерства образования и Независимого государственного комитета по науке и технической политике; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку исследователей; увеличение финансирования; включение активно работающих и пользующихся уважением научного сообщества и мировым признанием ученых в систему государственного управления наукой, восстановление академических свобод и демократического управления научными учреждениями. Академик Кузьмин также предложил на Общем собрании РАН поставить вопрос о текущем положении дел.

«Что касается письма Садовского и предложения Михаила Ивановича, я думаю, они правильные, но там нужна определенная степень дозирования», — отметил председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев. — Я думаю, что призыв к поддержке обращения, которое подготовил академик Садовский, был очень своевременным. Президиум Иркутского научного центра еще летом поддержал его. Если говорить коротко, при всем уважении к Правительству, Федеральному агентству, никто не возражает, что Академия должна непрерывно совершенствоваться и ее деятельность должна быть эффективной, несмотря на скудость бюджетных ресурсов. Реформа в предложенном виде зашла в абсолютный тупик, прошло уже три года, как подписан закон, и мы никакого расцвета науки пока не видим. Какие проблемы были до реформы, такие и остались. Может быть, что-то стало лучше в медицине и аграрных направлениях, но что касается сердцевины Академии, то эффект в основном отрицательный. Никакого светлого будущего, достижения запланированных показателей нет. Кроме того, становится ясно: другой науки, кроме существующей в стенах Академии и в наших университетах, в России просто не существует».

Советник РАН академик Владимир Константинович Шумный скептически оценил эффект от подписания письма академика Садовского, но отметил, что Академия наук в целом должна четче обозначить свою позицию. «Нет мнения Академии наук о судьбе Академии, — отметил он. — И это наша самая крупная ошибка. Мы должны предложить что-то реальное. Я считаю — наша беда в том, что Академия заняла странную, молчаливую позицию. Необходимо активно выступать, вносить конкретные предложения всем сообществом, а не отдельными группами. Нужно активизировать руководство Академии к более решительным действиям — решительным, точным и адресным».

А.Л. Асеев согласился с В.К. Шумным, отметив, что Академия сейчас раздроблена, разрознена. Консолидирующая мощь РАН практически полностью исчезла. «Я согласен: проблема носит системный характер, но все-таки любые шаги в этом направлении полезны, все-таки кое-что начинает меняться. До реформы 2013 года не было санкций, всю опасность которых мы еще недооценили (например, все лекарства у нас импортные, станкостроения своего вообще нет), у нас не было проблем обороны и безопасности. Владимир Константинович, вы, по-моему, в свое время на одном из собраний сказали очень мудрую фразу о том, что нам выпало время тяжелых испытаний, но главное — мы должны сохранять квалификацию, достоинство, единство научного сообщества и способность реагировать на будущие изменения к лучшему».

«Если и удастся что-то сделать, то только благодаря энтузиазму тех, кто бесконечно предан науке, знает, что такое Академия наук, помнит ее традиции, кто понимает, для чего она вообще и помнит ту историю, которую она прошла, — сказал академик Гелий Александрович Жеребцов. —  Говорить правду, заявлять свою позицию бывает очень трудно, иногда — просто опасно. Любая власть пыталась приспособить Академию наук под себя. Но мы-то с вами должны правильно оценивать ситуацию, заявлять о своей позиции». По словам Гелия Александровича, в письме отражена одна точка зрения, с которой он согласен, но есть и другая. Он считает, что необходима публичная дискуссия по теме реформирования РАН.

Исполняющий обязанности заместителя председателя СО РАН академик Николай Сергеевич Диканский поддержал эту идею и добавил также, что стоит обсудить не только реформирование РАН, но и проекты развития, в частности проект Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года, о котором говорил академик В.Н. Пармон.

«Говоря о будущем Академии наук, я вам честно скажу — если новый состав Госдумы не вернется к рассмотрению закона о науке и положения о ФАНО, то никакой перспективы не будет, — сказал академик Жеребцов. — Все мы понимаем, что мы не выбираем время, так случилось. И мы его можем пережить только в том случае, если будем говорить на всех уровнях о неблагополучной системе, о неудачной реформе».

Он также выразил обеспокоенность изменениями, происходящими в системе высшего образования, на примере Иркутска рассказал — в регионах закрываются вузы, что негативно скажется на экономике в целом, поскольку оставит многие сферы без квалифицированных кадров.

«Мы обязаны об этом говорить, ведь когда нас избирают в члены Академии, мы должны нести ответственность, не быть равнодушными. Считаю, что большая, огромная вина в том, что произошло с РАН, лежит на ней самой. Может быть, действительно, надо провести общее собрание по положению дел, чтобы все люди высказывались, выработать общую линию поведения и о ней заявить», — резюмировал Гелий Александрович.

Мы приглашаем наших читателей разных степеней и званий принять участие в обсуждении этих актуальных вопросов развития науки. Свои соображения вы можете присылать в редакцию для опубликования по электронной почте: presse@sbras.nsc.ru или на почтовый адрес: 630090, Новосибирск, пр. Лаврентьева, 17 к. 215, 217.

Фото Юлии Поздняковой