Европейские фермеры продолжают «задавать жару» своим правительствам. Чем закончится эта эпохальная битва, сказать сложно. Но есть нюанс, который прямо затрагивает планы западных стран по трансформации сельскохозяйственного производства в угоду так называемой климатической политике.
Мы уже неоднократно писали о том, что в европейских странах – с подачи экологических активистов – идет скоординированная атака на животноводческую отрасль. Повод разъяснять не будем, поскольку о нем говорилось неоднократно. Упомянем лишь, что провозглашались радикальные меры - вплоть до призывов к масштабному сокращению поголовья рогатого скота.
Накануне последней конференции ООН по климату COP-28 широко анонсировалась Дорожная карта Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), где должно было фигурировать обращение к развитым странам относительно сокращения мясного рациона. Напомним, что, по мнению западных ученых, ведущих борьбу с парниковыми газами, уровень потребления мяса в развитых странах является слишком высоким. С одной стороны, считают они, это никак не способствует национальному здоровью, а с другой – это оправдывает существование животноводческой индустрии, якобы несущей весомую долю ответственности за глобальное потепление.
Если бы европейцы и американцы изменили свои «нездоровые» вкусовые пристрастия и обратились к вегетарианской диете, то, полагают защитники климата, был бы показан достойный пример экологической сознательности, способный повлиять на общемировую ситуацию. В общем, ожидалось, что FAO в своем отчетном докладе, где будут освещаться вопросы трансформации продовольственных систем с климатических позиций, сделает на этом акцент. То есть сфокусирует внимание на необходимости снизить потребление мяса в тех странах, где оно является «чрезмерным». Такое развитие событий предвкушалось еще до начала COP-28 как нечто само собой разумеющееся. Ведь многие уже свыклись с мыслью, что «мировое сообщество» необратимо движется к радикальной трансформации, где борьба с парниковыми газами оправдывает саму себя, к каким бы последствиям для людского благополучия это ни приводило.
Если уж говорить об ООН, то напомним, что в свое время именно эта организация поставила вопрос о «коровьей угрозе» планете, выпустив соответствующий отчет. Поэтому ожидалось, что Дорожная карта FAO по трансформации сельскохозяйственных систем осветит неотложные меры в отношении животноводческой отрасли, где отказ от «чрезмерного» потребления мяса будет поставлен во главу угла.
Однако ожидания не оправдались. Борцы за климат были разочарованы опубликованным документом (точнее, Первой частью упомянутой Дорожной карты). Дело дошло до того, что в марте этого года на сайте журнала Nature Food группа ученых написала статью с критикой FAO по данному вопросу. Академические эксперты (как их называют в западной прессе) признались в том, что у них вызвала изумление расплывчатость основных положений документа. Фактически, отмечают критики, в Дорожной карте проигнорированы требования по сокращению потребления мяса и отсутствуют оценки потенциала «альтернативного белка».
На уровне общих деклараций в FAO, конечно, признают необходимость изменения диеты в целях защиты человеческого здоровья и климата. Но это почти никак не отразилось на конкретике. В перечне из 120 практических действий в отношении продовольственных систем почему-то отсутствовало предложение по снижению мясного и молочного рациона для жителей развитых стран. Вместо этого немалая часть рекомендаций направлена на повышение эффективности современного животноводства. То есть в документе совершенно не просматривается вегетарианская альтернатива.
По этой же причине авторы документа обошли стороной и вопрос относительно растительных аналогов мясных продуктов. Критиков удивляет тот факт, что FAO не придает никакого значения «альтернативным белкам», а по сути, полностью отвергает такой вариант, ссылаясь на то, что растительные аналоги мяса недостаточно питательны. По меркам борцов за климат подобное заявление равнозначно еретическим высказываниям. При этом они отмечают, что в отчете Программы ООН по окружающей среде (опубликованном в декабре прошлого года) прямо заявляется, что растительные альтернативы мясу и молочным продуктам способны благоприятно повлиять на климат. Однако авторы Дорожной карты FAO почему-то не сделали на этом акцента, хотя подготовленный ими документ был приурочен к климатическому саммиту ООН. Чем объяснить такое явное расхождение между двумя структурами единой международной организации?
Необходимо напомнить, что непосредственной задачей FAO является борьба с угрозой глобального голода. То есть на первый план здесь вполне закономерно выходят вопросы продовольственной безопасности, а не вопросы сокращения выбросов парниковых газов. Соответственно, предложенная Дорожная карта расставляет акценты по «профильному» назначению организации, и не иначе. Отсюда же - тезис о повышении эффективности животноводства. Тем не менее, это обстоятельство не устраивает их критиков, настаивающих на том, чтобы все стратегические планы прорабатывались с учетом глобальной климатической угрозы. В этой связи они обращают внимание на то, что изначально FAO как раз отражала интересы животноводческой отрасли. Соответственно, у борцов за климат возникают подозрения насчет скрытого влияния на организацию со стороны лоббистских групп, так или иначе связанных с животноводством.
Примерно полгода назад в прогрессистских западных СМИ стали разгонять тему о скрытых «врагах» климата, затесавшихся в структурные подразделения ООН. Об этом, например, в октябре прошлого года писала газета The Guardian. По словам бывших сотрудников FAO, руководство этой организации подвергало их цензуре, когда они пытались донести общественности правду о негативном воздействии домашнего скота на климат. По мнению авторов статьи, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН находится под давлением со стороны агробизнеса и, возможно, национальных правительств, саботирующих изменения в сельском хозяйстве. По этой причине все доклады, в которых раскрывалась связь между массовым разведением животных и климатическими изменениями, подвергались жесткой цензуре или же замалчивались. Якобы правда о «коровьей угрозе» прорвалась наружу не без внутренних конфликтов. В свое время она была настолько шокирующей и настолько неудобной для агробизнеса, что ее пытались скрывать как можно дольше. И если она все-таки прорвалась наружу, то это произошло благодаря настойчивости и гражданскому мужеству исследователей, многие из которых поплатились за это своими должностями.
Публикация, на которую мы здесь ссылаемся, написана в духе политического детектива. Есть злодеи, ради корыстных интересов подавляющие инакомыслие. И есть борцы за правду, которые во имя спасения человечества идут на риск и страдают за свою принципиальность и гуманизм. В общем, всё как в захватывающем голливудском триллере.
Полагаем, что тема тайных саботажников и злодеев, готовых обречь человечество на погибель, получит дальнейшее развитие в западных прогрессистских СМИ, и может быть, в западном кинематографе. Для нас это означает только то, что программа глобальной трансформации, провозглашенная борцами за климат, дает очевидные сбои даже на уровне ООН. Отсюда следует, что мировое единство в деле спасения планеты от глобального потепления существует только на бумаге. Точнее – в официальных декларациях. Но там, где дело доходит до материальных интересов, сразу же намечается раскол. И скорее всего, масштабные протесты европейских фермеров – это лишь одно из видимых проявлений раскола.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии