Бессмысленная игра с природой


Критики глобального «зеленого курса» призывают к рациональному отношению к проблеме климатических изменений
25 декабря 2020

«Британии грозит катастрофа из-за использования зеленой энергии» - сообщения такого рода стали распространяться в начале ноября в англоязычном сегменте Интернета. Крупнейший британский оператор электроэнергетической системы - National Grid - разослал уведомление с просьбой о срочном запуске остановленных угольных ТЭС ввиду критического падения мощности ветряных электростанций. По словам оператора, потребителям грозит дефицит электричества на уровне 740 МВт, что может стать причиной отключений.

Надо ли объяснять, что апелляция к «грязной» угольной энергетике, с которой руководство Великобритании намерено распрощаться в 2024 году, вступает в диссонанс с официальными декларациями сделать ветроэнергетику «движущей силой» нового энергетического перехода? Напомню, что согласно озвученным планам, за десять лет установленная мощность оффшорных ветропарков должна вырасти как минимум троекратно. И тут неожиданно выясняется, что без оперативного включения угольных электростанций британцев ждет погружение во тьму. Спрашивается, как им придется жить после 2024 года, когда в стране закроются все угольные электростанции? Не поступает ли руководство страны опрометчиво, сосредоточившись на возобновляемых источниках энергии?

Мы начали с этого красноречивого примера как раз потому, что он вынуждает нас еще раз трезво оценить глобальные приоритеты в области энергетики. Как мы знаем, увлечение возобновляемыми источниками оправдывается борьбой с эмиссией углекислого газа, якобы влияющей на рост глобальных температур.

Если следовать пунктам Парижского соглашения по климату, то избавление от ископаемого топлива – единственный способ спасения человечества от глобального потепления. Правда, с приходом Трампа на президентскую должность была надежда на то, что США продемонстрируют какой-либо альтернативный вариант ответа на климатический вызов, однако недавняя победа Байдена обещает всё вернуть на свои места. Америка, похоже, снова двинется «европейским» путем.

Однако в той же Америке есть целые группы исследователей, которые открыто проговаривают именно такой альтернативный вариант, оспаривая путь, выбранный западными государствами. В ноябре на сайте Института Хартленда (Heartland Institute) появилась очередная публикация на эту тему. Автор статьи пытается доказать, что реакция на климатические изменения может быть, как рациональной, так и иррациональной. Отказ от ископаемого топлива и тотальный переход на ВИЭ он как раз относит к иррациональной реакции. По его убеждению, климатические изменения имеют естественные причины, и попытка «исправить» ситуацию путем создания «безуглеродной» экономики изначально обречена на провал. Автор не стесняется в выражениях, называя эту упрямую попытку «игрой для дураков» (a fool’s game).

По его мнению, факты свидетельствуют о том, что люди играют в процессе климатических изменений минимальную роль. Кроме того, происходящие сейчас изменения климата принесли человечеству больше пользы, чем вреда, поскольку потепление содействует повышению урожайности сельскохозяйственных культур, а значит, снижает угрозу голода. Смерть из-за холода, отмечает автор, уносит гораздо больше жизней, чем чрезмерная жара. Кроме того, у нас нет никаких надежных подтверждений кошмарного сценария, согласно которому глобальное потепление вызовет климатический апокалипсис, способный-де уничтожить всю человеческую цивилизацию.

Разумеется, автор не исключает негативных последствий потепления, которые будут причинять людям ощутимый материальный ущерб. Однако отсюда вовсе не следует, что человечество столкнется с какими-то невероятными, беспрецедентными событиями. По сути, мы будем иметь дело с известными природными стихиями, которые уже сейчас досаждают нам время от времени и к которым необходимо быть готовыми. В свете сказанного нам как раз необходимо разобраться с тем, как наилучшим образом подготовиться к этим стихиям, как максимально себя обезопасить.

Еще раз отметим: автор исходит из того, что глобальное потепление имеет естественные причины, а потому маниакальное стремление нынешних политиков повлиять на природные процессы в любом случае не дадут никаких результатов. Зато мы упустим время и потратим впустую гигантские суммы. В складывающихся условиях рациональнее всего потратить средства на адаптацию к происходящим изменениям. И в этой связи запланированный отказ от ископаемого топлива нужно рассматривать либо как проявление глупости, либо как демонстрацию безответственного отношения к судьбам людей. Ведь именно сохранение тепловой электроэнергетики лучше всего страхует нас от последствий неизбежного удара природных стихий.

Больше всего пострадают от такой политики как раз бедные страны и бедные слои населения. По словам автора, попытка достигнуть к 2050 году нулевых выбросов углекислого газа приведет к сокращению экономического роста на триллионы долларов каждый год, в результате чего огромное количество людей останутся в бедности на десятилетия вперед. И самое печальное, что эта коллективная жертва никак не повлияет на климат.

Например, США – согласно планам Байдена и Харрис – готовы до 2050 года потратить на декарбонизацию два триллиона долларов! Однако эти затраты, уверен автор, нисколько не избавят нас от стихийных бедствий – от ураганов, наводнений, землетрясений. Лучший ответ на изменение климата, считает он – это быстрый экономический рост, поскольку богатые страны лучше всего справляются с последствиями указанных стихий и несут меньше жертв, чем бедные страны. А быстрый экономический рост невозможно обеспечить без ископаемого топлива. Особенно это касается третьих стран, которые и без того страдают от природных катаклизмов. Таким образом, не избавление, а как раз сохранение ископаемого топлива является самой адекватной подготовкой к климатическим изменениям, заключает автор статьи. На протяжении истории, отмечает он, люди и государственные руководители так или иначе реагировали на природные катаклизмы, и всегда предпринимали какие-то действия для уменьшения ущерба. И в этом случае эффективность мер напрямую связана с уровнем благосостояния. Именно этот момент и надо учитывать, когда мы говорим об угрозе глобального потепления.

В этой связи правительствам стоило бы, например, внимательнее отнестись к организации поселений. Вряд ли стоит содействовать уплотнению застройки в потенциально опасных местах, например, на побережьях морей или в низинах, в бывших поймах рек и т.д.  Если мы отмечаем увеличения частоты и силы ураганов, то было бы нерационально поощрять массовое расселение людей в прибрежных районах. Тем не менее, отмечает автор, правительство США делает всё наоборот. Так, по данным переписи населения за 2000 год, более половины американцев проживали в пределах 50 миль от побережья. К 2025 году, скорее всего, число таких жителей дойдет до 75 процентов. Почему так происходит? Потому, что государство субсидирует программы по страховке от ураганов и наводнений. Именно поэтому люди без всяких опасений за свое будущее стремятся обустроиться поближе к побережью, из-за чего в таких местах плотность застройки непрерывно растет.

По-хорошему, правительство могло бы направить деньги на обустройство прибрежных участков, на строительство дамб, на укрепление береговой линии, на повышение устойчивости домов к проседанию и размыву грунта, делая жилища людей более устойчивыми к наводнениям и ураганам. Такая политика, конечно же, потребует серьезных расходов. Однако человечеству это обойдется намного дешевле, чем достижение «нулевого баланса» по углеродным выбросам, абсолютно бесполезного в плане обеспечения безопасности. Стремление к контролю над климатическими изменениями, по мысли автора, не просто практически неосуществимо. Это также плохо и для личной свободы человека, и для экономического процветания. И к тому же – это не приносит никакой пользы окружающей среде.  

Константин Шабанов