Мы уже неоднократно обращались к теме подзабытых в наше время научных идей и успешных практик, имевших место 50-70 лет назад. В ту пору, возможно, они воспринимались с определенной долей скепсиса, и потому их потенциал не был выявлен максимально. В силу обстоятельств они отходили на задний план и как будто утрачивали актуальность. Но, как это часто бывает, в последнее время происходит переосмысление подходов к научно-техническому развитию. Меняются приоритеты, переосмысливается накопленный опыт. И как раз в этих условиях почти забытые идеи и практики становятся как никогда актуальными.
Ранее мы сообщали о том, что в свое время советские ученые ставили вопрос о внедрении «органических» методов ведения сельского хозяйства. То, что входит в моду в наши дни, мало того - ставится в прямую зависимость с достижением так называемых климатических целей – активно обсуждалось на страницах научной периодики еще в середине прошлого века. Причем, эти обсуждения затрагивали не только способы обработки земли, но также и методы борьбы с вредителями. Может показаться невероятным, но экологически здоровая альтернатива химическим обработкам рассматривалась нашими учеными еще в 1960-е годы – как раз в ту пору, когда ядохимикаты нашли весьма широкое применение в советском сельском хозяйстве.
Напомним, что использование пестицидов когда-то воспринималось чуть ли не как революционное достижение науки и техники, давшее-де сельскому труженику мощнейшее оружие для битвы за урожай. Такая практика вполне оправдывалась экономически. Весьма ощутимые затраты с лихвой окупались спасенным урожаем. Не удивительно, что химические обработки прямо ассоциировались с прогрессом в сельском хозяйстве, и мы без особого труда находим хвалебные публикации тех лет в адрес ядохимикатов (включая печально известный ДДТ). Однако нельзя сказать, что вся советская сельскохозяйственная наука была в восторге от таких «прогрессивных» методов. Так, специалисты НИИ сельского хозяйства центрально-черноземной полосы имени В.В. Докучаева оценили пагубные последствия широкого применения сильнодействующих химических препаратов.
По их мнению, к экономическим расчетам необходимо относиться критически. Следует учитывать то обстоятельство, что чрезмерное применение химических веществ в целом задачу защиты растений от вредителей не решает. Несмотря на эффективное действие ядов, в следующем после обработки году количество вредителей не уменьшается, а в некоторых случаях даже увеличивается. В качестве наглядного примера приводилась борьба с хлебным жуком кузькой. С 1957 года в борьбе с ним стали использовать ядохимикаты, которыми вначале было обработано порядка трех тысяч га. Однако уже в первой половине 1960-х этих насекомых в некоторых регионах стало так много, что ядохимикаты пришлось применять уже на сотнях тысяч гектаров.
Причина столь странного (на первый взгляд) явления связана с тем, что применяемые тогда пестициды общего действия вместе с вредителями убивали и полезных насекомых. От ядов гибли нужные для сельского хозяйства энтомофаги – насекомые-хищники, уничтожающие вредителей. Также было установлено, что насекомые-опылители гибли от ядов быстрее и в больших количествах, чем вредные насекомые. Особенно много погибало мух-журчалок, ктырей и златоглазок, жуков-пестряков, божьих коровок и жужелиц. Это как раз те насекомые, которые днем и ночью охотятся на многих сельскохозяйственных вредителей. Практика показала, что именно их гибель обусловливает ускоренное размножение вредных насекомых.
Кроме того, при любых химических обработках посевов выживает порядка 10-20% особей от первоначальной численности вредителей. Эти особи, как правило, отличаются повышенной стойкостью к воздействию препаратов, которая раз за разом только возрастает. По этой причине с каждым годом приходится увеличивать масштабы «химической войны». В итоге любое хозяйство, хотя бы раз применившее ядохимикаты, попадает в порочный круг.
Но это еще не всё. Наши ученые еще тогда, в середине 1960-х, подняли вопрос об экологической опасности ядохимикатов, которые несли угрозу не только полезным насекомым, но и человеческому здоровью. Ядохимикатами загрязняется зерно, силос и сено, а также почва и водоемы. Так, гексахлоран, ДДТ и другие яды находили в воде прудов, рек и даже в воде колодцев и артезианских скважин. Яды попадали не только в сельхозпродукцию, подвергаемую обработкам, но также в продукцию необрабатываемых посевов и пастбищ. При обработке полей ядохимикатами с помощью самолетов частички ядов разносятся на сотни метров в стороны от обрабатываемых площадей, попадая на соседние сенокосы и пастбища. После поедания животными сена, силоса или травы, ядохимикаты попадают в молоко и масло, а также накапливаются в мясе животных.
Подчеркиваем, всё это обсуждалось советскими учеными еще в 1960-е годы. И уже тогда предлагались альтернативные, экологические приемлемые подходы к борьбе с вредителями. В качестве наилучшего решения признавалось создание условий, благоприятствующих размножению в природе полезных насекомых и других полезных животных, уничтожающих вредителей. Уже в те годы на вооружение сельских тружеников были соответствующие агротехнические приемы, способствующие достижению указанной цели. В тех хозяйствах, где применялись такие методы, химические обработки отходили на задний план.
Например, опытное хозяйство упомянутого Докучаевского института в течение многих лет не применяло обработку зерновых и зернобобовых культур ядохимикатами. При этом само хозяйство находилось в зоне массового размножения главнейших вредителей – хлебных жуков, гессенской и шведской мух, вредных клопов-черепашек, озимой совки, гороховой зерновки и других. Несмотря на огромное количество вредных насекомых, агротехнические приемы борьбы и организационно-хозяйственные мероприятия были признаны достаточными для защиты растений.
На полях опытного хозяйства зерновку уничтожали при ранней вспашке или лущении полей. Эту обработку производили не позже 10-15 дней после созревания гороха. Было установлено, что выживаемость вредителя связана с состоянием осыпавшихся во время уборки зерен. Если они набухали в результате вспашки поля до 15 августа, личинки погибали. При более поздней вспашке личинки успевали превратиться в куколок и жуков, которые не погибали даже в набухших зернах. Они выходили из них и зимовали в почве.
Также было установлено, что большие (больше 100 га) поля посевного гороха заражаются зерновкой в 36-70 раз меньше, чем маленькие. На небольших и вытянутых в одном направлении полях зерновка заселяет весь посев. А на больших – только его края. Поэтому ученые рекомендовали высевать горох на больших массивах площадью по 100 – 300 га. Столь простой агротехнический прием устранял необходимость опрыскивать или опыливать ядохимикатами миллионы гектаров посевов гороха.
Точно так же хозяйство Института никогда не применяло сплошной химической обработки посевов пшеницы в борьбе с хлебными жуками. Только два раза (в 1963 и в 1965 годах) проводилась обработка хлорофосом краев посевов на некоторых участках. Общая площадь обработанных участков составляла примерно 100 га, тогда как общая площадь посевов была более 2200 га. Для борьбы с личинками хлебных жуков применялась – и весьма успешно – культивация полей. В результате двух или трехкратной культивации почвы численность личинок снижалась в 3-8 раз. При рыхлении верхнего слоя почвы они гибли от усиливающейся деятельности хищных насекомых, птиц, а также от чисто механических повреждений. Поля, где численность личинок превышала восемь штук на квадратный метр, рекомендовалось отводить под поздние культуры (кукурузу, просо, гречиху, картофель). Исключительно химическая борьба с жуками давала худшие результаты, нежели культивация. При этом стоимость трех культиваций была почти в два раза ниже, нежели химические обработки. Мало того, параллельно культивация способствовало уничтожению сорняков.
Успешных примеров такой агротехнической борьбы достаточно много (борьба с вредным клопом-черепашкой, шведской мухой, гессенской мухой, с гусеницами совок и т.д.). Подробности здесь заинтересуют только специалистов. Для нашей темы важно то, что данное направление в СССР существовало, имело серьезную научно-теоретическую базу и практические наработки. Докучаевский институт к середине 1960-х почти полностью заменил химические методы борьбы агротехническими, получая при этом хорошие урожаи зерновых и зернобобовых культур. Этот опыт предлагалось распространить на большинство регионов страны.
Почему такая практика в советские годы не стала «мейнстримом»? Возможно, потому, что не совсем соответствовала тогдашнему «духу времени». Однако с тех пор в общественном сознании произошли серьезные перемены. И поэтому в наши дни этот опыт советских ученых может оказаться весьма востребованным.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии