Мы уже неоднократно уделяли внимание проблеме пластика, точнее – проблеме пластиковых отходов. Насколько она актуальна, знают все. А вот по поводу того, каким путем ее решать, единого ответа пока что нет. В нашей стране эту проблему осознают, ее обсуждают, но относительно путей ее решения острых дискуссий пока что не возникает.
Тем временем на Западе пластиковые отходы уже стали яблоком раздора для эко-активистов, региональных политиков, руководителей частных компаний и научных экспертов. В США острые дискуссии на эту тему ведутся уже не один год. Но в нынешнем году полемика вышла на новый уровень и уже переходит в юридическую плоскость. Вопрос по пластику ставится теперь так: запрещать или перерабатывать? Как мы увидим далее, на практике дело продвинулось слишком далеко, чтобы не иметь ощутимых последствий. Поэтому надо полагать, что исход этой полемики будет иметь глобальное значение, в том числе и для нашей страны.
На текущем этапе в дело уже включились представители правоохранительных органов. Пока еще на региональном уровне, но, тем не менее, произошел прецедент, позволивший обнажить суть проблемы. Итак, в апреле этого года главный прокурор штата Флорида Джемс Утмайер начал масштабное антимонопольное расследование в отношении ряда экологических групп и крупных корпораций, выдвинувших инициативу по сокращению пластика. Известно, что экологические активисты выступают за полное прекращение использования синтетических пластмасс, предлагая им экологически приемлемую замену. В это дело были втянуты крупные корпорации, решившие таким вот образом продемонстрировать всей стране свою «экологическую сознательность».
Дело, вроде бы, нужное и полезное. Однако прокуратура штата обвинила экологические группы и корпорации в картельном соглашении, которое ущемляет интересы потребителей и нарушает принципы свободной рыночной конкуренции. Поводом к обвинению стало то, что участники указанной инициативы создали объединение с целью выработки единых стандартов упаковки, ведущих (в итоге) к повышению розничных цен. Заключенное ими соглашение они пафосно называют «климатическим пактом» и выставляют его как важнейшую веху в борьбе с пластиковыми отходами. Однако суть проблемы в том, что высокие экологические стандарты, по которым (с подачи эко-активистов) намерены работать корпорации, ведут к применению более дорогих технологий и материалов. Это автоматически приводит к повышению цен на товары повседневного спроса для конечных потребителей.
Иными словами, «устойчивое развитие» имеет определенную цену, и платить ее будут обычные люди (корпорации, разумеется, себе в убыток работать не станут и все расходы возложат на покупателей). Таковы, в общем-то, последствия того пути решения проблемы пластиковых отходов, за который ратуют эко-активисты – путь запрета и создания экологически приемлемой замены. По мнению прокуратуры Флориды, эко-активисты, крича на каждом углу об угрозе пластикового загрязнения, не раскрывают тему до конца, утаивая от своей аудитории экономические последствия выдвигаемых ими решений. Это квалифицируется как намеренное введение потребителей в заблуждения.
Скажем, какая-то компания (например, Coca-Cola) стала использовать иной материал для бутылок, который можно компостировать. Однако такая упаковки будет стоить намного дороже, а значит, вырастет и цена товара. Потребителю о таких последствиях стараются не говорить, переключая его внимание исключительно на «высокую экологическую сознательность» руководства компании. Вот вам и форменное введение в заблуждение потребителей (так считает прокуратура Флориды). Для компании участие в такой программе становится пиаром и дополнительной рекламой, в то время как потребитель и «ухом не ведет» о грядущих последствиях для своего кошелька.
А будет ли у него выбор, когда экономическая сторона этой шумной борьбы за «устойчивое развитие» станет для покупателей явью? Здесь опять вырисовывается картинка, против которой возмутилось прокурорское сообщество упомянутого штата. Как выясняется, в картельном соглашении принимают участие и представители ритейла – крупных и широко известных американских торговых сетей. Если они становятся участниками соглашения, то они просто-напросто закроют доступ товарам в обычной пластиковой упаковке. То есть на полках будет находится только то, что соответствует высоким экологическим стандартам. И если кто-то из производителей помельче такие стандарты не потянет по материальным причинам (а именно так и должно случиться), то он автоматически выбывает с рынка, невзирая на мнение и спрос со стороны обычных потребителей.
Понятно, что прокуратура усмотрела в этой инициативе вопиющее нарушение антимонопольного законодательства, прикрытое красивой экологической риторикой. Причем, экологические группы выступали здесь как центры координации действий новоиспеченного «зеленого» картеля. Со стороны прокуратуры последовало несколько конкретных запросов в адрес участников соглашения. Особо интересовало то, на каком юридическом основании компании решили коллективно исключить из оборота определенные виды упаковки. Подобные действия можно было легко квалифицировать как сговор с целью ограничения рынка.
В прокурорском списке подозреваемых участников сговора числится порядка 80 компаний, включая такие известные бренды, как Mars, McDonald's, Starbucks, Kraft Heinz, Procter & Gamble и Microsoft. Как отметил прокурор Утмайер, согласно картельному соглашению («климатическому пакту»), в черный список попали дешевые упаковочные материалы, которые участники сговора намеревались полностью вывести из оборота к 2030 году. Сюда относятся полистирол, ПВХ-упаковка, одноразовые пластиковые пакеты и пленки, и многослойная гибкая упаковка.
Показательно, что прокурорское расследование было инициировано жалобами со стороны ассоциаций и компаний, чей бизнес напрямую зависит от производства дешевых полимеров. В первую очередь речь идет о региональных заводах, выпускающих одноразовую пластиковую посуду и лотки для продуктов. Сюда же входят локальные компании по производству полимерной пленки. Кроме того, к делу подключилась Ассоциация индустрии пластмасс, имеющая во Флориде серьезное представительство. Представители этой организации утверждают, что эко-активисты используют упомянутые «черные списки» с целью запугать ритейлеров и вынудить их отказаться от продукции небольших химических предприятий Флориды – в пользу дорогих «биоразлагаемых» аналогов пластика, выпускаемых крупными компаниями (как раз ратующими за упомянутый «климатический пакт»).
Естественно, участники «климатического пакта» (вместе с их союзниками из экологических групп) немедленно отреагировали на этот «прокурорский наезд». Их главный тезис сводился к тому, что «климатический пакт» диктуется переходом к экономике замкнутых циклов. Дескать, согласование стандартов переработки упаковки помогает эффективнее инвестировать в технологии, которые не дают пластику попасть в окружающую среду. Материалы, попавшие в черный список, объясняются не заговором, а тем, что для них не создано четких способов переработки. Кроме того, учитывая тот факт, что участие в «климатическом пакте» осуществляется совершенно добровольно, речь идет только о попытках выработать инновационное решение в отношении пластиковых отходов. Никакого стремления к ограничению конкуренции в исходном замысле будто бы не было совершенно.
Эта история пока что не получила завершения. Штат Флорида, конечно, может дать прецедент пресечения на корню подобных экологических инициатив, бьющих по карману потребителей. Но, еще раз повторим, исход процесс пока что неясен. Да и вряд ли крупные корпорации просто так отступят от своего замысла. Их заинтересованность в подобных инициативах совершенно очевидна: благоприятный «зеленый» имидж, контроль над актуальными инновациями, вытеснение мелких конкурентов – вот неполный перечень тех выгод, которые сулит участие в «климатическом пакте». Что касается дополнительных расходов, то они, как мы уже сказали выше, полностью лягут на плечи конечных потребителей.
В то же время нельзя сказать, будто противники данной экологической инициативы не предлагают решений по пластику. Руководство штата Флорида вместе с другими компаниями продвигают тему химической конверсии пластиковых отходов, а также способы термической утилизации. Это достаточно серьезные темы, имеющие под собой солидную научную базу. Данный подход чем-то перекликается с темой утилизации биомассы. И такие подходы к решению проблемы с органическими отходами (а пластик, напомним, относится к органической химии) серьезно изучаются во многих странах, в том числе и в России. Поэтому эту тему, связанную с переработкой пластика, мы осветим в другой раз.
Константин Шабанов
Изображение создано нейросетью
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии