Кто из нас не знает об «историческом» XX съезде КПСС, состоявшемся в феврале 1956 года? Этот съезд знаменит тем, что на нем было положено начало разоблачению так называемого «культа личности» Сталина. Страна, можно сказать, шагнула в другую эпоху, с которой у нас связывают не только первую советскую «оттепель», но также и полеты в космос.
Но был еще один аспект той эпохи, затронувший советских сельхозпроизводителей. Нет, мы говорим сейчас на об увлечении кукурузой и продвижением ее в средние широты страны (хотя это тоже было). Важным сдвигом стало утверждение новой, если можно так выразиться, философии сельского хозяйства, где ключевую роль стала играть химическая промышленность.
Напомним, что незадолго до войны и после нее в стране реализовывалась одна масштабная стратегия, известная как «Сталинский план преобразования природы» (о чем мы в свое время писали подробно). В этом плане, направленном, ни много, ни мало, на создание благоприятных климатических условий в отдельных сельскохозяйственных регионах страны (прежде всего – в южных степях), отразились некоторые доиндустриальные подходы к сельскому хозяйству, в основных чертах соответствующие современным принципам так называемого «органического» земледелия.
В то же время развитие промышленной базы сельского хозяйства (включая и химическую промышленность) диктовало принципиально новые подходы к организации процесса, но в рамках упомянутого «Сталинского плана» химизация и прочие индустриальные методы еще не рассматривались в качестве панацеи от всех проблем. Однако с середины 1950-х здесь наметился определенный поворот, и фактически получилось так, что вместе с культом личности отбросили и этот амбициозный сталинский план. Точнее, отодвинули в сторону те принципы и ориентиры, на которых он покоился.
Принято считать, что химизация земледелия воплощает некие поступательные и вполне закономерные шаги в сторону масштабной индустриализации сельскохозяйственных практик. Похоже, именно так и считали тогдашние идеологи этого направления, поэтому связывали с повальной химизацией будущее сельского хозяйства.
Директива XX съезда КПСС как раз четко и недвусмысленно обозначила эту тенденцию. Ключевые решения по сельскому хозяйству, принятые на предшествующих съезду пленумах ЦК КПСС, сформулировали огромную программу, где именно «химия» была поставлена во главу угла. Речь шла о строительстве большого количества новых предприятий туковой и инсектофунгицидной промышленности, о расширении ассортимента химической продукции для сельского хозяйства. Согласно шестому пятилетнему плану развития Народного хозяйства СССР на 1956 – 1960 гг. объем минеральных удобрений к 1960 году должен был составить 19,6 млн. тонн, а в дальнейшем, к 1964 году, намеревались дойти до уровня 28 – 30 млн. тонн. Параллельно количество основных сельскохозяйственных ядохимикатов собирались увеличить в течение нескольких лет в несколько раз, а также расширить их ассортимент.
Таким путем формировалась и укреплялась материальная база химизации сельского хозяйства, что считалось тогда безусловным благом для страны. Прогресс в этом деле был очевиден. Так, в 1940 году отечественный ассортимент минеральных удобрений состоял из 11 видов, в 1953 году – из 14 видов, а ближе к 1960-му году – из 25 видов. Причем, сюда уже входили концентрированные и сложные удобрения, нейтрализованные виды фосфатов и нитратов, не содержащие хлора калийные соли, а также микроудобрения.
Расширение упомянутого ассортимента не в последнюю очередь диктовалось широкой географией возделываемых сельскохозяйственных культур. Например, кислые почвы северных областей СССР (нечерноземной полосы) требовали физиологически щелочных или нейтральных форм удобрений. Во многих случаях они не нуждались в воднорастворимых формах питательных веществ. Для таких почв вполне подходили и труднорастворимые удобрения.
Разнообразие возделываемых культур также сказывалось на расширении ассортимента минеральных удобрений. Так, широко распространенный и довольно дешевый хлористый калий не подходил для картофеля, винограда и цитрусовых, поскольку ионы хлора отрицательно влияли на вкусовые качества плодов. Поэтому возникла необходимость наладить производство сульфата калия, а также других калийных солей, в том числе сульфата калия-магния. Магний показывал наибольшую эффективность на легких песчаных и супесчаных почвах.
Другой пример. Сахарная и кормовая свекла на большинстве почв показывает высокую чувствительность к натрию. Поэтому было рекомендовано использовать в качестве удобрений природные калийные соли, в состав которых входит натрий. Например, сильвинит и смешанные натрийсодержащие соли.
Большие надежды возлагались на гранулированные удобрения, например, на гранулированный и нейтрализованный суперфосфат, гранулированную аммиачную селитру и так далее. В таком виде можно было снизить гигроскопичность и слеживание удобрений во время хранения. С ними было намного удобнее работать и вносить их в почву. В соответствии с тогдашними планами, до 60% суперфосфата и аммиачной селитры намеревались производить исключительно в гранулированном виде.
Последним достижением в области агрохимии считалось создание микроудобрений, применяемых в незначительных количествах (буквально несколько килограммов на гектар посевной площади). В данном случае речь идет о борных, медных, марганцевых и иных удобрениях, регулирующих процессы обмена, роста, плодоношения и других жизненно важных функций растений. Производство микроудобрений также планировалось расширить.
Большое значение придавалось концентрированным удобрениям, содержащим в 2-3 раза больше питательных элементов, чем у обычных удобрений. Это, опять же, диктовалось географией, огромными расстояниями от мест производства до мест использования. Концентрированные удобрения в этом случае позволяли экономить на перевозках и на таре. Согласно Директиве XX съезда КПСС по шестому пятилетнему плану, ставилась задача довести производство концентрированных фосфорных удобрений до одного миллиона тонн в год. Такие объемы давали возможность ежегодно экономить на железнодорожных и автомобильных перевозках несколько сот миллионов рублей.
Также возрастал интерес к жидким и сложным удобрениям для некорневых подкормок. Процесс их производства осваивался как у нас, так и за рубежом. Не меньший интерес вызывали так называемые органоминеральные удобрения, для производства которых использовались торф, бурый уголь, растительная клетчатка и другие природные материалы и промышленные отходы. И что не менее показательно: в те годы ставился вопрос об использовании для закрытого грунта (теплиц) углекислоты, выделяющейся в составе отходящих газов промышленных печей.
Параллельно, как мы понимаем, росло производство ядохимикатов для борьбы с вредными насекомыми, грибковыми инфекциями и сорняками. К концу 1950-х годов уже предлагался достаточно большой список соответствующих препаратов. В научно-популярной периодике тех лет публиковались фотографии, демонстрирующие разные способы использования ядов в сельском хозяйстве: обработка плантаций с помощью ранцевых опрыскивателей, опрыскивание с помощью самолетов, с помощью наземной спецтехники. Естественно, подобную борьбу с вредителями осуществляли в передовых хозяйствах, дающих наглядные примеры «прогрессивной» работы для всех остальных хозяйств. Химическая обработка откровенно преподносилась как самый передовой и научно обоснованный метод (даже если речь шла о широком использовании ДДТ). Соответственно, специалисты выражали уверенность в том, что роль химии в сельском хозяйстве будет неуклонно расти.
Впрочем, нельзя сказать, что ученые демонстрировали в этом деле какой-то безумный фанатизм. Даже убежденные сторонники химизации не списывали со счетов органические удобрения, разумно полагая, что в стране с развитым животноводством им обязательно найдется место на колхозных полях. Такой природный материал, как торф, также принимался во внимание. Мало того, вполне допускалось расширение посевов естественных «собирателей азота» - клевера, люцерны, люпина и других.
Как мы понимаем, чрезмерное использование химии вызывало у представителей науки вполне ожидаемые опасения, которые проговаривались на протяжении 1960-х и 1970-х годов. Были даже исследования (о чем мы писали) гармоничного сочетания химических методов с методами «органическими», а равно и исследования, направленные на то, чтобы в ряде случаев вообще отказаться от химических препаратов (о чем мы также писали).
Теоретически, ученые должны были выявить некую золотую середину, позволявшую избегать крайностей. Это был вполне обоснованный поиск, способный привести к предельно эффективным с точки зрения экономики, и в тоже время максимально безопасным для природы сельскохозяйственным методикам. В рамках научного поиска такой вариант был вполне возможен.
К сожалению, логика хозяйствования не всегда согласуется с научными знаниями. Широкое внедрение индустриальных подходов формировало свою логику действий, где оптимизация покоилась на иных основаниях, не всегда совпадающих с научным пониманием агротехники. И в этом плане повальная химизация земледелия воспринималась как предельно простой и понятный способ эксплуатации сельскохозяйственных угодий. По этой причине злоупотреблений «химией» было не избежать. С позиций сегодняшнего дня данное обстоятельство очень хорошо осознается, и возрождающийся интерес к «органическим» методам можно рассматривать как попытку скорректировать упомянутую крайность. Получит ли она научное обоснование на этот раз, время покажет.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии