Науку нужно развивать, а не громить

О том, чем «реформирование» Академии наук может обернуться для обороноспособности страны и развития инновационной экономики, рассказывает доктор экономических наук, председатель Клуба директоров промышленных предприятий Новосибирской области Валерий Григорьевич Эдвабник.

Я категорический противник реформирования Академии наук в том виде, как это предлагается правительством сегодня. На мой взгляд, этот проект реформы содержит много непродуманных, нелогичных, а порой и весьма опасных решений. Так, я не вижу ничего страшного в самой идее объединения отраслевых академий под «крышей» РАН, но непонятно, почему одни академии попадают в эту объединенную структуру, а другие – например Российская академия образования – становятся «министерскими» учреждениями. Ведь это статус бюрократического, а не научного учреждения. И маловероятно, что такое изменение статуса улучшит научную работу в этих отраслях.

Еще важнее сохранить структуру региональных отделений Академии наук (которые в ходе реформы фактически расформировываются) – ведь именно через них осуществляется связь науки и производства в регионах нашей страны. А Сибирское отделение РАН – это вообще уникальная структура. Она создавалась специально для решения задач оборонно-промышленного комплекса СССР. Об это мало известно широким кругам населения (по понятным причинам), но именно в институтах СОРАН создавалась научная база нашей «оборонки». Например, в Институте гидродинамики впервые в мире была решена проблема кумулятивного взрыва. Причем тут гидродинамика? Дело в том, что при таком взрыве металлы ведут себя как жидкость, и изучение этих свойств легло в основу производства всех кумулятивных боеприпасов.

Институт теплофизики изучал теорию поведения сложных составных структур при кинетическом нагреве. А институт теоретической и прикладной механики – теорию внешней баллистики. На практике это стало основой отечественного ракетостроения. И так – еще по многим направлениям. Сегодня в России других научных учреждений такого профиля больше нет, все они сосредоточены в СОРАН. По сути, Сибирское отделение – это готовое «оборонное Сколково», доказавшее свою эффективность на практике.

Да, сегодня институтам нужна модернизация материально-технической базы, не помешает «омоложение» руководства, необходим еще ряд мер по оптимизации работы. Но для решения этих задач вовсе не надо уничтожать СОРАН как структуру. И тем более, лишать ее экономической и юридической самостоятельности. А именно это и предполагает правительственный вариант реформы Академии наук. Я сам долгое время руководил крупным НИИ и прекрасно понимаю, что это плохо кончится. Только руководитель, а не сторонние структуры, сможет наиболее рачительно распоряжаться материальной базой, поскольку она обеспечивает работу его учреждения. И в то же время, любой директор института не хозяин, а управленец, его деятельность плотно контролирует государство. А как у нас контролируют «управляющие организации», можно было видеть на примере «Оборонсервиса».

Чиновники почему-то считают, что управлять сложнейшим комплексом из нескольких десятков институтов и уникального для страны ВУЗа  (это и есть состав СОРАН) должны не люди науки, а «эффективные менеджеры» со стороны. Во что это выливается, мы уже видели неоднократно. Свежая история. Есть в Москве ведущая организация страны по созданию авиационных ракет. В конце прошлого года там сменилось руководство. Я не хочу сказать ничего плохого о личных или профессиональных качествах нового директора, но он пришел совсем из другой сферы, как раз из числа менеджеров. Причем, человек немолодой, с хорошим опытом работы. И одно из первых его решений было избавиться от пионерлагеря, стоявшего на балансе КБ. Конечно, расходы по его содержанию в масштабах бюджета предприятия были незначительны, но это были затраты, которые не дают просчитываемого эффекта. А моральное здоровье коллектива (и как на нем сказалось это решение) просчитать нельзя. С точки зрения теории менеджмента – правильное решение, ведущее к оптимизации расходов. С точки зрения перспективы работы КБ – безмозглое. И сколько еще таких правильных менеджерских ходов будет сделано и что в итоге останется от команды ученых и конструкторов - неизвестно. Конечно, кадровая политика важна на любом предприятии. А в научных, конструкторских учреждениях – она вообще вне конкуренции. А менеджеры этого не понимают, потому что привыкли работать совсем в иных отраслях, иными методами: человек не «вписывается» в политику руководства – меняем его на другого, подходящего. Ученые, изобретатели – это «штучный товар», такие коллективы формируют десятилетиями и их сохранение намного важнее «оптимизации расходов на социалку». Потому что в нее нельзя набрать специалистов по вакансиям баз данных агентств по трудоустройству.

Можно поставить на поток подготовку инженеров, программистов, иных профессионалов. Но нельзя «выучить на ученого», обычно невозможно даже определить, кто из абитуриентов станет просто классным специалистом, а кто – ученым. Здесь ведь не только в интеллекте дело (который можно измерить), нужен еще и талант. Распознать этот талант и дать ему толчок в развитии могут далеко не все вузовские преподаватели. В этом отношении и проявляется уникальность Новосибирского госуниверситета. Он был создан при СО РАН, его преподаватели и руководство – ученые с мировой известностью.  В результате, НГУ стал российской «кузницей кадров» для науки. А теперь, получается, вместо ученых руководить НГУ будут чиновники от образования. Что тогда останется от «кузницы» через несколько лет, еще один рядовой ВУЗ, выпускающий сисадминов, менеджеров и юристов?

Еще хуже реформа РАН скажется и на состоянии отечественной промышленности. Как я говорил выше, СО РАН создавался во многом для решения задач оборонно-промышленного комплекса страны. И до сих пор большая часть работающих предприятий этой отрасли за решением сложных задач обращается к нашим ученым. Мы десятилетиями работаем в плотном контакте с ними. Особенно это касается предприятий Новосибирска – одно дело отправить специалиста за консультацией в Москву, и совсем другое – поездка в черте города в Академгородок.

Сегодня много говорится о том, что российская «оборонка» должна стать «локомотивом», который выведет нашу экономику из кризиса, даст России прорывные технологии. Принята госпрограмма финансирования ОПК, предусматривающая триллионы рублей бюджетного финансирования. Но без науки наша промышленность не выдаст ничего принципиально нового, мы будем обречены на бесконечные попытки модернизации старых технологий, все больше отставая от передовых мировых держав. Нет науки – не будет никакой высокотехнологичной и конкурентоспособной промышленности, деньги бюджета потратятся неэффективно и наш «локомотив» так и останется ржаветь на рельсах прошлого века. И это главная причина, по которой я и мои коллеги из оборонных отраслей являемся решительными противниками такого «реформирования» Академии наук. Науку нужно развивать, а не громить, это вопрос безопасности страны, ее развития, если хотите – выживания.

Валерий Эдвабник