В стране продолжаются акции протеста против разработки никеля в Воронежской области. Напомним, что в Прихоперье, на месте Еланского месторождения, планировались геологоразведочные работы, фактически свернутые из-за возмущений местных жителей и гражданских активистов. Дело дошло до физических столкновений, в результате чего было уничтожено спецоборудование работавших там геологов. События получили широкий резонанс. В поддержку экологов выступили гражданские активисты из других городов. Даже в новогодние праздники продолжался сбор подписей против начавшихся разработок. Нет никаких сомнений, что протестные настроения совсем не «рассосутся» сами собой. В этой связи стоило бы оценить перспективность подобных производственных инициатив и их целесообразность – как с точки зрения чисто экономической, так и с точки зрения экологических последствий.
Сторонники разработок приводят на сей счет один стандартный довод: если в недрах есть такие богатства, то почему бы их не извлечь? Разве нам не нужны деньги? Воронежская область, как мы знаем, не относится к числу процветающих регионов. Отсюда у региональных властей появляется весомый аргумент в пользу добычи здесь никеля.
Якобы это позволит области пополнить бюджет и создать дополнительные рабочие места. Что и говорить: звучит все это очень убедительно.
Однако экологи выдвигают свои экономические аргументы. На их взгляд, природа наделила этот регион мягким климатом и прекрасными плодородными землями, вызывающими зависть у европейцев. Чернозем, утверждают они, является более ценным природным ресурсом, который – из-за отсутствия грамотной экономической политики – до сих пор как следует не используется. Создание эффективного сельского хозяйства, считают экологи, – задача более важная, более насущная, чем опустошение недр. В первом случае мы закладывает прочный фундамент для нашего будущего, во втором же случае мы просто следуем сиюминутной выгоде, игнорируя негативные последствия.
Впрочем, у сторонников добычи никеля на этот счет припасен еще один аргумент. По их мнению, чернозема у нас без того навалом, так что новое месторождение не сильно-то скажется на сельхозугодьях. Кроме того – и это, на их взгляд, самое главное, – современные технологии добычи и переработки не представляют для экологии какой-либо серьезной угрозы. Так что наше будущее, уверяют они, никак не пострадает. Зато вырученные от продажи никеля средства можно якобы инвестировать в то же сельское хозяйство.
Разумеется, непрофессионалу трудно разобраться в технических тонкостях разработки цветных металлов. Поэтому оценить аргументы с той и с другой стороны просто так невозможно.
В этой связи важна профессиональная точка зрения незаинтересованного человека, дистанцированного, так сказать, от «разборок» хозяйствующих субъектов в Воронежской области.
Такую точку зрения представили специалисты из Института геологии и минералогии СО РАН.
Как пояснил заместитель директора Института Александр Борисенко, за последнее время технологии добычи и переработки цветных металлов, конечно же, поменялись в лучшую сторону и позволяют заниматься освоением месторождений даже в густонаселенных районах. И требования по экологии со стороны законодательства теперь также достаточно высоки. Однако в данном случае необходимо учитывать экономический фактор, поскольку все это достигается за счет дополнительных издержек, весьма чувствительных для инвесторов. Поэтому на сегодняшний день соблюдение всех экологических требований производителю экономически невыгодно. А в условиях коррупции и законодательной неразберихи нет никаких гарантий, что производитель эти требования будет обязательно соблюдать. В этом плане опасения жителей Воронежской области весьма понятны. Ведь опасна здесь не столько добыча руды, сколько ее переработка, которая влечет за собой вредные выбросы, буквально грозящие кислотными дождями. То есть под угрозой загрязнения окажутся не только почвы и грунтовые воды, но атмосфера и растительность. Раньше в местах переработки руд цветных металлов вся округа превращалась в «марсианский ландшафт» – на месте лесов оставались истлевшие пни и стволы деревьев.
Что касается экономической выгоды для страны, то необходимо сопоставить прибыль от продажи никеля с возможными выгодами от эксплуатации черноземов, которые придется изъять из сельхозоборота в случае разработки месторождения.
Даже профессиональные геологи, работающие в компании «Норильский никель», предлагают посчитать, сколько ценных земель нам придется ликвидировать, чтобы достать руду и запустить производство для ее переработки. По мнению Андрея Изоха, заведующего лабораторией петрологии и рудоносности магматических формаций Института геологии и минералогии СО РАН, при скрупулезном подсчете может оказаться, что лучше было бы, если бы этот никель лежал нетронутым. По крайней мере, с позиции государства, а не с точки зрения частных компаний и местных чиновников, преследующих сиюминутную выгоду.
Земли, выведенные из оборота, уже никак не восстановишь. Андрей Изох в этой связи приводит пример с Вьетнамом, где на отдельных массивах есть также некоторые рудопроявления. Однако эти места заняты чайными плантациями, дающими ежегодно весьма солидную прибыль. Спрашивается, надо ли их ликвидировать ради горной добычи, которая прибыль даст не сразу, зато сельскому хозяйству нанесет непоправимый урон? «Допустим, – замечает ученый, – добыли мы этот металл. А дальше что? Может, лучше добывать никель у нас, в Сибири, а черноземы не трогать». В европейских странах, по его словам, горное дело практически свернуто, хотя и там есть месторождения.
Разработка цветных металлов при высокой плотности населения, даже при соблюдении всех экологических требований, все равно порождает серьезные проблемы. Поэтому европейцы предпочитают закупать цветные металлы где-нибудь в Африке, чем угрожать благополучию собственного населения, замечает Андрей Изох.
Тот же принцип применим, как мы понимаем, и к нашей стране. Насколько разумно осваивать подобные месторождения в европейской, густонаселенной части страны, если есть возможность развивать горнодобывающую промышленность в Сибири?
Не лучше ли учитывать экономическую географию. Черноземье с его мягким климатом и плодородными почвами рассматривать как «житницу» страны, а малонаселенные территории Сибири – как «кузницу». Вполне логичное распределение ролей.
Задумается ли об этом правительство, сказать сложно. Как известно, Еланское месторождение несколько лет назад было выставлено на продажу. Можно, пожалуй, надеяться только на то, что в минувшем году было объявлено о серьезных намерениях заняться развитием Сибири и Дальнего Востока . Как утверждают наши ученые, сибирские медно-никелевые месторождения могут быть нормальной альтернативой природным кладовым европейской части страны. Причем самое интересное, что такое месторождение есть даже недалеко… от Новосибирска.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии