Страсти по ГМО

«Что посеешь, то и пожнешь» - сегодня эта старинная поговорка наполняется новыми неожиданными смыслами. Пробелы в школьном образовании очень часто выходят наружу в форме суеверий и предрассудков, на которых спекулируют политики и жадные до «хайпа» журналисты и публицисты. В учебной программе для старшеклассников есть как минимум три тематических раздела, способные вызвать сумятицу в головах.  Тригонометрия – в математике, квантовая механика – в физике и генетика – в биологии. Всё дело в том, что эти темы лучше и популярнее всего способен изложить только очень хороший специалист. Если брать педагогический состав наших общеобразовательных школ (особенно в последнее время), то нередко он оставляет желать лучшего, и иногда учителя сами, что называется, бывают не на уровне излагаемой темы. В итоге выпускник школы воспринимает перечисленные разделы как что-то темное и предельно «заумное». А все «заумное», как мы знаем, в обывательской среде вызывает подозрения и опасения.

Не так давно мне пришлось вступить в дискуссию по поводу ГМО. Мои собеседники, начитавшись всевозможных «разоблачений», с неподражаемым самомнением доказывали мне, что создание трансгенов – это результат подлого заговора транснациональных корпораций, поддерживаемых правительствами западных стран. Когда же я сослался на мнение генетиков на этот счет, то столкнулся с очень любопытной (и показательной) реакцией. По мнению собеседников, ученые-генетики в этой истории – сторона заинтересованная, а значит – предвзятая. Поскольку именно генетики занимаются трансгенами, то их мнению доверять в этом вопросе нельзя. То есть они будто бы намеренно будут скрывать правду о ГМО исключительно из-за корпоративной солидарности. Как сказал один из собеседников: «Мне еще учитель биологии говорил, что генетика – наука темная». Ученые-де сами толком не понимают, что там в итоге «вылезет» из трансгенных организмов, но ради денег они якобы готовы подвергнуть человечество риску. 

Не удивлюсь, что подобные «истины» циркулируют в головах немалой части жителей нашей страны (включая, кстати, тех же педагогов). Причем, тема ГМО постоянно «подогревается» прессой. Естественно – в невыгодном для генетики ракурсе. Поэтому совершенно не случайно, что в Институте цитологии и генетики СО РАН во время Дня российской науки одна из лекций для старшеклассников была как раз посвящена проблеме ГМО.

Первое, на что обратила внимание лектор – сотрудница ИЦиГ СО РАН Анастасия Егорова – это на сам термин «генно-модифицированный организм». Дело в том, что термин этот не биологический, а юридический. Если коротко, то им обозначаются организмы, полученные методом генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе – фрагменты или комбинации генов. Понятие «генная инженерия» также оговорено в законе. Им обозначается совокупность методов и технологий получения ДНК и РНК, осуществление манипуляций с генами и введение их в другие организмы. 

Как подчеркнула Анастасия Егорова, человек с давних пор вмешивался в генетическую структуру организмов, используя для этого разные способы. Современные генно-инженерные методы отражают лишь последовательную эволюцию данного процесса. Так, генной инженерии в нынешнем понимании этого слова предшествовали ненаправленные изменения с помощью радиации или химических мутагенов. Дальше были открыты способы манипуляции с ДНК, и в организмы начали искусственно вставлять другие гены. Позже научились изменять ДНК более точно, в каком-то конкретном месте. Как раз два последних метода и относятся к методам генной инженерии. Именно с их помощью получают организмы, обозначаемые как «ГМО».

Изначально генная инженерия преследовала, в принципе, те же цели, что и традиционная селекция. Разница только в методах. Например, такими методами были получены растения, устойчивые к гербицидам и заболеваниям – это генно-модифицированная кукуруза, рапс, соя, хлопчатник, картофель. Затем попытались улучшить питательные свойства растений. Самый известный пример – создание так называемого «золотого риса», обладающего повышенным содержанием витамина А. «Золотой рис» предназначался для жителей Африки, страдающих от куриной слепоты вследствие дефицита указанного витамина. Считается, что этот рис им сильно помог. Есть примеры создания растений с улучшенными «механическими» показаниями плодов или зерен. Так, в ИЦиГ СО РАН удалось создать ячмень, в котором был «выключен» ген, отвечающий за появление пленки, окружающей зернышко. Из-за этой пленки, работая с обычными сортами ячменя, приходится прилагать дополнительные усилия на ее лущение. Новый генно-модифицированный сорт позволит исключить такую процедуру.

В общем, перед генной инженерией открывается достаточно много направлений деятельности. И с точки зрения науки, ситуация выглядит очень даже неплохо. Казалось бы, мы стоим на пороге революционных изменений. В принципе, так оно и есть. Однако в дела науки неожиданно вмешалась политика. В обществе, отметила Анастасия Егорова, циркулируют непонятные страхи относительно ГМО. Дело даже дошло до пикетов с требованиями полного запрета на создание трансгенов.

Какие главные доводы используют противники ГМО? Один из самых нелепых доводов заключается в том, будто тренсгенные растения способны менять гены человека, который их потребляет. Это утверждение смешно, поскольку мы постоянно получаем с пищей чужеродные ДНК. «Мы постоянно едим овощи, но из-за этого никто из нас не стал овощем», - пошутила Анастасия Егорова.

Другой довод, более серьезный, связан с опасениями относительно плохой осведомленности ученых по поводу того, что у них получается в результате таких манипуляций с ДНК. Но то же самое можно сказать и по поводу традиционных методов. Бывали случаи, когда селекционеры не особо вникали в то, какими свойствами обладали полученные в ходе отбора мутации. Известный пример, когда методом традиционной селекции был получен картофель с весьма высоким содержанием крахмала. Однако потом выяснилось – после жалоб людей на тошноту, что помимо крахмала там накапливается еще и соланин (ядовитое вещество). В настоящее время, отмечает Анастасия Егорова, ученые тщательно изучают генотип каждого нового сорта и проводят многочисленные тесты, в том числе и на лабораторных животных. Поэтому вряд ли можно сказать, что столь тщательно проверенное растение может нести какую-либо угрозу человеческому организму. Кроме того, она напомнила, что методом генной инженерии также ускоряют селекцию, когда в растение непосредственно вставляют ген, взятый от близкородственного вида. Допустим, берут ген устойчивости от дикого картофеля и вставляют его в обычный культурный картофель. То же самое можно получить и с помощью классической селекции, но для этого уйдет слишком много времени. Генная инженерия позволяет выводить новые устойчивые сорта гораздо быстрее.

Еще один «аргумент» противников ГМО: что такие организмы будто бы вызывают болезни, в частности, рак. В качестве примера приводятся крысы, которых кормили трансгенной кукурузой. Якобы у них стали чаще появляться опухали. На самом же деле оказалось, что для этого эксперимента специально отобрали крыс, у которых и без того были проблемы с опухолями. То есть, даже если бы их кормили обычной кукурузой, результат был бы таким же. Иногда ссылаются на случаи аллергических реакций. Например, у людей возникала аллергия после употребления сои, в которую был встроен ген бразильского ореха. Однако дело тут не в генной инженерии, а в том, что у этих людей была точно такая же реакция на бразильский орех. Очень часто у человека появляется аллергическая реакция на новую пищу, и трансгены тут совсем не при чем.

Более разумным выглядит экологический довод – о том, что трансгены, оказавшись «на воле», могут негативно повлиять на биоразнообразие. Однако здесь однозначные выводы пока делать рано, поскольку вопрос требует дополнительного изучения. Есть также опасение начет создания «биологического оружия». Но сознательные действия во вред людям уже выходят за рамки проблемы биотехнологий. Это уже вопрос этики и уголовного права. Террористы, например, могут запросто воспользоваться современной техникой в неблаговидных целях, но из этого вовсе не следует, что нам необходимо из-за этого остановить технический прогресс.

То же самое справедливо и для генной инженерии. Вопрос ее применения во благо или во зло не является поводом для остановки исследований в данном направлении, поскольку, вне всяких сомнений, генная инженерия является важной стезей научно-технического развития. И это, разумеется, должны отчетливо осознавать представители молодого поколения россиян. Полагаю, прочитанная старшеклассникам лекция вполне удалась. Есть только оно пожелание к руководству Института – делать это чаще и больше.

Олег Носков