Своими выводами после прочтения текста Положения о ФАНО с нашим прталом поделилась кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ИЭОПП СО РАН, доцент НГУ Ольга Валиева:
- Гипотеза была такая: максима: фундаментальная наука - общественное благо, соответственно (чтобы там не говорили злопыхатели) должен быть общественный договор между научной общественностью в лице РАН и государством в лице Минобрнауки. Выводы такие. Присутствия РАН в экономике страны НЕТ. Количественно: словосочетание "Российская академия наук" в самом Положении встречается только ПЯТЬ! раз при восьмистраничном формате документа. Качественно: самый первый контекст упоминания РАН - общие положения о ФАНО, там где оно осуществляет свою деятельность. Тут РАН стоит в самом конце списка, после нее идут только общественные и иные организации.
Можно не сомневаться, но это именно то место, которое отведено РАН этим документом. Далее, в полномочиях Агентства про РАН вспоминают только в пункте 5.3.2-5.3.4 (утверждает с учетом и разрабатывает совместно), а вот пункт 5.3.1. закрепляет за ФАНО "функции и полномочия собственника федерального имущества". Надо ли объяснять, что фразеологизмы "с учетом..." чиновниками трактуются весьма широко и вместо четко прописанной роли РАН, мы имеем жестко прописанный сценарий сокращения присутствия науки во всех сферах общественной жизни.
Об этом, кстати, гласит п.10.16, который откровенно свернул выборы директоров НИИ, общественное голосование за уставы научных организаций. А вместо этого мы получили прямое расторжение трудовых договоров. И, таки да, там есть прописанная неприкосновенность людей, которые будут решать кадровые вопросы. Вместо общественного договора мы получили по зубам, и, надо полагать, этот удар не последний.
Ольга Валиева
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии