В предыдущих публикациях мы уже приводили высказывания европейских борцов за экологию, обвинивших российского президента в том, что по его вине, дескать, застопорилась реализация грандиозных планов по глобальному переходу к «чистой» энергии. Как мы уже говорили, вынужденный откат назад (к углю и к ядерному топливу) трактуется всего лишь как временная мера. В целом же планы не меняются, и «зеленая» стратегия как таковая пока что особо не пересматривается. То есть Европа остается верна самой себе, невзирая на возможные (а для вменяемых наблюдателей – очевидные) издержки.
Издержки, к сожалению, просматриваются не только в сфере энергетики. В условиях геополитической напряженности страдает и сельское хозяйство, что чревато дефицитом продовольствия. Для европейских экологов это также является тревожным сигналом. Как мы знаем, «зеленый курс» охватывает буквально все сферы хозяйственной деятельности, и сельскому хозяйству уделяется здесь не меньше внимания, чем энергетике. Ранее мы уже сообщали о намерениях Европейской комиссии придать данному виду деятельности более «устойчивый» характер. Для этих целей в свое время была разработана флагманская продовольственная стратегия Farm to Fork («От Фермы до Вилки»).
По сути, был дан старт переходу на органическое земледелие – через постепенный отказ от пестицидов и иной «химии». На этот счет Европейская комиссия разработала целый пакет мер, направленных на защиту окружающей среды, куда включались и новые «зеленые» требования в отношении сельского хозяйства. Напомним, что к 2030 году планировалось снизить использование ядохимикатов на 50 процентов. Для обеспечения этого требования было запланировано принятие соответствующих законодательных актов.
Эти планы оказались поставленными под угрозу срыва военными действиями на Украине (то есть опять «по вине» России). Совсем недавно стало известно, что Еврокомиссия предложила ПРИОСТАНОВИТЬ рассмотрение данной инициативы, ссылаясь на геополитическую напряженность. На первый взгляд может показаться, что в условиях, вызванных военными действиями России и пакетом «ответных мер» в адрес нашей страны, европейским политикам уже как будто не до своих «экологических амбиций». Однако не все так однозначно. Мнения в руководстве ЕС на этот счет раскололись. В то время как одни политики предлагают слегка повременить с «переформатированием» сельского хозяйства, другие не желают отступать от «зеленого курса» ни на йоту (то же самое, как мы знаем, происходит и в отношении энергетики, где схлестнулись сторонники и противники АЭС).
Логика сторонников отсрочки рассмотрения новой директивы выглядит вполне здравой: в условиях энергетического кризиса и роста цен на сельскохозяйственные ресурсы обеспечение продовольственной безопасности является необходимой мерой, диктуемой самой военной ситуацией (с ее неопределенностью). Требования по снижению количества пестицидов, с их точки зрения, станут дополнительным бременем для внутреннего производства, что только усилит зависимость от продуктового импорта. Такая директива пойдет вразрез с необходимостью обеспечения продовольственной безопасности. Кратко указанная позиция сводится к тому, чтобы в нынешних условиях в большей степени руководствоваться основополагающими рамками сельскохозяйственной политики, не выдвигая на первый план целей «устойчивого развития». На этом настаивает, например, комиссар по сельскому хозяйству Януш Войцеховски.
Очевидно, сторонники этой линии не уверены в том, что европейские аграрии обладают на сегодняшний день какими-то более достойными альтернативными видами агротехники, позволяющими производить экологически «чистый» продукт в нужных объемах. Их оппоненты, судя по всему, отличаются куда большим оптимизмом на этот счет. Так, один из критиков предложения об отсрочке – вице-президент Еврокомиссии Фран Тиммерманс – считает данную меру иллюзорной, никак не способной-де поддержать производство продуктов питания. По его мнению, нельзя помочь сельскому хозяйству, сделав его «менее устойчивым». Тиммерманс готов в этих вопросах идти до конца, невзирая на трудные времена. В этой связи он предостерегает европейских политиков от всяких компромиссов по «зеленому соглашению», даже если это делается ради продовольственной безопасности. В частности, комментируя возможный сбой поставок из Белоруссии очень важных для европейских фермеров калийных удобрений, он заметил, что стратегия Farm to Fork в этом случае является не проблемой, а ответом на проблему. Надо полагать, Тиммерманс и его сторонники исходят из того, что более «устойчивое» (то есть более «зеленое», более органическое) земледелие не должно испытывать большой потребности в искусственных минеральных подкормках. Наверное, стратегически они правы. Но проблема в том, что продовольственный кризис угрожает здесь и сейчас.
Не стоит думать, будто европейские политики поднимают шум по каким-то сугубо кабинетным вопросам. На самом деле эти вопросы имеют непосредственное отношение к практике. Отметим, что продовольственную безопасность европейцы тесно увязывают (как и в случае с энергоносителями) с зависимостью от продуктового импорта. Прежде всего, речь идет об основных продуктах питания, закупаемых на Украине и в России. Преодолеть импорт продовольствия можно только одним путем – больше производить самостоятельно.
Для этого, возможно, придется задействовать больше пахотных земель и применить ядохимикаты и прочую «химию» там, где они совсем не предусмотрены или же категорически запрещены. Кроме того, не так давно звучали предложения и по части ослабления мер в отношении генно модифицированных культур. Подобные практики, безусловно, идут вразрез и с «зеленым курсом», и с принципами устойчивого развития (в их нынешнем понимании), и даже с европейским экологическим законодательством.
Таким образом, здесь также сложилась непростая дилемма: сохранять ли верность «высоким» принципам или пренебречь ими ради банального физического выживания? Понятно, что бескомпромиссные сторонники «зеленого курса» настолько тесно увязывают его с прогрессивным развитием, что любые отступления от этой линии воспринимают как деградацию. Представители зеленых и левых уже подвергли резкой критике попытку приостановки стратегии Farm to Fork, полагая ее принципиально важной составляющей Европейского «зеленого соглашения», задающего-де современной цивилизации движение вперед. В отличие от своих оппонентов, европейские зеленые абсолютно уверены в том, что именно эта стратегия сделает Европу более независимой и обеспеченной в продовольственном плане. На чем строится такая уверенность, пока что не совсем понятно.
Наконец, некоторые представители самих аграриев высказались в том смысле, что «зеленый курс» в сельском хозяйстве нуждается не в пересмотре, а в дополнении. И как раз события на Украине якобы создают повод для такого расширения.
Показательно, что за приостановку стратегии Farm to Fork ратуют представители европейских правых, которые исходят из текущих реалий и оценивают ближайшие перспективы с сугубо прагматической точки зрения.
Пока что мы не в состоянии с уверенностью сказать, чья позиция одержит верх. На сегодняшний день мы можем констатировать лишь крохотную «трещинку» в рядах инициаторов «зеленого курса». Правда, необходимо признать, что в отличие от истории с ископаемым топливом и возобновляемой энергетикой, отказ от органических подходов в сельском хозяйстве будет большим ударом по очень важным начинаниям в этой сфере. По крайней мере, речь идет о моральном ударе, способным перечеркнуть важные инновационные направления деятельности по производству продуктов питания. Смогут ли европейские аграрии в условиях кризиса (в отличие от европейских энергетиков) явить миру нечто достойное подражания, время покажет. Ждать осталось совсем недолго.
Константин Шабанов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии